ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

26.03.2024

Дело № А40-154897/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  26.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Борсовой Ж.П., Красновой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явился, извещен;

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 24.05.2023);

от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1 (доверенность от 18.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «КТЭСФ» - ФИО2 (доверенность от 07.03.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТЭСФ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу №А40-154897/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «КТЭСФ»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КТЭСФ" (далее – Общество, ООО "КТЭСФ", ответчик) о признании объекта самовольной постройкой, об обязании ответчика снести самовольную постройку, о признании отсутствующим права собственности ответчика на самовольную постройку, об обязании ответчика освободить земельный участок от самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Регламент", экспертам ФИО3, и/или ФИО4, и/или ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 отклонено заявление ООО "КТЭСФ" об отводе экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Регламент".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, отклонено заявление ООО "КТЭСФ" об отводе экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Регламент"; встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда              от 30.01.2024, по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Регламент" ФИО6 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4), производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что экспертами ФИО6 и ФИО4 не представлены документы о наличии специального образования в области безопасности противопожарных мероприятий и участии в таких экспертизах.

Также указывает, что Пресненским судом вынесен приговор №1-266/2023 от 08.12.2023, согласно которому руководитель ООО «ПКБ Регламент» ФИО7 и эксперты ФИО6 и ФИО4 признаются в давнем знакомстве с ФИО8. Руководитель  ООО «ПКБ Регламент» ФИО7 признался в передаче ФИО8 информации о результатах экспертизы до ее официального обнародования и направлению в суд, которую ФИО8 затем использовал в мошеннических целях, за что и был осужден. Информация о проведении экспертизы по настоящему делу передана незаконно сотрудниками ООО «ПКБ Регламент» незаконному посреднику ФИО9, который за данные действия осужден.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель общества участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума № 23 Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Регламент" ФИО6 и ФИО4, производство по делу приостановлено.

Как указывало общество, экспертами не представлено документов о наличии специального образования в области безопасности противопожарных мероприятий и участии в таких экспертизах, однако, в ходе судебного заседания судом первой инстанции не устанавливалось наличие необходимого образования, оценка данному доводу общества не дана.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что судом первой инстанции не соблюден порядок назначения дополнительной экспертизы.

В кассационной жалобе также приведен довод о том, что в материалы дела

представлен приговор №1-266/2023 от 08.12.2023, согласно которому выявлена преступная схема использования механизма судебной экспертизы, назначенной по настоящему делу, в мошеннических действиях.

По смыслу положений части 1 статьи 21, части 1 статьи 24 АПК РФ одной из основных гарантий прав лиц, участвующих в деле, является право на назначение экспертизы эксперту (экспертной организации) в отношении которого отсутствуют сомнения в его беспристрастности.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом

Учитывая, что заключение судебной экспертизы по настоящему делу может иметь определяющее значение для рассмотрения спора, в целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле, на получение достоверного заключения, в целях исключения наличия сомнений в беспристрастности экспертов, которым поручено проведение дополнительной экспертизы, суду первой инстанции при новом рассмотрении принять во внимание и дать оценку доводам общества и представленным доказательствам, в том числе приговору №1-266/2023 от 08.12.2023.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, в установленном законом порядке разрешить вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, дать оценку доводам о наличии/отсутствии у экспертов специального образования в области безопасности противопожарных мероприятий, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы.

         Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу                         №А40-154897/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        Ж.П. Борсова  

 

С.В. Краснова