ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125320/2019

16 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Третьяковой Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37511/2022) ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2022 по делу № А56-125320/2019 (судья Шелема З.А.), принятое

 

по иску ООО "Феникс"

к ИП ФИО2

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс", адрес: 115280, 

<

...>, эт 2 пом XVII ком 5Б, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП: 

<

***>, (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 015 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договорам от 18.01.2019 № ПМ-18/01-19/1, от 15.11.2018 № ПМ-15/11-18/1, от 01.02.2019 № ПМ-01/02-19/1, от 24.12.2018 № ПМ-24/12-18/1, и 101 500 руб. пени, начисленных по состоянию на 18.11.2019.

Решением суда от 20.03.2020 иск удовлетворен. 

Определением суда от 01.10.2020 произведено процессуальное правопреемство, истец в части взыскания 1 098 460 руб. задолженности и процентов заменен  на ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 03.03.2022, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 отменено. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскано 1 015 000 руб. неотработанного аванса и 101 500 руб. пени, всего 1 116 500 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 24 165 руб. государственной пошлины по иску.

30.06.2022 ИП ФИО5 (ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления Тринадцатого арбитражного суда от 20.10.2021.

Определением от 15.10.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления Предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказал.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчика, поскольку  по неизвестным обстоятельствам суд не провел онлайн-заседание. При этом судом первой инстанции  не принято во внимание, что оплата по судебному акту не производилась в связи с непредставлением реквизитов со стороны истца; одномоментное взыскание присужденных денежных средств является обременительным для Предпринимателя. Помимо прочего, в настоящее время Предпринимателем в подтверждении своих намерений о рассрочке оплаты присужденных сумм, произведен платеж на сумму 300 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта также предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и являющихся основанием для предоставления отсрочки, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда при удовлетворении соответствующего заявления возлагается на должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, ответчик сослался на сложное материальное положение. 

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции указал на недоказанность оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает, что отсутствие денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, поскольку законом предусмотрена возможность принудительного исполнения решения за счет имущества должника; финансовые сложности должника сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта; ответчик не подтвердил временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, а также не обосновал период предоставления рассрочки и не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволит исполнить судебный акт.

При этом, со дня вынесения постановления апелляционной инстанции, о рассрочке которого заявлено ответчиком, до подачи указанного заявления прошло более 10 месяцев. Первый платеж в сумме 300 000 руб., что составляет только треть присужденной суммы, согласно приложенному к апелляционной жалобе платежному поручению, произведен только 19.10.2022, то есть спустя год со дня вынесения указанного постановления апелляционной инстанцией. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание процессуальную позицию заявителя, в том числе и то, что ответчиком не исполнено протокольное определение суда первой инстанции от 01.09.2022, которым суд обязал ответчика представить  документальное подтверждение в обоснование заявления о предоставлении рассрочки.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ именно на лицо, участвующее в деле возлагается риск совершения либо несовершения процессуальных действий.

            Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в необеспечении участия стороны в онлайн-заседании, отклоняются апелляционной инстанцией.

Из текста обжалуемого определения суда и протокола судебного заседания от 06.10.2022 следует, что ответчик подключение к судебному заседанию, проводимому с помощью системы веб-конференции ресурса "Картотека арбитражных дел", не обеспечил. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях при подготовке и проведении судебного заседания в режиме веб-конференции, материалами дела не подтверждается.

Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, либо привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку нормы права применены судом первой инстанции правильно, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2022 по делу №  А56-125320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова