И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва    Дело № А40 -94475/23-89-538

08.09.2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи О.А. Акименко, единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО «КАН» 

к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» 

о взыскании 113 051, 02 руб..

без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 113 051 руб. 02 коп., расходов (убытков) на проведение технической экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.   

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Ответчик не представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

08 сентября 2022 года около дома 23 по улице Кирова г.о. Красногорска Московской областипроизошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «КАН» (далее – Истец) автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, и автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 и находившегося в момент ДТП под его управлением. Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил требования п. 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП был поврежден принадлежащий Истцу автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность ФИО2 при эксплуатации автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору ОСАГО в ПАО «ИНГОССТРАХ» (страховой полис XXX N 0258232731), который на дату ДТП являлся действующим. Гражданская ответственность Истца при эксплуатации автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору ОСАГО в Страховом акционерном обществе «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – Ответчик) (страховой полис ХХХ 0214470805), который на дату ДТП являлся действующим. Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив полный пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Ответчик, признав ДТП от 08 сентября 2022 года страховым случаем, 13 сентября 2022 года произвел осмотр автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак 

<

***> с составлением акта осмотра №ПР12348144. В акте осмотра указано на наличие возможных скрытых повреждений в зоне удара. 21 сентября 2022 года представитель Ответчика произвел дополнительный осмотр автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак 

<

***>. Акт, составленный по результатам дополнительного осмотра, у Истца отсутствует. При этом независимая техническая экспертиза (независимая экспертиза) организована не была, соглашение о размере страхового возмещения не было достигнуто, о проведении независимой технической экспертизы и независимой экспертизы Истцу (его представителям) не сообщалось, калькуляция ущерба Ответчиком не предоставлялась. Ответчик 22.09.2022 и 29.09.2022 произвел оплату страхового возмещения в размере 73.700 рублей и 121.000 рублей, итого 194.700 рублей (платежные поручения №498858 от 22.09.2022 и №512328 от 29.09.2022).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ). 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. 

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. 

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Ответчик 22.09.2022 и 29.09.2022 произвел оплату страхового возмещения в размере 73.700 рублей и 121.000 рублей, итого 194.700 рублей (платежные поручения №498858 от 22.09.2022 и №512328 от 29.09.2022).

При этом истец не учитывает выплату ответчиком в счет доплаты страхового возмещения сумму 27 500 руб. 00 коп., итого ответчиком оплачено истцу  222 200 руб. 00 коп. (73 700 + 121 000 + 27 500). 

Согласно п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П, далее Правила), при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, т.е. не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации.

Расчет стоимости восстановительных расходов осуществляется в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П (далее Единая методика). Стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ соответствует установленной Справочникам, использование которых предусмотрено Единой методикой (информация о стоимости доступна на сайте Российского Союза Автостраховщиков).

В соответствии п. 3.11 Правил, САО «РЕСО-Гарантия» провело рецензию представленного истцом отчета.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС», размер восстановительных расходов автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» гос.рег.знак H615XY750 с учетом износа заменяемых деталей составил 222 200 руб. 00 коп.

Указанная сумма и была выплачена истцу ответчиком. 

Отчет независимой экспертизы ООО «ГЭС», приложенный истцом не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в нем не подтверждены фотоматериалами назначенные ремонтные воздействия на воздухоотражатель переднего бампера правый, воздуховод замковой панели передний, направляющую среднюю переднего бампера, датчик парковки передний средний правый, датчик защиты пешехода передний правый, крыло переднее правое, кронштейн датчика парковки левый центральный, кронштейн датчика парковки левый внутренний, кронштейн датчика парковки правый внутренний, кронштейн датчика парковки правый центральный. Трудоемкости работ (замена капота) не соответствуют показателям трудозатрат на выполнения работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранного производства. Так же в расчете учтены детали одноразового использования (Комплект элементов крепления капота, усилитель адгезии для пластика, очиститель), применение которых необходимо при выполнении ремонта транспортного средства, в расчет не включаются. Их совокупная стоимость применяется в размере 2 процентов от общей стоимости заменяемых деталей).

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено. 

В связи с тем, что экспертиза ТС ООО «ГЭС» проведенная истцом не соответствует методике, в возмещении расходов на её проведение суд также отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяО.А. Акименко