Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7883/21-14-54

г. Москва

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 26 марта 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                      06 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ППК «Единый заказчик» (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "МАГНУМ ДИЗАЙН" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 22 893 430,00 рублей.

и встречное исковое заявление ООО "МАГНУМ ДИЗАЙН" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ППК «Единый заказчик» (ИНН 

<

***>)

о понуждении ответчика к приемке выполненных по государственному контракту от 12.07.2016г. № 12-07-01

 

в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску)– ФИО1 по доверенности от 04.02.2021г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 12.02.2021г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Дирекция ФКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МАГНУМ ДИЗАЙН" о взыскании в федеральный бюджет суммы неосновательного обогащения в размере 22 893 430 руб.

В свою очередь ООО "МАГНУМ ДИЗАЙН" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ФКУ "Дирекция ФКС" об обязании в течение 5 (пяти) дней со дня вступления решения в силу направить подписанные документы, подтверждающие приемку работ на сумму 2 603 208,55 руб. (Акт № 5 от 11.08.2020 г.; Накладная № 4 от 11.08.2020 г.; Счет-фактура № 10 от 11.08.2020 г.).

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях государственного контракта № 12-07-01 от 12 июля 2016 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 г. по делу № А40-7883/21-14-54 заменен истец ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ФКС" (ОГРН 

<

***>) на ППК «Единый заказчик» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), огласил встречные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные и встречные требования подлежат отклонению полностью по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ППК «Единый заказчик» указало, что между Министерством спорта Российской Федерации в лице ФГУП "Дирекция Программы", затем ФКУ "Дирекция ФКС", в настоящее время ППК «Единый заказчик» (заказчик) и ООО "МАГНУМ ДИЗАЙН" (исполнитель) заключен государственный контракт от 12.07.2016 г. № 12-07-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Федеральное государственное бюджетное учреждение профессиональная образовательная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва" г. Бронницы Московской области" на сумму 40 000 000 руб.

Ссылается, что стоимость работ по контракту оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.09.2016 г. № 529417, от 31.10.2016 г. № 226361, от 02.12.2016 г. № 445143, от 22.12.2016 г. № 529987.

Отмечает, что в соответствии с положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза" от 11.08.2020 г. № в ЕГРЗ 50-1-1-3-037705-2020 сметная стоимость проектно-изыскательских работ на дату утверждения экспертизы составила 13 158 760 руб. без НДС, с НДС 20% - 15 790 510 руб. Согласно сводного сметного расчета стоимости строительства затраты на проведение экспертизы составляют 1 096 720 руб. без НДС, с НДС 20% - 1 316 000 руб.

Общая сумма выполнения проектно-изыскательских работ по контракту с учетом затрат на проведение экспертизы составляет 17 106 570 руб. (включая НДС).

В адрес ООО "МАГНУМ ДИЗАЙН" направлено письмо от 26.11.2020 г. № ВЛ-5.2-630 о заключении дополнительного соглашения к Контракту в целях актуализации сведений, а также с требованием о возврате излишне уплаченной суммы в размере 22 893 430 руб.

Письмом от 08.12.2020 г. № 110 ООО "МАГНУМ ДИЗАЙН" сообщило об отказе в подписании дополнительного соглашения.

В адрес ООО "МАГНУМ ДИЗАЙН" направлена претензия от 17.12.2020 г. № ВЛ-7.2-817 с требованием вернуть излишне уплаченную сумму в размере 22 893 430 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По условиям контракта ООО "МАГНУМ ДИЗАЙН" выполнило проектно-изыскательские работы по объекту: "Федеральное государственное бюджетное учреждение профессиональная образовательная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва" г. Бронницы Московской области". Федеральный центр подготовки олимпийского резерва по гребному спорту. 1 этап. База гребного спорта", в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно п. 2.1 контракта, его цена составляет 40 000 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

ООО "МАГНУМ ДИЗАЙН" исполнило свои обязательства по контракту, что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ от 26.10.2016 г. № 1, от 28.11.2016 г. № 2, от 19.12.2016 г. № 3, от 06.02.2019 г. № 4 на общую сумму 37 396 791,45 руб.

Также выполнение обязательств подтверждается полученным положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза" № ЕГРЗ 50-1-1-3-037705-2020 от 11.08.2020 г.

В соответствии с Приложением № 1 (Техническое задание) к контракту ООО "МАГНУМ ДИЗАЙН" были запроектированы все здания и сооружения, протяженные наружные инженерные сети (включая инженерные сооружения: локальные очистные сооружения и канализационные насосные станции).

Позднее также были получены договоры технологического присоединения, также новое ГПЗУ, что повлекло изменение проектной документации, а именно, уменьшилось количество спортивных площадок, уменьшилась длина наружных сетей. В связи с отсутствием у заказчика документов на водопользование оз. Бельского, были исключены работы в акватории, а также изыскания по акватории.

В связи с отрицательным заключением Главгосэкспертизы ООО "МАГНУМ ДИЗАЙН" была переделана проектная документация с учетом замечаний, в том числе, исключен ряд наружных сетей, уменьшены объемы зданий, уменьшены изыскания, фактически выполнены двойная работа.

Подписанные заказчиком акты выполненных работ подтверждают, что разработанная ООО "МАГНУМ ДИЗАЙН" проектная документация является соответствующей требованиям действующего законодательства РФ, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в контракте и техническом задании.

Заказчик не заявлял исполнителю претензий о несоответствии объема, стоимости и сроков выполнения работ. Исполнитель выполнил работы качественно и в полном объеме, что отражено в актах, подписанных обеими сторонами и скрепленных печатями.

Цена контракта является твердой, и ошибочное формирование заказчиком цены не свидетельствует о ненадлежащем исполнении контракта.

Сумма контракта не подлежит изменению в ходе его исполнения, соглашений об изменении условий контракта сторонами контракта не заключалось.

Также суд учитывает, что ошибка в обосновании начальной цены контракта не свидетельствует о ненадлежащем исполнении исполнителем договорных обязательств и его неосновательном обогащении.

Исполнитель подписал контракт и прилагаемое к нему техническое задание (ТЗ) в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию.

Таким образом, контракт заключен по цене, предложенной участником закупки, но не превышающем предельное значение цены заказчика.

С учетом изложенного, требования первоначального иска не подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В обоснование доводов встречного иска ООО "МАГНУМ ДИЗАЙН" указало, что им в адрес Заказчика было направлено письмо исх. № 110 от 08.12.2020 г. с приложениями: Акт № 5 от 11.08.2020 г. (2 экз.) на сумму 2 603 208,55 руб.; Накладная № 4 от 11.08.2020 г. (2 экз.); счет-фактура № 10 от 11.08.2020 г. (2 экз.).

Мотивированный отказ от подписания приложенных документов к исх. № 110 от 08.12.2020 г. в адрес ООО "МАГНУМ ДИЗАЙН" не поступил.

В соответствии с п. 3.1.1 контракта, заказчик производит своевременную приемку и оплату выполненных исполнителем работ на основании оформляемых сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

На основании п. 4.3.1 контракта, приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15-ти календарных дней с момента получения проектной документации (её части). В указанный срок заказчик обязан подписать акта сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Таким образом, ООО "МАГНУМ ДИЗАЙН" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ФКУ "Дирекция ФКС" об обязании в течение 5 (пяти) дней со дня вступления решения в силу направить подписанные документы, подтверждающие приемку работ на сумму 2 603 208,55 руб. (Акт № 5 от 11.08.2020 г.; Накладная № 4 от 11.08.2020 г.; Счет-фактура № 10 от 11.08.2020 г.).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 АПК РФ, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав, законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом статьей 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание принять работы по договору и подписать акты сдачи-приемки выполненных работ.

Требования истца об обязании ответчика принять работу не подлежат удовлетворению, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, так как иск об обязании принять выполненные работы не соответствует положениям гл. 37 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ.

Как видно из оснований иска, под требованием «о понуждении к приемке выполненных работ» понимается требование подписать Акт приема-передачи результата работы.

Однако ГК РФ не содержит такого способа защиты как понуждение к исполнению обязательства по подписанию документа, удостоверяющего факт, т.е. имеющего доказательственное значение.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Последствия отказа заказчика от приемки выполненных работ установлены в п. 6 ст. 720 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчиком вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.

Нормы указанной статьи не предусматривают и не требуют понуждения заказчика подписать документ об отсутствии у него претензий к работе.

ГК РФ допускает такой способ защиты, как обязание принять результат работ в натуре, когда требуется именно физическая передача вещи от подрядчика к заказчику, чтобы освободить подрядчика от бремени ее хранения.

Однако в настоящем деле Истец требует не физической передачи – приемки вещи, а именно подписания документов, удостоверяющих отсутствие возражений к работе.

Понуждения заказчика к совершению таких действий законодательно не предусмотрено, а правомерность его поведения по отказу от приемки работ подлежит исследованию в рамках спора, касающегося исполнения обязательств, связанных с выполнением подрядных работ, в частности, о взыскании долга по результатам их выполнения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции полагает, что Истцом по встречному иску выбран ненадлежащий способ защиты права, что в данном случае является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева