ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4897/2019

г. Киров

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 по делу № А82-4897/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергетическая компания-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "Верхневолжская управляющая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода", непубличное акционерное общество "Расчетно-кассовый центр"

о взыскании долга, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая энергетическая компания-1" (далее - ООО "ТЭК-1", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Верхневолжская управляющая компания" (далее – ЗАО "Верхневолжская управляющая компания", ответчик, ЗАО "ВВУК", управляющая компания, заявитель) о взыскании с учетом уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 92175,82 руб. задолженности за поставленную в августе, сентябре 2016 года тепловую энергию.

     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" (далее – ООО "Суздальская слобода"), непубличное акционерное общество "Расчетно-кассовый центр" (далее - НАО «РКЦ», РКЦ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку управляющая компания не является надлежащим ответчиком. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2017 по делу № А82-9728/2017, указывает, что договор теплоснабжении №Т14 от 01.05.2016 признан недействительным, надлежащей управляющей компанией за период с 01.05.2016 по 30.09.2016 признана ООО «Суздальская слобода», которая производила собственникам в спорный период начисления за услугу горячего водоснабжения. Сообщает, что ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» полученные в спорный период от собственников денежные средства возвратило собственникам по их письменным заявлениям. Обращает внимание на информацию РКЦ о начислении от имени ООО "Суздальская слобода" платы за отопление и горячее водоснабжение в период с 01.05.2016 по 30.09.2016 в сумме 278361,61 рублей и о поступлении оплаты в указанный период в сумме 238872,93 руб.; а также о перечислении всех полученных денежных средств в период с 01.08.2016 по 30.09.2016 в адрес ООО "Суздальская слобода", которое не произвело их перечисление в адрес ООО «ТЭК-1». Заявитель считает, что между ООО «ТЭК-1» и ООО «Суздальская слобода» договорные отношении возникли и продолжались непрерывно с 01.04.2016 на основании договора управления от 01.04.2016, поскольку многоквартирный дом не может управляться двумя управляющими компаниями одновременно; в силу фактических договорных отношений с РСО исполнителем коммунальной услуги в спорный период было ООО «Суздальская слобода», которое по смыслу договора теплоснабжения было потребителем тепловой энергии в интересах собственников дома по Дядьковскому проезду д.1.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Поясняет, что согласно установленным судом обстоятельствам в деле №А82-9728/2017 в спорный период обязательства по оплате поставленного ООО «ТЭК-1» коммунального ресурса возложена на ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» (управляющую компанию, исполнителя коммунальных услуг и сторону договора ресурсоснабжения), соответственно, ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» является надлежащим ответчиком; оплата третьим лицом ООО «Суздальская слобода» (самостоятельно либо через НАО «РКЦ») в адрес ООО «ТЭК-1» не производилась. Указывает, что в настоящий момент на рассмотрении Арбитражного суда Ярославской области находится исковое заявление ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» к ООО «Суздальская слобода» о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения искового заявления, в размере 277 628, 90 руб., который является общей суммой счетов выставленных ООО «ТЭК-1» в адрес ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» за поставку тепловой энергии в отношении МКД по адресу: 

<

...>; при этом ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» ранее самостоятельно оплатило лишь 185 453,08 руб., оставшаяся часть денежных средств в размере 92 175,82 руб. является задолженностью, взыскиваемой в рамках настоящего дела.

ООО "Суздальская слобода" в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью соответствуют основаниям иска ЗАО "ВВУК"  к ООО «Суздальская слобода» о взыскании неосновательного обогащения, который в настоящее время рассматривается Арбитражным судом Ярославской области (дело № А82-9230/2019), следовательно, ответчик уже выбрал и реализовал иной способ защиты своих прав и интересов, которые считает нарушенными. Указывает на факты недобросовестности со стороны ответчика, а именно: умышленно искажена информация, предоставленная НАО «РКЦ», при этом из ведомости, данные из которой приведены ответчиком, видно, что есть входящее сальдо на 01.05.2016 в размере 169 269, 72 руб., то есть ни о какой оплате за теплоснабжение с мая по сентябрь в сумме 238 872, 93 руб. не может быть и речи, а ответчик проигнорировал документы от НАО «РКЦ», подтверждающие полный перерасчет за теплоснабжение в спорный период, произведенный ООО «Суздальская слобода» всем потребителям в доме; знал о наличии судебного оспаривания решений общего собрания, но на свой риск заключил договор с ООО «ТЭК-1», не уведомив последних о наличии спора в суде, не обратился в 2016 году в ООО «Суздальская слобода» с целью урегулирования вопроса о расчетах с ООО «ТЭК-1»,получив в сентябре 2016 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля о признании решений общего собрания по выбору ЗАО "ВВУК" недействительным и решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9728/2017, в соответствии с которым ЗАО "ВВУК" признано надлежащим плательщиком перед ООО "ТЭК-1".

РКЦ отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" и ООО "ТЭК-1" на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее - МКД) от 18.04.2016 № 3 о выборе управляющей компании заключен договор №Т14 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

26.09.2016 решением  Фрунзенского районного суда г.Ярославля было признано недействительным решение  общего собрания собственников  МКД от 18.04.2016. Установлено, что управление МКД осуществляет ООО "Суздальская слобода"  на основании договора управления от 01.04.2016 № 21-2016 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленном протоколом  от 23.03.2016 № 8/2016.        

ООО "ТЭК-1" в период с 01.05.2016 по 26.09.2016  осуществило поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для оказания коммунальных услуг жителям МКД на общую сумму 291670,06 руб. ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" принимало тепловые ресурсы, получало акты выполненных работ и счета, выставляло потребителям счета на оплату, собирало с них денежные средства, производило оплату в адрес ООО "ТЭК-1".

24.11.2017 решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9728/2017 договор теплоснабжении №Т14 от 01.05.2016, заключенный между ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" и ООО "ТЭК-1",  признан недействительным. Судом в рамках рассмотрения названного дела установлены следующие фактические обстоятельства: ООО "ТЭК-1" заключило обязательный к заключению в силу закона договор теплоснабжения № Т14 от 01.05.2016 с ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" на основании его заявления, как с управляющей компанией, выбранной собственниками помещений в спорном МКД на последнем общем собрании собственников; отношения между ООО "ТЭК-1" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" (абонент, исполнитель коммунальных услуг) в период с 01.05.2016 по 26.09.2016 рассматриваются как фактические договорные отношения, поскольку со стороны ООО "ТЭК-1" выполнялись обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" принимало тепловую энергию, производило оплату в адрес ООО "ТЭК-1" (последняя оплата произведена 16.09.2016), в рамках подготовки к отопительному сезону 2016-2017 г.г. выполнило работы по промывке и опрессовке систем; соответственно, в период исполнения сторонами договорных обязательств (с мая по сентябрь 2016 года) оплата поставленного коммунального ресурса возложена на ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" (управляющую компанию, исполнителя коммунальных услуг и сторону договора ресурсоснабжения).

Частичная оплата поставленного и принятого управляющей компанией энергоресурса послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Обязательство управляющей компании по оплате за тепловую энергию и горячую воду основано на отношениях сторон по теплоснабжению многоквартирных жилых домов, находившихся в спорный период под управлением Общества.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении). 

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. При этом оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении). 

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Рассматриваемые между сторонами правоотношения регулируются статьями 539-548 ГК РФ с учетом положений жилищного законодательства (статей 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее также – Правила № 124)).

В рассматриваемом споре управляющая компания в силу положений пункта 2 Правил № 354 и пункта 2 Правил № 124 является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.

По общему правилу, получение хозяйствующим субъектом (в данном случае ответчиком) в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель коммунальной услуги выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг.

Факт поставки истцом тепловой энергии в МКД в исковой период подтвержден материалами дела, актами № 262 от 30.06.2016, № 326 от 30.09.2016, счетами-фактурами, документы получены ответчиком по реестру, акт за август 2016 года подписан обеими сторонами, журналами учета тепловой энергии и теплоносителя в водяной системе теплопотребления за исковой период.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно учтено преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9728/2017, согласно которому  договор теплоснабжении №Т14 от 01.05.2016, заключенный обязательный к заключению в силу закона между ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" и ООО "ТЭК-1",  признан недействительным; при этом установлено, что отношения между ООО "ТЭК-1" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" (абонент, исполнитель коммунальных услуг) в период с 01.05.2016 по 26.09.2016 рассматриваются как фактические договорные отношения, поскольку со стороны ООО "ТЭК-1" выполнялись обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" принимало тепловую энергию, производило оплату в адрес ООО "ТЭК-1" (последняя оплата произведена 16.09.2016), в рамках подготовки к отопительному сезону 2016-2017 г.г. выполнило работы по промывке и опрессовке систем; соответственно, в период исполнения сторонами договорных обязательств (с мая по сентябрь 2016 года) оплата поставленного коммунального ресурса возложена на ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" (управляющую компанию, исполнителя коммунальных услуг и сторону договора ресурсоснабжения).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что МКД в исковой период находился в управлении иной управляющей организации, равно как и иных доказательств, бесспорно подтверждающих, что в спорный период ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении данного МКД, наличие у хозяйствующего субъекта в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Более того, действительно, Арбитражным судом Ярославской области рассматривается дело № А82-9230/2019 по иску ЗАО "ВВУК" к ООО «Суздальская слобода» о взыскании неосновательного обогащения в размере 277 628, 90 руб., составляющего общую сумму счетов, выставленных ООО «ТЭК-1» в адрес ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» за поставку тепловой энергии в отношении МКД по адресу: 

<

...>; при этом ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» ранее самостоятельно оплатило лишь 185 453,08 руб., оставшаяся часть денежных средств в размере 92 175,82 руб. является задолженностью, взыскиваемой в рамках рассматриваемого спора.

На основании изложенного, ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, с которого судом первой инстанции правомерно и обоснованно взыскана образовавшаяся задолженность по оплате поставленной в августе, сентябре 2016 года тепловой энергии.

Относительно довода заявителя о возврате оплат населению по соответствующим заявлениям апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего дела отсутствуют доказательства произведенных возвратов. Ссылка на материалы дела №А82-9728/2017 не может быть принята судом, поскольку в указанном споре не исследовался вопрос о возврате оплат населению.

Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 по делу № А82-4897/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО3

ФИО1