ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108239/2019

04 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/возн.2

Резолютивная часть постановления объявлена   25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей  Кротова С.М., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,   

при участии:

от Управления ФНС по Санкт-Петербургу – представителя ФИО1 (доверенность от 22.12.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-21106/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по обособленному спору №А56-108239/2019/возн.2 (судья Нетрусова Е.А.), принятое  по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РедСис»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 13.09.2022 (резолютивная часть объявлена 02.09.2022) ООО «РедСис» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение арбитражного суда от 13.09.2022 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ООО «РедСис» ФИО3 Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением арбитражного суда от 20.12.2022 (резолютивная часть объявлена 16.12.2022) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член НП Арбитражных управляющих «Орион». 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 постановление апелляционного суда от 18.11.2022 отменено, решение от 13.09.2022 оставлено в силе в части утверждения ФИО3 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 отменено, решение суда первой инстанции от 13.09.2022 также отменено в части утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ООО«РедСис», постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 оставлено в силе, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «РедСис» возложено на ФИО3 до утверждения судом первой инстанции иной кандидатуры управляющего.

Определением от 19.09.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РедСис», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 13.03.2024 обратилась ФИО2 с ходатайством о возмещении вознаграждения и судебных расходов управляющего в период конкурсного производства (с 16.12.2022 по 05.03.2023), в котором она просила признать обоснованными и подлежащими возмещению за счет должника расходы и вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Редсис» в сумме 431 562,57 рублей, из которых 7 026,86 рублей - расходы на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ», 4 611,85 рублей - расходы на опубликование сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 38 926,28 рублей – почтовые расходы, 97 320 рублей командировочные расходы, 200 730 рублей – оплата по договору об оказании юридических услуг, 80 322,58 рублей - вознаграждение управляющего в период конкурсного производства, а также оплата за право использования программы (СБИС модуль) – 2 625 рублей.

В ходе рассмотрения спора на расчетный счет ФИО2 03.05.2024 поступили денежные средства в размере 80 322,58 рублей с назначением платежа «текущий платеж. Вознаграждение КУ за период с 16.12.2022 по 05.03.2023» и в размере 50 465,69 рублей с назначением платежа «текущий платеж. Оплата расходов КУ на проведение процедуры банкротства КП (почтовые, расходы на публикации в ЕФРСБ и КомерсантЪ)», в связи с чем последняя уменьшила сумму требований на 130 788,27 рублей, то есть до 300 777,30 рублей.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.05.2024 арбитражный суд удовлетворил требования ФИО2 частично, взыскав в ее пользу 298 050 рублей понесенных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.05.2024 в части взыскания с ООО «Редсис» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 298 050 рублей, в удовлетворении ее требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на том, что командировочные расходы конкурсного управляющего (оплата проезда, проживание в гостинице) не должны возмещаться за счет конкурсной массы, поскольку относятся на вознаграждение управляющего, согласившегося вести процедуру банкротства должника, расположенного в удаленном от него месте. Собрание кредиторов не давало согласие на произведение и возмещение таких расходов, связанных с личностью управляющего. Уполномоченный орган полагает, что документацию должника можно было направить почтовой связью, даже с учетом большого объема и веса (бандеролями до 20 кг). Стоимость подобной пересылки составляет около 4 151 рублей, что позволило бы минимизировать расходы.

Уполномоченный орган также не согласен с возмещением расходов на оплату услуг представителя (юридические услуги). В отчете конкурсного управляющего от 30.01.2023 не были отражены сведения о привлеченных специалистах. Поступления в конкурсную массу в обозначенный период составили 15 288,70 рублей. Сделки не оспаривались, конкурсная масса не формировалась, анализ наличия (отсутствия) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не проводился. Таким образом, заключение договора с привлеченным специалистом осуществлялось в ситуации отсутствия возможности оплаты его услуг за счет имущества должника, что не отвечает принципу разумности и противоречит закону. На текущем этапе процедуры объем работ не являлся большим и сложным, мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно (подготовка однотипных возражений на требования кредиторов не является работой, которая требует специальных познаний). Действуя добросовестно и разумно, ФИО2 должна была получить санкцию суда на привлечение специалиста, а уже затем привлекать его к выполнению работ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Законность и обоснованность обжалуемой части определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156, части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в пределах заявленных уполномоченным органом возражений.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права

Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществляла полномочия конкурсного управляющего ООО «Редсис» в период с 16.12.2022 по 27.02.2023 (дата объявления резолютивной части постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023).

Фиксированная сумма вознаграждения и понесенные ФИО2 расходы частично погашены конкурсным управляющим ФИО4 в добровольном порядке. Всего на сумму 130 788,27 рублей.

В указанной части ФИО2 уточнила требования, уменьшив предъявленную ко взысканию с должника сумму до 300 777,30 рублей. В состав названных расходов включены: командировочные расходы конкурсного управляющего и ее представителя в размере 97 320 рублей; оплата юридических услуг привлеченного специалиста в размере 200 730 рублей; расходы за право использования «Web-система СБИС» в размере  2 625 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Редсис» в лице конкурсного управляющего ФИО2(заказчик) и Коллегией адвокатов «ЮКА» г. Владивостока Приморского края – адвокатом Паншиным Д.Е. (исполнитель) 09.01.2023 заключен договор на юридическое обслуживание №3/2023, в котором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь заказчику по вопросам, возникающим в ходе осуществления в отношении заказчика процедуры конкурсного производства по делу №А56-108239/2019.

В обязанности исполнителя входило, в том числе: по заданию заказчика представлять его интересы в обособленных спорах, связанных с установлением требований кредиторов, предъявивших свои требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заказчика (пункт 2.1.4 договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора сумма вознаграждения, причитающаяся к выплате исполнителю заказчиком, устанавливается по почасовым ставкам сотрудников исполнителя исходя из фактически затраченного на оказание услуги времени.

В рамках указанного договора в период с 09.01.2023 по 28.02.2023 сотрудниками Коллегии адвокатов «ЮКА» были оказаны должнику юридические услуги на общую сумму 200 730 рублей, что подтверждается актами от 31.01.2023 №1 (на сумму 144 980 рублей), и  от 28.02.2023 №2 (на сумму 55 750 рублей).

Всего в рамках исполнения договора исполнителем подготовлено и направлено в суд свыше 40 процессуальных документов по рассматриваемым обособленным спорам  (преимущественно отзывы на требования кредиторов).

Из пояснений ФИО2 в суде первой инстанции следует, что расходы, связанные с перелетом конкурсного управляющего и его представителя по маршруту «Владивосток-Москва-Владивосток», а также однодневное проживание в гостинице, были вызваны необходимостью личного участия в получении находившейся в Москве документации ООО «Редсис» от предыдущего арбитражного управляющего ФИО5

Объем документации превышал 50 коробок.

В составе командировочных расходов ФИО2 учтены: счета на проживание в гостиницах - 27 630 рублей, транспортные расходы (авиабилеты) - 34 200 рублей, оплата страховки - 640 рублей. Всего на общую сумму 62 470 рублей. Командировочные расходы представителя конкурсного управляющего ФИО6 составили: транспортные расходы (авиабилеты) – 34 200 рублей, оплата страховки – 640 рублей. Всего - 34 845 рублей

Общая сумма командировочных расходов в виде расходов на проезд проживание за период с 07.02.2023 по 10.02.2023 составила 97 315 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статьей 20.3, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление №97), в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», и пришел к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Суд первой инстанции признал разумным и обоснованным привлечение специалиста для оказания юридических услуг ООО «Редсис», поскольку в столь непродолжительный период времени конкурсный управляющий был вынужден проанализировать полученную документацию должника в значительном объеме и подготовить более 40 отзывов по поступившим в суд требованиям кредиторов. Оплата услуг специалиста укладывалась в лимиты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Расходы на оплату юридических услуг за период с 09.01.2023 по 28.02.2023 в размере 200 730 рублей признаны судом подлежащими удовлетворению за счет должника, принимая во внимание, что возражений по вопросу стоимости таких услуг не заявлено.

Суд первой инстанции также посчитал возможным в данном случае возместить ФИО2 командировочные расходы в полном объеме, поскольку личное получение документации ООО «Редсис» в надлежащем порядке (проверка, составление актов приема-передачи), по мнению суда, в большей степени отвечает интересам должника и его кредиторов, принципам разумности и добросовестности, которыми должен руководствоваться арбитражный управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей.

С учетом фактических обстоятельства настоящего дела - масштабов деятельности должника в прошлом, а равно значительного объема документации и необходимости пересылки документации на длительное расстояние, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия управляющего по непосредственному прибытию с представителем (чего требовал объем документации) к месту ее нахождения для фактического контроля за передачей документов в полной мере отвечает требованиям добросовестности.

Количество поездок, совершенных ФИО2 и ее представителя, в рамках дела о банкротстве ООО «Редсис», как посчитал суд первой инстанции, является необходимым и минимальным.

В этой связи командировочные расходы в сумме 97 315 рублей в полном объеме взысканы с должника.

При этом суд отказал в удовлетворении требований о возмещении ФИО2 оплаты за право использования программы (СБИС модуль) в размере 2 625 рублей, посчитав недоказанным факт несения данных расходов, а также учел, что управляющим допущена опечатка в сумме непогашенных требований – вместо верного 300 774,3 рублей, ФИО2 в просительной части уточнений ошибочно указано 300 777,3 рублей

В части отказа в удовлетворении поименованных требований судебный акт не обжалован, потому проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Апелляционная коллегия полагает, что доводы уполномоченного органа, полностью дублирующие его позицию, изложенную в суде первой инстанции, не создают оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции дал исчерпывающую правовую и фактическую оценку приведенным возражениям.

Как верно учтено судом первой инстанции, само по себе включение в состав понесенных управляющим расходов затрат на авиаперелеты и проживание не противоречит положениям пункта 1 статьи 59, пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Случай, рассмотренный в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150, касался вопроса об отстранении конкурсного управляющего, злоупотреблявшего своими правами путем возмещения неоднократных поездок до местонахождения должника. Иными словами, при решении вопроса о возмещении командировочных расходов подлежит оценке их целесообразность, разумность и обоснованность с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции проанализировал причину, по которой ФИО2 с представителем вынуждена была прилететь из Владивостока в Москву и обратно, сочтя ее уважительной и значимой. Более того, суд первой инстанции принял во внимание и то, что правопредшественник ФИО2 использовал факт неполучения документов, необходимость их анализа как аргумент в пользу отложения судебных заседаний по различным спорам в настоящем деле, тогда как действия ФИО2 по получению оперативного доступа к документации ООО «Редсис» лично, фактически позволили избежать подобных ситуаций. Указанное обстоятельство справедливо учтено при разрешении вопроса о разумности и добросовестности действий управляющего.

Ссылки уполномоченного органа на возможность пересылки документов бандеролями во Владивосток и экономию конкурсной массы с учетом такого способа обоснованно отклонены судом первой инстанции, принимая во внимание особую значимость личного участия управляющего в приемке документов во избежание дальнейших споров по составу переданной документации и возможном ее повреждении (утере, утрате) в процессе переправления.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91  "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных указанным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

С учетом обстоятельств настоящего дела вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты на юриста должны быть возмещены за счет конкурсной массы. Принимая во внимание значительный объем документации, количество рассматриваемых споров в суде в обозначенных период, необходимость своевременного анализа поступающих в суд требований кредиторов и подготовку письменных позиций по ним, во избежание затягивания их рассмотрения, заявления необоснованных ходатайств об отложении судебных заседания, ФИО2 принято верное решение о привлечении специалиста.

Податель жалобы ошибочно полагает, что для такого решения конкурсный управляющий в обязательном порядке должен был получить санкцию со стороны суда или собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

В данном случае расходы на юридические услуги укладывались в лимиты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Обратного не доказано.

Наличие у конкурсного управляющего специальных познаний в области права и экономики, как и опыт в ведении банкротных процедур не исключает возможность привлечения специалистов для оказания помощи в исполнении возложенных на него обязанностей, если того требуют обстоятельства дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к лишению ФИО2 права на возмещение понесенных в настоящем деле расходов, в связи с чем определение в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по обособленному спору №А56-108239/2019/возн.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

 Н.А. Морозова