АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17618/2022

г. Владивосток

28 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимощенко А.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда объединенное дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Распределительные энергетические сети»  

к администрации городского округа Большой Камень 

о понуждении арендодателя заключить договор аренды № 432 на новый срок,

по исковому заявлению администрации городского округа Большой Камень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Распределительные энергетические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязнии возвратить имущество

Третье лицо: УФАС по Приморскому краю

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "РЭС": ФИО1 по доверенности от 15.02.2022, паспорт, диплом, 

от  Администрации: ФИО2 по доверенности от 24.02.2022, удостоверение

от УФАС: ФИО3, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 17.01.2023, удостоверение, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Распределительные энергетические сети» обратилось в суд с иском к администрации городского округа Большой Камень о понуждении арендодателя заключить договор аренды № 432 на новый срок в порядке и с соблюдением требований части 9 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции».

В рамках дела №А51- 19677/2022 администрация городского округа Большой Камень обратилась в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительные энергетические сети» о возложении обязанности возвратить имущество, переданное по договору аренды № 432.

            Определением от 25.01.2023 дела № А51-17618/2022 и №А51-19677/2022  объедены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А51-17618/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФАС по Приморскому краю.

В судебном заседании 19.06.2023 объявлялся перерыв до 21.06.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в  отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон. 

ООО «РЭС» по тексту иска указывает на отсутствие доказательств нарушения арендатором обязательств по договору аренды, ввиду чего отказ в заключении договора на новый срок является незаконным. Ввиду незаконного отказа Администрации требования об истребовании имущества также являются неправомерными.

            Администрация по исковым требованиям ООО «РЭС» возражает, указывая на наличие задолженности по пене в размере 6 419 рублей 18 копеек и на неудовлетворительное состояние муниципального имущества. Ввиду того, что арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, у него отсутствует преимущественное право на заключение договора.

            УФАС по Приморскому краю представило в материалы дела письменный отзыв, по тексту которого указало, что администрация до окончания срока договора не уведомляла арендатора об ином распоряжении объектами э/х, ООО «РЭС» на момент окончания срока договора имело задолженность по начислению пени в размере, не превышающем размер арендной платы, ввиду чего исковые требования администрации являются необоснованными. 

            Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и  представленные доказательства, суд установил следующее.

08.08.2017 по итогам открытого аукциона между ООО «РЭС» и Администрацией городского округа Большой Камень заключен договор №432 аренды муниципального имущества городского округа Большой Камень, в соответствии с которым ответчик получил во временное пользование муниципальное имущество – коммунальную систему энергетического хозяйства.

Срок действия договора, в соответствии с пунктом 1.4, с 08.08.2017 по 07.08.2022.

3а имущество, указанное в п. 1.1 договора, в соответствии с отчетом № ОЦ-БК-2017 206 определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в виде годовой арендной платы объектов муниципального имущества городского округа Большой Камень арендная плата по договору устанавливается в размере 69746,00 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату, в соответствии с п. 3.1, за каждый месяц, в срок до 1-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем. Период оплаты в соответствии с п. 1.4 договора.

На основании пункта 3.2 договора в случае невнесения Арендатором платежа в сроки, установленные настоящим договором, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по реквизитам, указанным в п. 3.1 договора.

По окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении передать имущество не позднее трёх календарных дней после окончания срока действия или дня расторжения настоящего договора в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию (пункт 2.2.7 договора)

24.05.2022 ООО «РЭС» направило в адрес арендатора обращение о продлении (либо перезаключении) договора №432 на новый срок без проведения торгов.

28.06.2022 заявителю поступил ответ №02/6947 о том, что к моменту истечения срока действия договора планируется актуализировать запрос результатов оценки рыночной стоимости, права пользования на условиях аренды в виде годовой арендной платы.

05.07.2022 арендатору направлен ответ об отказе в заключении договора на новый срок по причине ненадлежащего исполнения обязательств при использовании электросетевого имущества.

Полагая, что данный отказ Администрации незаконен, а у ответчика есть обязанность заключить договор на новый срок, общество обратилось в суд с заявленными требованиями. 

Администрация в свою очередь подала исковое заявление о возложении на ООО «РЭС» обязанности возвратить имущество, переданное по договору аренды №432, срок действия которого истек.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «РЭС» обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования администрации городского округа Большой Камень не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

В силу частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном 15.11.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Спорный договор аренды от 08.08.2017 №432 заключен на основании проведенного аукциона.

Аукцион был проведен с соблюдением норм законодательства (в частности, статьи 17 Закона о защите конкуренции, предъявляющие антимонопольные требования к торгам), регулирующего порядок проведения торгов. Аукцион не был объявлен недействительным, не был признан проведенным с нарушением норм законодательства.

Таким образом, при заключении договора аренды соответствующие публичные процедуры были соблюдены.

Поскольку договор аренды в настоящем случае был заключен по результатам торгов, то его перезаключение на новый срок уже не требует повторного соблюдения публичных процедур.

Отказывая арендатору в заключении договора на новый срок Администрация указала на наличие задолженности по пене, нарушение положений договора, предусматривающих обязанность общества по текущему ремонту, надлежащей эксплуатацию имущества, основываясь на акте инвентаризации.

Вместе с тем выявление технических неисправностей имущества не может являться правовым основанием для отказа в заключении договора на новый срок.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор может быть, досрочно расторгнут по требованиям Арендодателя в следующих случаях:

1)  при использовании Арендатором арендованного имущества с нарушением их целевого использования или иных условий настоящего договора;

2)  если Арендатор существенно ухудшает техническое состояние арендуемого имущества;

3)  в случае двукратного невнесения Арендатором арендной платы в установленный договора срок

4) если Арендатор не осуществляет необходимый текущий ремонт арендуемого имущества, не несет иные обязательства по содержанию имущества.

В этих случаях арендатору направляется претензия, с указанием срока устранения замечаний. При невыполнении требований, указанных в претензии в месячный срок, арендатору направляется уведомление об одностороннем расторжении договора и назначается срок возврата арендуемого имущества.

Доказательств направления арендатору претензии об устранении замечаний в материалы дела не представлено.

Таким образом, ненадлежащая эксплуатация переданного имущества может являться исключительно основанием для досрочного расторжения договора, при этом обязательно направление претензии арендодателем.

            На основании пункта 2 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» случаем для отказа в заключении договора аренды на новый срок является наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

            Спорным договором аренды предусмотрен платеж в размере 69 746 рублей.

            Наличие пени в размере 6 419 рублей 98 копеек, не превышающей размера арендной платы более чем за один период платежа не может являться основанием для отказа в заключении договора аренды на новый срок.

            При таких обстоятельствах, доводы Администрации о ненадлежащим исполнении обязанностей арендатора по договору аренды признаются судом несостоятельными.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у общества долга по арендной плате, превышающей размер арендной платы более чем за один период платежа, отсутствие факта принятия администрацией решения, предусматривающего иной порядок распоряжения спорным имуществом, отказ администрации в заключении договора на новый срок является незаконным и необоснованным, ввиду чего требования ООО «РЭС» подлежат удовлетворению.

На основании  статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

            В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, в отсутствие доказательств того, что в ходе исполнения договора ООО «РЭС» ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по внесению арендной платы, учитывая, что общество имеет преимущественное право на заключение аренды на новый срок, а действия администрации по отказу в заключении такого договора  признаны неправомерными, суд приходит к выводу о том, что ООО «РЭС» имеет право на дальнейшее использование арендованного имущества.

При таких обстоятельства, само по себе истечение срока действиязаключенного между истцом и ответчиком договора не является основанием для возврата объекта аренды по общим основаниям (статья 622 ГК РФ), а администрацией при подаче иска не учтены специальные нормы, предусмотренные Законом №135-ФЗ и преимущественное право ООО «РЭС».  

В связи с изложенным, требования Администрации городского округа Большой Камень не подлежат удовлетворению.

            Поскольку в удовлетворении исковых требований администрации  отказано, государственная пошлина по делу относится на администрацию, однако взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от ее уплаты.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «РЭС», подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и взыскиваются с Администрации.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Распределительные энергетические сети» удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа Большой Камень заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Распределительные энергетические сети» договор аренды № 432 на новый срок в порядке и с соблюдением требований части 9 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции».           

Взыскать с администрации городского округа Большой Камень (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Распределительные энергетические сети»  (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Большой Камень о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Распределительные энергетические сети» обязанности возвратить имущество, переданное по договору аренды № 432.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.