АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45012/2014

г. Краснодар

16 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября  2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Маяк» (ИНН 2371000202, ОГРН 1112371000609) Хасанова Х.Э. – Покровской А.В. (доверенность от 05.07.2018), от Данько А.И. –Толстореброва Е.Н.  - (доверенность от 08.08.2018), от Пономарева А.В. – Маслова М.В. (доверенность от 17.02.2015), от ООО «Парус Агро Групп» - Ломакина С.В. (доверенность от 01.06.2018), Захарова Г.М. (доверенность от 05.06.2017), от АО «ОПХ Раздольное» - Захарова Г.М. (доверенность от 05.07.2017), в отсутствие Васильевой А.Н., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассмотрев кассационные жалобы Данько А.И., Пономарева А.В., Васильевой А.Н., конкурсного управляющего должника Хасанова Х.Э. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н.) по делу № А32-45012/2014, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Маяк» (далее − должник) конкурсный управляющий должника Хасанов Х.Э. (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением, содержащим следующие требования: признать недействительными договоры уступки прав требований от 23 июня и 18 июля 2014 года, заключенные должником и Урвачевым М.М., истребовать из незаконного владения Пономаревой Т.А. имущество (акции по списку), истребовать из незаконного владения Васильевой А.Н. имущество (недвижимость, оборудование, автотранспорт, самоходная техника по списку), истребовать из незаконного владения Дроздова С.С. имущество (акции, оборудование, автотранспорт, самоходная техника по списку), истребовать из незаконного владения Каплиевой Е.Н. имущество (самоходную технику, оборудование по списку), истребовать из незаконного владения Лукьяненко Е.Е. имущество (недвижимость, права аренды земельных участков, права требования, самоходную технику, оборудование, автотранспорт, долю у уставном капитале по списку) (уточенные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данько А.И. подала в суд заявление со следующими требованиями: признать недействительными договоры уступки прав требований от 23 июня и 18 июля 2014 года, заключенные должником и Урвачевым М.М., а также признать недействительными последующие договоры уступки прав от 17 июля 2014 года, заключен Урвачевым М.М. и Пономаревым А.В., от 21 июля 2014 года, заключен Урвачевым М.М. и Пономаревым А.В., от 15 октября 2014 года, заключен Урвачевым М.М. и Дроздовым С.С., от 5 октября 2015 года, заключен Пономаревым А.В. и Лукьяненко Е.Е., от 5 октября 2015 года, заключен Пономаревым А.В. и Каплиевой Е.Н., от 5 октября 2015 года, заключен Пономаревым А.В. и Пономаревой Т.А. Данько А.И. также просила взыскать в пользу должника солидарно с Дроздова С.С., Пономаревой Т.А., Каплиевой Е.Н., Лукьяненко Е.Е. стоимость погашенного требования к ООО «Артекс-Агро» в сумме 232 659 567,53 рубля (уточенные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПарусАгроГруп».

Определением суда от 5 июля 2017 года рассмотрение заявлений объединено в одно производство, Тищаев Д.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «Юг Агротехника» исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, ООО «ПарусАгроГруп» придан статус ответчика.

Определением суда от 31 октября 2017 года (т. 20, л. д. 209 – 2016) в удовлетворении заявлений отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Решением суда общей юрисдикции от 30 августа 2012 года с ООО «Артекс-Агро» (далее – общество) в пользу Данько А.И. взысканы 234 809 567,53 рубля неосновательного обогащения. Данный акт положен в основание заявление о признании общества банкротом (дело № А32-17918/2013). В феврале и марте 2014 года Данько А.И. по договору цессии передала должнику право требования к обществу на сумму 231 140 223,36 рубля. Должник в июня, июле 2014 года за 2 млн рублей реализовал данное право требования по спорным сделкам далее. Конкурсное производство в отношении общества завершено 27 апреля 2016 года. Почти все требования погашены. 19 марта 2015 года возбуждено дело о признании должника несостоятельным банкротом. Заявители посчитали, что должник реализовал за бесценок спорные права требования в целях нарушения прав кредиторов. Суд общей юрисдикции 22 августа 2016 года признал недействительными сделки по покупке должником спорных прав требований. Суд указал, что эти сделки были для должника заведомо убыточные и совершены с заинтересованностью. Таким образом, должник фактически реализовал отсутствующее право требования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11 июля 2018 года, принятым в порядке по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение суда от 31 октября 2017 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Апелляционным определением от 15 июня 2017 года решение суда общей юрисдикции от 30 августа 2012 года о взыскании с общества в пользу Данько А.И. более 200 млн рублей отменено. Суды установили, что Данько А.И. ввиду отсутствия права преимущественного приобретения не обладала правами на сельскохозяйственные земли и не могла взыскивать неосновательное обогащение за пользование ими. По спорным договорам должник уступил несуществующее право требования. Передача несуществующего права является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего право. В пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Обзор № 120) указано, что недействительность требования, переданного по цессии, не влечет недействительность этой цессии. Недействительность такого требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступавшего право. Права должника не могут быть восстановлены путем оспаривания спорных сделок.

В кассационной жалобе Данько А.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11 июля 2018 года и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения, так как в данном деле иной состав участников. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 ноября 2017 года часть договоров субаренды признано недействительными, то есть апелляционное определение суда общей юрисдикции от 15 июня 2017 года ошибочно. При рассмотрении дела в Ленинградском районном суде состав участников спора также был иным. Имеются противоречащие друг другу судебные акты суда общей юрисдикции. 

В кассационной жалобе Пономарев А.В. просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции от 11 июля 2018 года. По мнению подателя жалобы, не оценено решение Ленинградского районного суда от 22 августа 2016 года договоры цессии, заключенные Данько А.И. и должником признаны недействительными. Недействительная сделка не влечет юридический последствий. Апелляционному суду надлежало отменить обеспечительные меры. Апелляционный суд ошибочно перешел к рассмотрению спора по правилам, применяемым в суде первой инстанции. Данько А.И. и Урвачев М.М. ведут себя недобросовестно. Суд апелляционной инстанции рассмотрел не все доводы и ошибочно применил нормы права.

В кассационной жалобе Васильева А.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11 июля 2018 года и оставить в силе определение суда от 31 октября 2017 года. По мнению подателя жалобы, не учтено решение Ленинградского районного суда от 22 августа 2016 года. Должник вправе требовать от Данько А.И. возврата средств, но не вправе того же требовать от последующих приобретателей. Апелляционный суд ошибочно перешел к рассмотрению спора по правилам, применяемым в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11 июля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, должник не получил равноценного встречного представления по спорным сделкам. За 2 млн рублей должник продал права требования на более чем 200 млн рублей, которые были в итоге удовлетворены. Права на земельные участки переведены с Данько А.И. на ООО «Агрокомплекс Кущевский» только в 2017 году, а сделки совершены значительно раньше. Уступаемое право существовало на момент цессии. Обязательства прекращаются исполнением.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Парус Агро Групп» просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Представитель финансового управляющего должника Данько  А.И. заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб, так как должник                 Данько А.И. умерла 05.10.2018, а суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела о банкротстве по правилам главы 10 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий должника Данько А.И. поданную кассационную жалобу поддерживает, отказываться от жалобы не собирается.

Представитель конкурсного управляющего АО «Маяк» поддержал ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб.

Представители  Пономарева А.В., ООО «Парус Агро Групп» и АО «ОПХ Раздольное» возражали против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения кассационных жалоб, указывая на затягивание судебного разбирательства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка на наличие процессуальных оснований для отложения рассмотрения кассационных жалоб не обоснована. Финансовый управляющий должника Данько А.И. является действующим управляющим, поддерживает доводы кассационной жалобы Данько А.И., направил своего представителя для поддержания доводов жалобы в судебное заседание. 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители подателей кассационных жалоб Пономарева А.В., Данько А.И., конкурсного управляющего должника АО «Маяк» поддержали доводы жалоб. Представители ООО «Парус Агро Групп» и АО ОПХ «Раздольное» возражали против доводов жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что Данько А.И. претендовала на право собственности в отношении сельскохозяйственных участков, использовавшихся обществом.

После перевода прав на земельные участки в судебном порядке на Данько А.И. с  ООО «Артес-Агро» в пользу Данько А.И. были взысканы 234 809 567,53 рубля неосновательного обогащения (решение Кущевского районного суда от 30 августа 2012 года по делу № 1/252/12). На основании данного судебного акта Данько А.И. подала в суд заявление о признании ООО «Артес-Агро» банкротом (дело № А32-17918/2013).

В последствии по договорам цессии от 27 февраля 2013 года и 15 марта 2014 года Данько А.И. реализовала права требования к обществу должнику.

Должник же реализовал эти права требования Урвачеву М.М. (23 июня 2014 года реализованы права требования на 117 434 783,56 рубля; 18 июля 2014 года – на 113 705 439,80 рубля). Урвачев М.М. реализовал права требования иным лицам: Пономареву А.В., Лукьяненко Е.Е., Пономаревой Т.А., Дроздову С.С., Каплиевой Е.Н.

Согласно общедоступным сведениям из ЕФРСБ, отчету арбитражного управляющего по делу о банкротстве общества № А32-17918/2013 текущие расходы на процедуру банкротства в размере 27 287 825,25 рубля оплачены полностью, основной долг, включенный в реестр требований кредиторов общества, в размере 303 762 313,99 рубля удовлетворен полностью (100%) в процедуре конкурсного производства, финансовые санкции, включенные в реестр в размере 47 119 678,07 рубля удовлетворены в сумме 46 951 345,27 рубля (99,64%).

Таким образом, конченые покупатели прав требований к обществу получили удовлетворение фактически по его номиналу. Должник же купил названные права требования с небольшим дисконтом, а продал Урвачеву М.М. (бывший директор должника) всего за 2 млн рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении окружного суда от 30 марта 2018 года по делу о банкротстве должника указано следующее.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2012 года по делу № 2-252/2012 с должника в пользу Данько А.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 234 809 567,53 рубля, а также 60 тыс. рублей судебных расходов по оплате госпошлины. Неосновательное обогащение составляет плату за пользование 31 земельным участком. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2012 года по делу № 33-22567/2012 решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2012 года оставлено без изменения. Определением Краснодарского краевого суда от 27 марта 2013 года № 44Г-671 в передаче кассационной жалобы ООО «Артекс-Агро» на решение Кущевского районного суда от 30 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2012 года по делу по иску Данько А.И. к Цапок Н.А., обществу о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Цапок Н.А. к Данько А.И. о взыскании расходов, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. 

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2014 года Назаренко В.А. восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2012 года по делу № 2-252/2012. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2014 года по делу № 33-17734/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Данько А.И. на Пономарева А.В. в части требований к обществу на сумму 151 140 223 рубля, на Дроздова С.С. в части требований к обществу на сумму 80 млн рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2014 года решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2012 года отменено, с общества в пользу Пономарева А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 151 140 223,36 рубля, с общества в пользу Дроздова С.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 80 млн рублей, в пользу Данько А.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 669 344,17 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 тыс. рублей; в удовлетворении исковых требований Данько А.И. к Цапок Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81 426 439,46 рубля отказано. Встречный иск Цапок Н.А. к Данько А.И. о взыскании расходов, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично. С Данько А.И. в пользу Цапок Н.А. взысканы расходы в сумме 15 754 871,58 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 654 701,54 рубля, а всего 16 409 573,12 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

ООО «Агрокомплекс Кущевский» обратилось в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2014 года. В обоснование заявления указало, что вступившим в законную силу решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2014 года по делу № 2-389/2014 удовлетворен иск Тищаева Д.Н. к Данько А.И. о переводе прав и обязанностей покупателя на земельные доли в составе 16 земельных участков. Судом установлено, что права и обязанности покупателя переведены на Данько А.И. с нарушением преимущественного права Тищаева Д.Н. Право собственности на указанные участки признано за Тищаевым Д.Н. Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2017 года удовлетворен иск ООО «Агрокомплекс Кущевский» к Данько А.И. о переводе прав и обязанностей покупателя на земельные доли в составе 10 земельных участков. Основанием для удовлетворения иска послужило то обстоятельство, что права и обязанности покупателя были переведены на Данько А.И. с нарушением преимущественного права ООО «Агрокомплекс Кущевский». Определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 года по делу № 33-6127/2017 заявление ООО «Агрокомплекс Кущевский» удовлетворено, апелляционное определение от 27 ноября 2014 года отменено по новым обстоятельствам. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2017 года решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2012 года отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении иска Данько А.И., Пономарева А.В. и Дроздова С.С. к Цапок Н.А. и обществу о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Цапок Н.А. к Данько А.И. о взыскании расходов, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме. При рассмотрении этого спора Краснодарским краевым судом установлено, что у Данько А.И. отсутствовало преимущественное право на приобретение земельных долей, следовательно, право на спорные участки Данько А.И. не принадлежит. Судебная коллегия установила, что Данько А.И., не обладая правами на спорное имущество, не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения за пользование им. Определением Краснодарского краевого суда от 27 октября 2017 года в передаче кассационной жалобы представителя Данько А.И. на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 года по делу по заявлению ООО «Агрокомплекс Кущевский» о пересмотре апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказано. Определением Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2017 года в передаче кассационной жалобы третьего лица Лукьяненко Е.Е. на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Данько А.И. к Цапок Н.А., обществу о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Цапок Н.А. к Данько Н.И. о взыскании расходов, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказано.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что право, переданное по договору цессии от 15 марта 2014 года, не принадлежит Данько А.И., соответственно, она не вправе требовать стоимость этого права с должника в качестве неосновательного обогащения.

В рассматриваемом же обособленном споре (оспаривание договоров цессии должника и Урвачева М.М. и т. д.) суды обеих инстанции, исследовав все доводы и доказательства по делу, указали на продажу должником несуществующего права требования, поскольку у Данько А.И. отсутствовало такое право требования.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Обзора № 120).

Таким образом, правильно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Данько А.И. о противоречии в судебных актах подлежат отклонению, поскольку указанные судебные акты приняты при иных обстоятельствах дела.

Податели кассационных жалоб не заявили доводы, которые могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу № А32-45012/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.В. Гиданкина

						  			               М.Г. Калашникова