/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16491/2018-АКу

г. Пермь

28 ноября 2018 года

Дело № А60-41352/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу УПФР в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 сентября 2018 года (резолютивная часть вынесена 19 сентября 2018 года),

принятое судьей Хачевым И.В. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-41352/2018

по иску УПФР в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области  (ИНН 6660155435, ОГРН 1026604972426)

к ООО «ТеплоРесурс» (ИНН 6658434618, ОГРН 1136658016351)

о взыскании финансовых санкций,

установил:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее – фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  к ООО «ТеплоРесурс» (далее – страхователь, общество) о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), за непредставление в установленный срок сведений за апрель, июль, сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года в сумме 20 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов Управление указывает на то, что судом первой нарушены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Управление отмечает, что предоставление страхователем после установленного срока сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ по форме СЗВ-М с типом формы (кодом) «доп» в отношении застрахованных лиц, сведения о которых не отражены в форме СЗВ-М с типом формы (кодом) «исхд» за соответствующий отчетный период, не является исправлением ошибки, а свидетельствует о нарушении установленного срока предоставления сведений в отношении застрахованных лиц. Управление отмечает, что страхователь представил сведения по форме СЗВ-М с типом «доп» за отчетные периоды апрель 2016 года – на девять лиц, за июль 2016 года – на девять лиц, за сентябрь 2016 года – на двенадцать лиц, за октябрь 2016 года – на восемь лиц, за ноябрь 2016 года – на трех лиц – с нарушением установленного законом срока. При этом сведения о застрахованных лицах, указанных в дополняющих формах, не содержались ранее в исходных формах за указанные отчетные периоды, представленных своевременно. Управление полагает, что вывод суда первой инстанции о самостоятельном исправлении страхователем ошибки противоречит буквальному толкованию Инструкций № 987н, № 766н и Постановления № 83п и позволяет страхователю избежать ответственности за совершенное правонарушение в виде несвоевременного представления сведений на конкретных застрахованных лиц.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу Управления – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из представленных по делу доказательств, 01.07.2016 страхователем представлена в Управление форма СЗВ-М (дополняющая) за апрель 2016 года на 9 застрахованных лиц, 12.09.2016 – форма СЗВ-М (дополняющая) за июль 2016 года на 9 застрахованных лиц, 07.11.2016 – форма СЗВ-М (дополняющая) за сентябрь 2016 года на 12 застрахованных лиц, 12.12.2016 – форма СЗВ-М (дополняющая) за октябрь 2016 года на 8 застрахованных лиц, 10.01.2017 – форма СЗВ-М (дополняющая) за ноябрь 2016 года на 3 застрахованных лиц.

Сделав вывод, что обществом нарушен срок представления сведений на застрахованных лиц, на которых сведения в исходных формах не представлялись, фонд составил 21.12.2017 акты о выявлении правонарушений в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По итогам рассмотрения актов 08.02.2018 Управлением вынесены решения №№ 075S19180002722, 075S19180002723, 075S19180002723, 075S19180002725, 075S19180002726 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17 Закона №27-ФЗ, в виде штрафа в размере 20 500 руб. 

После вынесения решений Управление направило в адрес должника требования от 19.03.2018  №№ 075S01180010966, 075S01180010967, 075S01180010968, 075S01180010970, 075S01180010972 о добровольной уплате штрафа.

Названные требования страхователем не исполнены.

10.05.2018 Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ от 24.05.2018  по делу № А60-26393/2018 был отменен определением от 15.06.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из незаконности привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; идентификационный номер налогоплательщика.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 № 83п «Сведения о застрахованных лицах».

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, статьей 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Привлекая страхователя к ответственности, фонд исходил из того, что страхователем несвоевременно представлены сведения по форме СЗВ-М за апрель, июль, сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года.

Между тем 01.07.2016, 12.09.2016, 07.11.2016, 12.12.2016, 10.01.2017 страхователем представлены «дополняющие» формы СЗВ-М за отчетные периоды, за которые им уже представлялись сведения в установленные законом сроки, на что указывает само Управление и в заявлении о взыскании финансовой санкции, и в жалобе, то есть страхователь самостоятельно выявил и устранил допущенные им ошибки.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Статьей 16 Закона № 27-ФЗ органам Пенсионного фонда Российской Федерации предоставлено право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу.

Согласно пункту 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н, страхователь может устранить выявленную ошибку в двухнедельный срок, который исчисляется или со дня обнаружения ошибки организацией, или со дня получения от органа ПФР уведомления об устранении имеющихся расхождений. Соответственно, первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии исправленные самой организацией, не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку они скорректированы в соответствии с действующим законодательством.

Вступившая в силу с 19.02.2017 Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденная Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, действующая в момент выявления правонарушения и принятия решения о привлечении к ответственности, также предусмотрела освобождение страхователя от ответственности в случае представления им уточненных (исправленных) индивидуальных сведений (пункты 37, 39).

Так, согласно пункту 39 данной Инструкции страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом ПФР самостоятельно представить уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

В настоящем случае страхователь выявил и устранил допущенную ошибку еще до обнаружения ее фондом, представив необходимые исправленные сведения, недостоверность которых не установлена. 

Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения органом ПФР, общество реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что допускает не применять к обществу финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 303-КГ18-99, от 05.09.2018 № 303-КГ18-5700, от 05.09.2018 №303-КГ18-5702, от 30.10.2018 №307-КГ18-6769.

Поскольку правомерность привлечения страхователя к ответственности Управлением не подтверждена, отказ суда во взыскании с ответчика финансовой санкции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2018 года (мотивированное решение от 28 сентября 2018 года) по делу № А60-41352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.В. Васильева