﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113649/2020

13 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7843/2021)  индивидуального предпринимателя Мармулева Михаила Евгеньевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-113649/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Мармулева Михаила Евгеньевича

к  обществу с ограниченной ответственностью «Дор Инжиниринг»

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Мармулев Михаил Евгеньевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дор Инжинирнг»  (далее – ответчик, Общество) 314 750 рублей 40 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг №054-Н от 29.07.2020 и  3 289 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 07.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.02.2021 в иске отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что требования истца обоснованны как по праву так и по размеру.

26.04.2021 ООО «Дор Инжиниринг» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2020 между ИП Мармулевым М.Е. (исполнитель) и ООО "Дор Инжиниринг" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №054-Н (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги специализированной строительной техники с оператором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

Согласно пункту 3.1.1 договора заказчик обязан предоставить исполнителю заявку по телефону или другим способом связи, содержащую информацию о времени и месте подачи транспортных средств, марку, предполагаемый маршрут и примерная продолжительность услуги.

Из пункта 2.2 договора  следует, что общая и окончательная стоимость услуг определяется сторонами исходя из фактически оказанного объема услуг с учетом п. 5.2 договора и фиксируется сторонами в акте приемке.

В период с 31.07.2020 по 09.09.2020 заказчик заказал услуги специализированной строительной техники на общую сумму 859 850 рублей.

На основании выставленных Предпринимателем счетов и приложенных к ним актов приема – передачи оказанных услуг заказчиком оплачено 545 100 рублей.

01.09.2020 по запросу заказчика исполнитель представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2020, где образовалась задолженность в размере 106 000 рублей.

После   предоставления акта сверки взаимных расчетов заказчик продолжал заказывать специализированную технику до 09.09.2020 включительно, что по мнению истца привело к задолженности в размере 314 750 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.10.2020.

В рамках досудебного урегулирования спора Предпринимателем  в адрес заказчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в иске отказал, посчитав требования истца необоснованными, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исходя из условий договора на оказание услуг специализированной строительной техники (автокрана) с оператором №054-Н от 29.07.2020, стоимость (цена) договора не определена, а также отсутствует условие, о том, что  заказчик заказал услуги специализированной строительной техники  на общую сумму 859 850 рублей.

Из пункта 2.2 договора  следует, что общая и окончательная стоимость услуг определяется сторонами исходя из фактически оказанного объема услуг с учетом п. 5.2 договора и фиксируется сторонами в акте приемке.

За оказание услуг специализированной строительной техники истец выставлял счета на оплату, а ответчик оплачивал фактически оказанные услуги исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Таким образом, ответчик в полном объеме на основании  выставленных истцом счетов и актов принял только фактически оказанные истцом услуги и своевременно оплатил счета на общую сумму 545 100 рублей, что подтверждает истец в иске.     

Доказательств направления ответчиком заявки на предоставление  спецтехники на сумму 314 750 руб. истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не доказаны как по праву, так и по размеру. 

При вынесении решения суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при вынесении решения судом не выявлены.

В апелляционной жалобе  Предпринимателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2021 по делу №  А56-113649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало