ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3263/2023

г. Челябинск

24 апреля 2023 года

Дело № А47-12590/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская Сталь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2023 по делу № А47-12590/2022. 

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Уральская Сталь» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом).

 

Акционерное общество «Уральская сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Уральская сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к акционерному обществу «СИБЭЛКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, АО «СИБЭЛКОМ») с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 7 325,88 долларов США. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Уральская сталь» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не дана оценка заключенному сторонами дополнительному соглашению №3 от 27.08.2020, в котором стороны согласовали все существенные условия поставки, то есть наименование и количество товара, а именно Поставщик должен был поставить товар «Алюминиевая гранула марки АВ-87 (до 15 гр) по ГОСТ 295-98» в количестве 120 тн по цене =(LME-8.6%), что означает, что цена рассчитывается на основании средней котировки алюминия на Лондонской бирже металлов за календарный месяц, предшествующий месяцу отгрузки (LME) минус скидка 8.6%. Во исполнение дополнительного соглашения №3 от 27.08.2020 сторонами были заключены спецификации № 10 от 01.10.2020, №11 от 03.11.2020, №12 от 01.12.2020, в которых в преамбуле есть ссылка на дополнительное соглашение №3 от 27.08.2020, как и в спецификации №13, от подписания которой отказался Ответчик. Кроме того, судом вопрос о цене поставленного товара с позиции пункта 3 статьи 424 ГК РФ не рассматривался. Однако, в спорный период -февраль 2021 г., в котором ответчик отказался от подписания спецификации, в адрес истца осуществлена поставка аналогичного товара с аналогичным ценообразованием. Истец считает, что ответчик действовал недобросовестно, отказавшись от поставки товара путем не подписания спецификации №13, аргументируя отказ резким повышением себестоимости производства алюминия.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: дополнительное соглашение №2 от 27.08.2020 к договору №УС/20-395 от 03.03.2020, спецификации к договору №УС/20-395 от 03.03.2020 №9 от 01.12.2020, №10 от 18.12.2020, №11 от 01.02.2021.

Судом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении вышеуказанных дополнительных доказательств, поскольку апеллянт надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и кроме того, указанные доказательства не имеют отношение к рассматриваемому спору.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АО «СИБЭЛКОМ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 между ЗАО «СИБЭЛКОМ» (поставщик) и АО «Уральская Сталь» (покупатель) заключен договор поставки № УС/18-1236(2408-18), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (далее - товар), в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора. 

Согласно п. 1.3 договора, условия поставки товара, в том числе цена товара, базис и срок поставки, количество поставляемого товара, условия о качестве, номенклатура (сортамент или ассортимент) товара, а также иные условия поставки, согласованные и зафиксированные сторонами в подписанном обеими сторонами приложении (спецификации), изменению в одностороннем порядке не подлежат. 

В силу п. 2.1 договора, поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, согласованных сторонами в соответствующем приложении (спецификации), непосредственно в адрес покупателя, если иной грузополучатель не указан в соответствующем приложении (спецификации) к договору. 

В силу п. 4.1 договора, цена товара (с указанием отдельно суммы НДС), порядок и условия расчетов (включая условия по авансовым платежам, а также условия о порядке зачета авансовых платежей в счет поставленного товара) согласовывается сторонами в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору. 

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае если поставщик недопоставил или непоставил товар (отказался от поставки) согласованный сторонами к поставке в приложении (спецификации) к настоящему договору, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного или непоставленного товара. 

Все неурегулированные между сторонами споры и разногласия по договору подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения покупателя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1 договора). 

06.03.2020 между ЗАО «СИБЭЛКОМ» (поставщик) и АО «Уральская Сталь» (покупатель) заключено дополнительное соглашение № 2, согласно п. 2 которого стороны договорились внести следующие изменения в договор: в тексте договора слова «приложение (спецификация)» в соответствующем падеже заменить «приложение (спецификация), дополнительное соглашение» в соответствующем падеже. 

27.08.2020 между ЗАО «СИБЭЛКОМ» (поставщик) и АО «Уральская Сталь» (покупатель) заключено дополнительное соглашение №3, по условиям которого поставщик обязуется в порядке, предусмотренном договором поставки в срок и на условиях, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением № 3, передать покупателю, а покупатель принять и оплатить следующий товар: 

- Алюминиевая гранула марки АВ-87 (до 15 гр.) по ГОСТ 295-98*****, в количестве 120 тн., ценой товара у.е.* Ц=(LME-8.6%), период поставки сентябрь 2020 г. - февраль 2021 г.***. 

* 1 у.е. = 1 долл. США *** конкретные даты (сроки) поставки и объем (количество) поставки товара в указанные даты (сроки) определяются заявкой (заявками) покупателя ***** +/-50% в опционе покупателя. 

Во исполнение дополнительного соглашения № 3 от 27.08.2020 сторонами были подписаны спецификации № 10 от 01.10.2020, № 11 от 03.11.2020, № 12 от 01.12.2020 и поставлено 59 тн. товара, что подтверждается транспортными накладными № 68 от 09.10.2020, № 80 от 09.11.2020, № 93 от 04.12.2020, товарными накладными № 80 от 09.11.2020, №93 от 04.12.2020, счетами-фактурами № 68 от 09.10.2020, № 80 от 09.11.2020, № 93 от 04.12.2020. 

Истец оплатил вышеуказанные поставки платежными поручениями №70705 от 09.11.2020, № 84828 от 09.12.2020, № 613 от 11.01.2021. 

В адрес ответчика направлена спецификация № 13 от 01.02.2021, на поставку товара в количестве 20 тн. в феврале 2021 г. на сумму 36 629,40 у.е., стоимостью 1 831,47 у.е. за тонну.

Ответчик письмом № 6 от 20.02.2021 просил пересмотреть цену до 2 300 у.е., с поставкой в первой декаде марта 2021 г., в связи с резким повышением себестоимости производства алюминия вторичного АВГ-87 (гранула до 15 гр.) ГОСТ 295-98. 

Претензией от 20.08.2021 № 22/2-376 истец сообщил о начислении штрафа на основании пункта 5.6 договора в сумме 7 325,88 долларов США (36 629,40 USD х 20%), за не поставку товара в количестве 20 тн. 

Письмом № 37 от 29.09.2021 ответчик отказал в удовлетворении претензии. 

Истец направил ответ № 22/2-1740 от 15.10.2021, в котором указал на необоснованность отказа в удовлетворении претензии со ссылкой на пункт 2 дополнительного соглашения № 2 от 06.03.2020 к договору поставки №УС/18-1236 (2408-18) от 24.08.2018, согласно которому в тексте договора слова «приложение (спецификация» в соответствующем падеже заменить словами «приложение (спецификация), дополнительное соглашение» в соответствующем падеже. В связи с чем, не подписание спецификации № 13 не является основанием для отказа в поставке. Истец считает, что условия (сроки) заявки № 6фс/43 от 27.01.2021 в силу пункта 2.1 договора № УС/18-1236(2408-18) от 24.08.2018 и дополнительного соглашения № 3 от 27.08.2020 обязательны для поставщика. 

Отсутствие удовлетворения требований истца со стороны ответчика послужило основанием для обращения АО «Уральская Сталь» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании штрафа. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии согласования сторонами условия о цене поставляемого товара, ввиду не подписания спецификации №13 к договору поставки со стороны поставщика, следовательно, прав и обязанности по спорной партии товара у поставщика не возникли, соответственно оснований для взыскания с поставщика штрафа в отношении несогласованной для поставки партии товара не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рамках настоящего дела АО «Уральская Сталь» просит взыскать с АО «СИБЭЛКОМ» сумму неустойки за не поставку товара по договору поставки №УС/18-1236(2408-18) от 24.08.2018. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 5.6 договора поставки предусмотрено, что в случае если поставщик недопоставил или непоставил товар (отказался от поставки) согласованный сторонами к поставке в приложении (спецификации) к настоящему договору, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного или непоставленного товара. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период действия договора поставки № УС/18-1236(2408-18) от 24.08.2018 и во исполнение дополнительного соглашения № 3 от 27.08.2020 между сторонами были подписаны спецификации № 10 от 01.10.2020, № 11 от 03.11.2020, № 12 от 01.12.2020. 

Также сторонами не оспаривается и подтверждается транспортными накладными № 68 от 09.10.2020, № 80 от 09.11.2020, № 93 от 04.12.2020, товарными накладными № 000080 от 09.11.2020, № 000093 от 04.12.2020, что по указанным спецификациям ответчиком были произведены все отгрузки. 

Каких-либо претензий по количеству, качеству товара, а также по исполнению иных условий договора стороны друг другу не предъявляли. 

Поставленный товар был оплачен истцом, в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями № 70705 от 09.11.2020, № 84828 от 09.12.2020, № 613 от 11.01.2021. 

27.01.2021 истец направил ответчику письмо № 6фс/43, согласно которому просил поставщика запланировать отгрузку 26-28 февраля 2021 г. в адрес АО «Уральская Сталь» алюминия марки АВ-87 в грануле (до 15 гр.) по ГОСТ 295-98 в количестве 20 тонн. 

Письмом от 03.02.2021 № ИСХ-40-515 ООО УК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» просило АО «СибЭлКом», АО «Уральская Сталь» письменно подтвердить поставку данного объема продукции в указанный срок, а также подписать АО «СибЭлКом» с АО «Уральская Сталь» соответствующее приложение к договору. 

Ответчик письмом № 6 от 20.02.2021 просил пересмотреть цену до 2 300 у.е., с поставкой в первой декаде марта 2021 г., в связи с резким повышением себестоимости производства алюминия вторичного АВГ-87 (гранула до 15 гр.) ГОСТ 295-98. 

В последующем, истец направил ответчику письмо от 24.02.2021 №6сф/119, где указано, что в связи с неполучением подтверждения по отгрузке в феврале 2021 г., а также не подписанной со стороны АО «Сибэлком» спецификацией № 13 от 01.02.2021, повторно просит подтвердить поставку продукции в сроки, указанные в письме № 6фс/43 от 27.01.2021, на условиях в соответствии с письмом ООО УК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» № исх-40-515 от 03.02.2021. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии согласования сторонами условия о цене поставляемого товара, ввиду не подписания спецификации № 13 от 01.02.2021. 

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

В дополнительном соглашении №3 установлена формула, по которой определяется цена по каждой партии поставляемого товара.

Кроме того, согласно пункту 2 дополнительного соглашения №2 стороны договорились внести следующие изменения в договор: в тексте договора слова «приложение (спецификация)» в соответствующем падеже заменить «приложение (спецификация), дополнительное соглашение» в соответствующем падеже.

Следовательно, пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 предусматривает возможность согласования цены товара не только в спецификации, но и в дополнительном соглашении.

Ответчик, принял на себя обязательства по поставке алюминиевой гранулы в объеме и по цене согласованных в дополнительном соглашении №3 от 27.08.2020, а именно: в количестве 120 тн., по цене - у.е.* Ц=(LME-8.6%).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сторонами в дополнительном соглашении №3 согласована формула, по которой определяется цена по каждой партии поставляемого товара, и, которая была применена при подписании спецификаций № 10 от 01.10.2020, № 11 от 03.11.2020, № 12 от 01.12.2020, сам факт неподписания ответчиком спецификации №13 от 01.02.2021, не может являться основанием для вывода об отсутствии согласования условия о цене поставляемого товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами была согласована определенная цена, которая прямо отражена в условиях договора в редакции дополнительного соглашения №3.

Как было указано ранее, у сторон не возникло разночтений и разногласий по применению формулы, по которой определяется цена по каждой партии поставляемого товара, при подписании и исполнении спецификаций № 10 от 01.10.2020, № 11 от 03.11.2020, № 12 от 01.12.2020.

Не подписание ответчиком спецификации №13 от 01.02.2021 связана с повышением себестоимости производства алюминия вторичного АВГ-87 (гранула до 15 гр.) ГОСТ 295-98.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика по не подписанию спецификации №13 от 01.02.2021 являются недобросовестными, направленны на односторонний отказ от принятых обязательств.

Заключая договор, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними. Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке истцу товара в сроки, согласованные сторонами в дополнительном соглашении №3, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по договору, ответчиком не доказаны. 

В связи с тем, что условие о штрафе за непоставку товара в размере 20% от стоимости непоставленного товара, содержится непосредственно в тексте спорного договора (5.6 договора), требование о письменной форме соглашения о штрафе сторонами выполнено.

Поскольку факт непоставки части товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для начисления истцом договорной неустойки.

АО «Уральская сталь» представлен расчет штрафа за непоставку товара в размере 20% от стоимости непоставленного товара, сумма которой составила 7 325,88 долларов США (36 629,40 USD *20%).

Судом апелляционной инстанции расчет штрафа, осуществленный истцом, проверен, признан методологически верным. Оснований для изменения расчета истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от оплаты штрафа суду, последний не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, равно как не следует, что представлял доказательства его несоразмерности.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером штрафа, подлежащего начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий (пункт 5.6 договора).

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

На основании изложенного требование АО «Уральская сталь» о взыскании с АО «СИБЭЛКОМ» штрафа подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 7 325,88 долларов США.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты в рубли.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 названного Постановления, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истца с указанием на взыскание по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2023 по делу № А47-12590/2022 отменить.

Исковые требования акционерного общества «Уральская Сталь» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СИБЭЛКОМ» в пользу акционерного общества «Уральская Сталь» штраф в размере эквивалентном 7325,88 долларов США с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 17 135,34 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов 

 

                                                                                              С.Е. Калашник