АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                    Дело NА14-16415/2017 « 14 » ноября 2017 г.       

 

Резолютивная часть объявлена 14.11.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 14.11.2017.                                                              

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2,

г. Воронеж (ОГРНИП 304366313200084 ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору от 17.02.2014

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2017; 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 14.06.2017; 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» (далее - ответчик) о  взыскании 1 633 680, 08 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений).

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.11.2017 по 14.11.2017.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 – ФИО2 (далее - участник долевого строительства), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" (далее - Застройщик), с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>

Указанным договором предусмотрено привлечение денежных средств участника для долевого строительства многоэтажного жилого дома с целью приобретения им нежилого помещения на первом этаже в секции №3 в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном  по адресу: 

<

...> общей проектной площадью 80, 54 кв.м, многоквартирного многоэтажного жилого дома.

Истец ФИО2 произвел оплату в счет строительства нежилого помещения в размере 7 651 300 руб., что подтверждается квитанциями  к приходным кассовым ордерам N 29 от 31.03.2014 б/н от 13.03.2014, №47 от 12.05.2014, № 15 от 11.03.2014 на общую сумму 7 296 850 руб., справкой  № 56 от 22.05.2014 и соответствует цене договора, указанной в п. 3.1.

В соответствии с п. 4.3.1. договора Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Срок передачи объекта участнику – IV квартал 2015 года (п. 1.6 договора).

Согласно п. 6.4 Договора за нарушение срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком своевременно обязательство по передаче объекта выполнено не было, истец обратился к ответчику с претензией от 17.05.2017.

Неисполнение  требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя   из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 17.02.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы ФЗ "Об участии в долевом строительстве"

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве").

Аналогичное условие содержится и в п. 6.4 договора от 17.02.2014.

В силу положений ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истцом исполнены обязательства по уплате денежных средств по договору от 17.02.2014 в сумме 7 651 300 руб.

Вместе с тем доказательств исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу в согласованный сторонами срок помещения, предусмотренного указанным договором, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве".

Судом установлено, что определяя сроки начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истец обоснованно исходил из того, что датой начала начисления неустойки согласно п. 1.6 . договора является 01.01.2016. Расчет истца признается судом обоснованным, контррасчета суду не представлено.

Доводы ответчика о невозможности начисления неустойки в период  действия Постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 03.11.2016 о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка под строящимся домом подлежат отклонению, поскольку запрет на регистрацию не влияет на права владения, пользования объектом недвижимости, и не запрещает ответчику совершать действия по строительству объекта на земельном участке.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика  о необходимости снижения неустойки ввиду недополучения финансовых средств от дольщиков, в том числе  просрочки оплаты от истца и открытии кредита  подлежат отклонению, поскольку возможность возникновения экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности следует из смысла статьи 2 ГК РФ, в связи с чем гражданское законодательство предусматривает соответствующие способы защиты нарушенных прав и законных интересов.

Довод о нарушении истцом сроков перечисления денежных средств как основание для вывода о наличии обстоятельств, с которыми статья 404 Гражданского кодекса РФ связывает уменьшение ответственности должника, судом не принимается.

Самостоятельные правовые способы защиты права застройщика на получение платежей по договору долевого участия установлены в пунктах 5, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, исходя из которых, ненадлежащее исполнение дольщиком обязательства по своевременному внесению платежей не освобождает застройщика от своевременного исполнения обязательства по строительству и передаче объекта долевого строительства.

 Более того, ответчиком не представлено доказательств, что несвоевременное внесение платежей по договору долевого участия повлекло последствия, предусмотренные статьей 404 Гражданского кодекса РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки,  учитывая, что размер установленный договором не превышает размер законной неустойки, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами судом отклоняются, поскольку поведение стороны в процессе не может влиять на материальные правоотношения сторон. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Исходя из уточненных требований истца, размер государственной пошлины по делу составляет 29 337 руб.

Из представленных материалов следует, что истец в исковом заявлении указал одну сумму для взыскания, по которой иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а затем заявил об увеличении суммы иска. Указанные действия истца послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Аналогичные действия ИП ФИО2  установлены по всем делам, поступающим в Арбитражный суд Воронежской области (№А14-15647/2017, А14-15646/2017, А14–16559/2017, А14–16558/2017, А14–14460/2017, А14-15476/2017, А14–14209/2017).

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью  суд квалифицирует как злоупотребление процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в положенном размере до размера, который соответствует содержанию при принятии иска к рассмотрению.

Увеличенная цена иска требовала доплаты государственной пошлины в размере 27 337 руб., однако обязанность по доплате законно установленной государственной пошлины истцом исполнена не была, с ходатайствами о предоставлении отсрочки, рассрочки истец не обращался.

Определением суда от 29.09.2017 истцу предлагалось обосновать невозможность обращения истца с уточненными исковыми требованиями при предъявлении иска в качестве подтверждения добросовестности процессуального поведения. Таких доказательств суду не представлено.

Истец пояснил суду, что изначальная сумма требований была связана с предположением истца о возможности заключения мирового соглашения с ответчиком. Однако, истцом не представлено подтверждений направления в адрес ответчика в указанный период(с момента обращения в арбитражный суд и до уточнения заявленных требований) каких-либо предложений по мирному урегулированию спора.

Учитывая, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке, суд приходит выводу о взыскании доплаты государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с истца на основании нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2015 №305-ЭС15-12083, от 15.08.2016 N 305-ЭС16-9884 и 305-ЭС16-9551, от 30.12.2015 N 305-ЭС15-17048, от 01.12.2015 N 305-ЭС15-14929.

На основании ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании ст. 111 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 27 337 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366313200084 ИНН 

<

***>) 1 633 680, 08 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366313200084 ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 27 337 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                            Г.В. Семенов