АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-14768/2019 

Дата принятия решения – 26 сентября 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Владивостокской таможни, г.Владивосток (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Джемстар", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 501 250 руб. утилизационного сбора,

с участием:

от истца  – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, ФИО3, представители по доверенности от 03.07.2019г.,  

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – истец, таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Джемстар" (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 501 250 руб. утилизационного сбора.

Из материалов дела следует, что обществом  в 2019 году на таможенную территорию ЕАЭС ввезен и помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» согласно декларации на товары (далее – ДТ) № 10702030/150219/0001270 «Вилочный автопогрузчик» с дизельным двигателем мощностью 82кВТ (111,49 л.с.), номинальной грузоподъемностью 8000 кг, высотой подъема 3 м (далее - вилочный автопогрузчик, спорный товар).

В соответствии с декларацией на товары спорный товар классифицирован обществом по коду 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС, указанному в разделе XI Перечня «Машины и оборудование для лесного хозяйства. Погрузчики лесоматериалов фронтальные и трелевочные тракторы (скиддеры) для лесного хозяйства», к которому применяется коэффициент расчета утилизационного сбора - 14.5. 

С учетом коэффициента 14,5 размер утилизационного сбора за ввезенный товар составляет 2 501 250 руб., что явилось основанием для обращения таможни в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы с ответчика.

До принятия решения по существу спора, истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 1 811 250 руб.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленное требование поддержал с учетом его уточнения.

Ответчик представил отзыв, иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации уплачивается утилизационный сбор.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 г. N 81 (далее – Правила).

Указанными Правилами утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень).

Данный Перечень содержит наименование видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, а также коэффициент расчета размера утилизационного сбора.

Согласно ДТ № 10702030/150219/0001270 спорный товар классифицирован обществом по коду 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС, указанному в разделе XI Перечня «Машины и оборудование для лесного хозяйства. Погрузчики лесоматериалов фронтальные и трелевочные тракторы (скиддеры) для лесного хозяйства», к которому применяется коэффициент расчета утилизационного сбора - 14.5. 

С учетом применения коэффициента 14,5 размер утилизационного сбора за ввезенный товар составляет 2 501 250 руб., что явилось основанием для обращения таможни в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы.

Возражая на доводы таможни, ответчик указал, что спорный товар по своему наименованию и техническим характеристикам соответствует  разделу VI  Перечня «Погрузчики фронтальные и вилочные», где применяется коэффициент расчета утилизационного сбора – 4, соответственно размер утилизационного сбора за ввезенный товар составляет 690 000 руб.  

Утилизационный сбор в сумме  690 000 руб.  уплачен обществом и в период рассмотрения настоящего спора принят истцом, что послужило основанием для уменьшения таможней исковых требований до 1 811 250 руб. (2 501 250 - 690 000).

По мнению истца, ответчиком неправильно определен  коэффициент расчета утилизационного сбора, поэтому он обязан доплатить 1 811 250 руб. утилизационного сбора.

Таким образом, исходя из пояснений сторон  и материалов дела, спор касается вопроса о классификации товара, помещенного обществом под процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Таможня, согласно представленным в материалы дела пояснениям полагает, что при рассмотрении настоящего спора и классификации спорного товара следует руководствоваться  кодом 8427 20 190 9, указанным ответчиком в  ДТ № 10702030/150219/0001270.

 Между тем, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства"  обоснованность классификации  товаров проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом.

Выбор конкретного кода классификации  основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Основаниями для отнесения товара к определенной товарной позиции являются его состав, область применения, свойства и технологическая функция каждого компонента.

Таким образом, правильность таможенной классификация товара может быть предметом судебной оценки, поэтому доводы таможни о том, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться исключительно тем кодом классификации товара, которую декларант самостоятельно указал в таможенной декларации, являются ошибочными.

Выводы суда о возможности судебной оценки таможенной классификация товара подтверждаются также Определением Верховного Суда РФ от 30 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-6297.

В данном случае значимым по делу обстоятельством является то, что в период декларирования спорного товара действовала редакция Перечня, в которой раздел VI именовался «Погрузчики фронтальные». Принимая во внимание, что спорный товар по своему наименованию «Вилочный автопогрузчик» не соответствовал наименованию раздела VI «Погрузчики фронтальные», ответчиком данный товар был ошибочно отнесен к группе товаров, указанных в разделе XI Перечня «Машины и оборудование для лесного хозяйства», содержащий схожий с наименованием спорного товара подраздел «Погрузчики лесоматериалов фронтальные и трелевочные тракторы (скиддеры) для лесного хозяйства».

Между тем, как по своим техническим свойствам, так и по области применения, спорный вилочный автопогрузчик не может быть отнесен к машинам и оборудованию для лесного хозяйства и использован при лесозаготовке.

Так, согласно сертификату соответствия от 07.01.2019 на спорный автопогрузчик, его область использования ограничена в пределах заводов, туристических зон, развлекательных комплексов (л.д.40), что исключает его применение в лесном хозяйстве.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение товароведческой экспертизы №3/569 от 12.09.2019 ООО «Национальное агентство оценки бизнеса, инвестиций, недвижимости», согласно которому исследуемый спорный вилочный погрузчик грузоподъемностью 8 тонн и с высотой подъема 3 м в силу своих технических характеристик и технологических задач не может исполнять функции погрузчика леса.

Дополнительным доказательством необходимости отнесения спорного вилочного погрузчика к разделу Перечня VI является то, что Постановлением Правительства РФ от 11.07.2019 N 884 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" наименование раздела VI Перечня «Погрузчики фронтальные» изменено на «Погрузчики фронтальные и вилочные». Таким образом, в настоящее время наименование спорного вилочного погрузчика полностью соответствует  разделу VI Перечня, согласно которому для расчета утилизационного сбора в отношении данного товара должен применяться коэффициент 4.

Истцом не оспаривается, что при применении коэффициента 4 размер утилизационного сбора для ввезенного ответчиком спорного товара составляет 690 000 руб. Поскольку данный сбор ответчиком уплачен в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительного начисления утилизационного сбора.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

                                                       Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

            Судья                                                                                                   Хасаншин И.А.