ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки   Дело № А15-5275/2021  21.11.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 21.11.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мишина А.А., судей Демченко С.Н. и Счетчикова А.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  организация «Эльтав-1» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от  07.06.2023 по делу № А15-5275/2021,  

УСТАН ОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - ПАО  «Дагестанская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация «Эльтав-1» (далее - ООО «Управляющая организация  «Эльтав-1», ответчик) о взыскании 2 181 375 руб. основного долга, 757 657 руб. 46 коп.  неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечены: на стороне - временный  управляющий ФИО2 ПАО «Дагестанская энергосбытовая  компания», АО «Дагестанская сетевая компания» и конкурсный управляющий АО  «Дагестанская сетевая компания» ФИО3.  

Решением от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой  инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что ответчиком не представлено  доказательств принятия ресурса в ином объеме. Доказательств того, что в спорный период  времени электрическая энергия фактически не поставлялась, в материалах дела также  отсутствуют.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Управляющая организация  «Эльтав-1» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило отказать в удовлетворении иска. Ответчик  указывает, что из материалов дела невозможно определить фактические объемы  электроэнергии, подлежащие оплате управляющей организацией, в том числе фактически  израсходованные на общедомовые нужды объемы электроэнергии, в виду отсутствия в  материалах дела первичной документации. В адрес ответчика не направлялись акты  поставки и счета – фактуры. Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не  представлены доказательства отсутствия задолженности, опровергается материалами  дела.  

Определением от 17.10.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью совершения  сторонами процессуально значимых действий.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого  момента является общедоступной.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание 14.11.2023 лица участвующие в деле, явку представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом  согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  

использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции  и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2023 по делу  

 № А15-5275/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Управляющая организация «Эльтав-1» зарегистрировано в качестве юридического лица  10.04.2014 за основным государственным номером 1110573000108 и осуществляет  деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на  договорной основе (код 68.32.1).  

За период с 01.05.2022 по 30.06.2019 истец поставил в МКД, находящиеся в  управлении общества, электрическую энергию, в том числе на СОИД на общую сумму  

2 181 375 руб., что следует из актов поставки электроэнергии (мощности) и актов приема- передачи (том 1, л.д. 49-52, 54).  

На оплату долга истцом выставлены счета – фактуры (том 1, л.д. 17). 

05.03.2021 истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 01-218 с  требованием оплатить долг не позднее пяти рабочих дней, неисполнение требований  которой послужило основанием для обращения ПАО «Россети Северный Кавказ» с иском  в арбитражный суд (том 1, л.д. 15).  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих  установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.  

Правоотношения сторон по поставке электроэнергии в многоквартирные жилые  дома регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,  нормами жилищного законодательства и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –  

Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491 (далее – Правила № 491), Правилами, обязательными при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.12.2012 № 124 (далее – Правила № 124).  

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации,  жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по предоставлению  коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников  помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов  управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками;  управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или  иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей  организацией.  

Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено,  что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные  кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы,  осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от  заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса,  договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и  горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.  

Спор об определении условий договора ресурсоснабжения от 01.07.2020 №  05240005 и согласование разногласий на разрешение арбитражного суда сторонами не  передавался.  

В силу пункта 11 Правил № 124, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении  договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124), в случае  неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения  заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения  на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и  жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и  нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения  договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а  

также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по  основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку  (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для  которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора  ресурсоснабжения.  

При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор  ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при  использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в  течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить  договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях,  соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации,  в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере  ресурсоснабжения, признается заключённым с даты направления указанной заявки.  

В абзаце десятом пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров» указано о том, что , в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами  (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от  заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами  обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации),  в силу чего данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Учитывая изложенное, между истом и ответчиком имеются договорные отношение  по поставке электроэнергии, потребляемого на содержание общего имущества или  общедомовые нужды (далее – СОИ (ОДН), а в отношениях с собственниками  (пользователями) помещений в многоквартирных домах ответчик осуществляет права и  обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства  РФ от 06.05.2011 № 354.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  

энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В связи с тем, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления  коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся  в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного  кодекса Российской Федерации, Правил № 124, Правил № 354.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено,  что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные  кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы,  осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от  заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса,  договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и  горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.  

В связи с изменениями в законодательство Российской Федерации, внесенными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам  предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в  многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при  содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав  платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с  01.01.2017 при управлении многоквартирном домом товариществом собственников жилья  (ТСЖ) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей  организации.  

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом  управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные  

услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению товариществом,  которое, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание  жилого помещения.  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в  многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на  общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета,  изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.  

Согласно пункту 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов  коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному  исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за  исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом объем  коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору  ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным  (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного  прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:  

Vд = Vодпу – Vпотр, 

где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям  коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);  Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в  многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в  соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.  

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем  коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору  ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный  месяц), принимается равным 0.  

Указанный правовой подход изложен в решении Верховного суда Российской  Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.  

Пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442, поставка электрической энергии (мощности) населению и  приравненным к нему категориям потребителей, осуществляется по регулируемым ценам  (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации в области государственного регулирования тарифов.  

Согласно подпункту «6 (1)» пункта 22 Правил № 124 стоимость коммунального  ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,  рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.  

Как следует из расчета задолженности, произведенному истцом, ответчику  поставлена электрическая энергия в целях содержания общего имущества МКД,  находящихся в управлении ответчика.  

Таким образом, истец в обоснование заявленных требований должен представить  суду:  

- доказательства установки в МКД общедомового приборов учета; 

- сведения об объеме электроэнергии поставленной в МКД по показаниям ОДПУ за  каждый месяц спорного периода;  

- сведения об объеме электроэнергии потребленной по индивидуальным приборам  учета (далее - ИПУ) за каждый месяц спорного периода.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они  ссылаются как на основании своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до  начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется  право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения. Данный принцип представляет собой правило, по которому  заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем  представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени  доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда  обязанности по сбору доказательств.  

Как установлено судом, ответчик является управляющей компанией в отношении  следующих МКД, расположенных по адресам: г. Махачкала, пр. Керимова, д. 15Б, корп. 2,  пр. Керимова, д. 15Б, корп. 4-1, пр. Керимова, д. 15Б, корп. 4-3, пр. Керимова, д. 15Б, корп.  3, пр. Керимова, д. 15, корп. 1, пр. Керимова, д. 15, корп. 5, пр. Керимова, д. 15Б, корп. 4-2  (том 1, л.д. 104).  

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном  периоде и объемы электроэнергии подтверждаются представленными истцом в дело и не  оспоренными ответчиком актами приема-передачи электроэнергии, отчетами по  управляющей компании, ведомостями показаний, т.е. первичными документами  (материалы электронного дела от 17.10.2023).  

В документах имеются сведения об объеме электрической энергии, потребленной в  каждой точке поставки ответчика с указанием наименования точки поставки, типе и  номере прибора учета электрической энергии, уровне напряжения в каждой точке  поставки, начальных и конечных показаниях прибора учета электроэнергии в расчетном  периоде, расчетном коэффициенте трансформации, основном расходе электроэнергии по  приборам учета, применяемого размера потерь в точке поставки (при наличии) и итоговом  объеме потребленной электрической энергии за расчетный период в каждой точке  поставки.  

Доказательств того, что истцом поставлен меньший объем электроэнергии,  ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что  ответчиком представлено документальное подтверждение отсутствия наличия  задолженности.  

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления  коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до  границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой  организацией.  

Исходя из положений подпунктов «а», «в» пункта 4 и пункта 13 Правил № 354, к  числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги  электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по  централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в  жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а  также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в  состав общего имущества в многоквартирном доме. Предоставление коммунальных услуг  

обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо  организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством  заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении  коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении  коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при  производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение)  с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.  

Как указано выше порядок определения объема коммунального ресурса,  поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным  (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40,  44, 45 Правил № 354.  

Таким образом, исходя из действующего законодательства плата за  электроэнергию, расходуемую на ОДН, рассчитывается как разница между показаниями  общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и  (или) нормативов потребления коммунальных услуг. Полученный фактический объем  потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми  собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве  общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.  

Как следует из представленного обществом расчета, долг ответчика составляет в  общей сумме 2 181 375 рублей. Указанное также следует из справки о задолженности  

(том 1, л.д. 16). 

Доказательств оплаты данной суммы долга в заявленный период не представлено,  как и не представлено ответчиком доказательств потребления ресурса на спорную  задолженность в меньшем объеме. Учитывая установленные обстоятельства, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно  удовлетворены исковые требования общества как обоснованные в заявленной сумме  2 181 375 рублей.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  освобождения ответчика от обязанности оплатить электрическую энергию, поставленную  истцом в МКД, находящийся в управлении ООО «Управляющая организация «Эльтав-1»,  на содержание общего имущества, в том числе в числе в отсутствие заключенного в  установленном порядке договора энергоснабжения.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, возражая против  взысканной суммы, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при  заявлении довода о недоказанности истцом объема поставленной за спорный период  электрической энергии, с учетом распределения бремени доказывания, не представил  доказательств, опровергающих подтвержденные первичными доказательствами  предъявленную в спорный период сумму долга, либо подтверждающие иной объем  потребленной энергии, либо ее оплату предусмотренным законом способом.  

Вместе с тем суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного  процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшему пассивную  позицию по делу.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, расчет долга  не оспорил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о  взыскании основной суммы задолженности подлежало удовлетворению, как производное  требование о взыскании с ответчика пени в размере 757 657 руб. 46 коп., с последующим  начислением пени по день фактической оплаты основного долга, в отсутствие  доказательств надлежащего исполнения товариществом обязательств по оплате  поставленного ресурса.  

Заявленные истцом ко взысканию пени по своей правовой природе являются  законной неустойкой. Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты  подтверждается материалами дела.  

Ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в  суде первой инстанции не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства не представлял, поэтому вопрос о снижении  размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции не рассматривался.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При  этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных  инстанций, требование истца о взыскании пени, судом первой инстанции правомерно  удовлетворено, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного  обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, действующей  на день фактической оплаты, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по  01.10.2022.  

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду  доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой  суд апелляционной инстанции полностью согласен.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого  судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с  чем отклонены судом апелляционной инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не  опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были  проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного  

акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от  07.06.2023 по делу № А15-5275/2021 является законным и обоснованным, оснований для  отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется,  

а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2023 по делу № А15-5275/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.А. Мишин 

Судьи С.Н. Демченко  

А.В. Счетчиков