Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40- 123725/24-139-983

05 ноября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Н.З.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению   Общества с ограниченной ответственностью "Вега" (141171, Московская область, г.о.

Щёлково, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата регистрации 02.06.2008)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423 Москва город набережная Карамышевская 44 , ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Администрация городского округа Щёлково (141100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата регистрации 17.12.1991)

о признании незаконным решение от 08.04.2024 по жалобе №9538/24 заявителя на действие (бездействие)

при участии:

заявитель: ФИО1 по дов. от 09.01.2024

от ответчика: ФИО2, дов от 24.04.2023

от третьего лица: ФИО3 дов от 25.12.023 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области  о признании недействительным решения Московского областного УФАС России от 08.04.2024 по жалобе №9538/24.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо возражало против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела,   Заявитель - ООО «ВЕГА» обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее Московское областное УФАС России) с жалобой №9538/24 (входящий) на действия организатора открытого конкурса (торгов) - Администрации городского округа города Щелково (именуемой в дальнейшем «Организатор конкурса») при проведении на основании постановления Администрации городского округа Щелково от 05.07.2023 №2438 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Щелково, 

<

...> (извещение о проведении торгов за № 21000006730000000094) размещено на сайте https://torgi.gov.ru/new).

Заявитель полагает, что ему необоснованно было отказано Конкурсной комиссией Организатора конкурса (торгов) в допуске к участию в открытых торгах в соответствии с пп. 1, пп.3 п. 18, п.52-53 Правил проведения органом местного самоуправления  открытого  конкурса  по  отбору  управляющей  организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 №75 (отсутствие в составе заявки оригинала выписки из ЕГРЮЛ).

Жалоба Заявителя была рассмотрена 08 апреля 2024 года Комиссией Московского областного УФАС России с участием представителей Заявителя, Организатора торгов в режиме видеоконференции (оглашена резолютивная часть решения), решение комиссии опубликовано в полном объеме на сайте ФАС в базе решений и правовых актов 09 апреля 2024 года, получено Заявителем почтой России на бумажном носителе 23.04.2024.

В соответствии с принятым Комиссией Московского областного УФАС России решением от 08 апреля 2024 по жалобе № 9538/24 жалоба заявителя - ООО «ВЕГА» признана необоснованной.

Не согласившись с указанным актом, заявитель обратился в суд.

Частью 23 статьи 18.1. Закона о защите конкуренции определено, что решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее по тексту Правила №75).

На основании постановления Администрации городского округа Щелково от 05.07.2023 №2438 «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории городского округа Щёлково» Администрацией городского округа города Щелково (именуемой в дальнейшем «Организатор конкурса») проводился открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г.о. Щелково, 

<

...>.

Извещение № 21000006730000000094 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, городской округ Щелково, 

<

...> (Лот №1) и конкурсная документация размещены Организатором конкурса на официальном сайте www torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29 декабря 2023 года.

Во исполнение ранее выданного Предписания Московского областного УФАС России по жалобе Заявителя №5962/24 от 04.03.2024 Организатор конкурса уведомил Заявителя о повторном рассмотрении заявок на участие в конкурсе - 21.03.2024 и предложил повторно внести денежные средства в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе.

Заявитель 15.03.2024 по платежному поручению № 221 перечислил денежные средства в сумме 5 431 руб. 79 коп. в счет обеспечения заявки на участие в конкурсе по извещению № 21000006730000000094, лот №1.

Согласно журналу событий по извещению №21000006730000000094, лот №1, размещенному на сайте www torgi.gov.ru, Конкурсной комиссией Организатора конкурса 20.03.2024 отменены Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 14.02.2024 и Протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 14.02.2024.

21.03.2024 года состоялись заседания Конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (извещение № 21000006730000000094, лот №1) и по рассмотрению заявок на участие в указанном конкурсе.

Протоколы заседаний Комиссии опубликованы в установленном порядке 21.03.2024 на официальном сайте www torgi.gov.ru.

Согласно Протоколу вскрытия конвертов Заявитель - претендент ООО «ВЕГА» подал на участие в конкурсе заявку на 43 листах, включая выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2024 № ЮЭ9965-24-1316295 на 8-ми листах.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 21.03.2024 Заявителю отказано в допуске к участию в указанном конкурсе по основаниям, предусмотренным п.п.1, п.п.3 пункта 18 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года №75. Непредставление определенных пунктом 53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года №75, документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52-53 Правил. В составе заявки ООО «ВЕГА» отсутствует оригинал выписки из ЕГРЮЛ.

При этом следует отметить, что по указанному основанию («отсутствие в составе заявки оригинала выписки из ЕГРЮЛ») Организатор конкурса ранее заявку ООО «ВЕГА» согласно протоколу рассмотрения заявок от 14.02.2024 не отклонял (заявка была отклонена по причине непредставления копии квалификационного аттестата руководителя).

Другие претенденты ООО «ЛАВР (ОГРН 

<

***>), ООО «ВКС50» (ОГРН 

<

***>) также не были допущены к участию в конкурсе по иным основаниям.

Нарушение прав и законных интересов со стороны Организатора конкурса выразилось в неправомерном повторном отказе ООО «ВЕГА» в допуске к участию в Конкурсе, в данном случае - по причине непредставления оригинала выписки из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с действиями Организатора конкурса, Заявитель - ООО «ВЕГА» обратился в управление ФАС России по Московской области с жалобой на неправомерность не допуска ООО «ВЕГА» к участию в конкурсе, просил признать действия Конкурсной комиссии Организатора конкурса незаконными и нарушающими нормы действующего антимонопольного законодательства, так как в случае признания необоснованным (незаконным) не допуска Заявителя к участию в конкурсе, Организатор торгов обязан был заключить договор на управление многоквартирным домом №2 ул. Авиационная р.п. Монино г. Щелково Московской области с Заявителем в соответствии с требованиями п.71 Правил №75.

Установив соответствие жалобы формальным требованиям статьи 18.1. Закона о защите конкуренции, Московское областное УФАС России в установленном порядке направило Заявителю и Организатору торгов уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

08.04.2024 состоялось заседание Комиссии Московского областного УФАС России.

Комиссией Московского областного УФАС России была осмотрена заявка Заявителя на участие в Конкурсе, в составе которой была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 07.02.2024 №ЮЭ9965-24-13162955, содержащая сведения в отношении Заявителя, сформированная с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России. Данный документ подписан усиленной квалификационной электронной подписью, указан номер сертификата, владелец Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных, а также срок действия электронной подписи (с 30.01.2024 по 24.04.2025).

По итогам рассмотрения жалобы Комиссией Московского областного УФАС России 08 апреля 2024г. было принято решение по жалобе №9538/24, в котором признается необоснованность доводов жалобы Заявителя о неправомерности не допуска ООО «ВЕГА» к участию в конкурсе.

В мотивировочной части решения №9538  Комиссия Московского областного УФАС России со ссылкой на законодательные и нормативные правовые акты: пункт 1 статьи 2 Федерального закона №63-Ф3 «Об электронной подписи», пункт 11.1 статьи 2 ФЗ от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пункты 69-81, 137 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, утвержденному приказом Федеральной налоговой службы России от 19.12.2019 №МММ-7-14/ 640(a), соглашается с тем, что выписка из ЕЕРЮЛ в электронной форме, подписанная квалификационной электронной подписью налогового органа, полученная посредством распечатки с сайта налоговой инспекции равнозначна выписке из ЕГРЮЛ на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью. Однако, считает, что при подаче заявки в письменной форме на участие в конкурсе (торгах) в соответствии с Правилами №75 в составе заявки должна представляться выписка из ЕГРЮЛ, оформленная в соответствии с пунктами 69-81 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, утвержденному приказом Федеральной налоговой службы России от 19.12.2019 №МММ-7-14/640@, т.е. должна быть предоставлена выписка из ЕГРЮЛ на бумажном носителе, подписанная должностным лицом налогового органа, скрепленная гербовой печатью налогового органа, так как несмотря на равнозначность выписок из ЕГРЮЛ, оформленных указанными выше способами в силу Закона об электронной подписи, указанные выписки не являются безусловно заменяемыми при подаче заявок на участие в торгах, порядок которых урегулирован Правилами №75.

Согласно п. 18 Правил № 75 основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является:

непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документовлибо наличие в таких документах недостоверных сведений;

несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15настоящих Правил;

несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленнымпунктами 52 - 53 настоящих Правил.

Подпунктом 1 пункта 53 Правил № 75 установлено, что Заявка на участие в конкурсе включает в себя Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридических лиц.

Подпунктом 1 пункта 8 «Документация, входящая в заявку на участие в конкурсе» Конкурной документации, утвержденной Организатором Конкурса, определено, что в состав сведений и документов о претенденте для юридических лиц входит выписка из Единого реестра государственных лиц - для юридических лиц.

Из изложенного следует, что Конкурсная документация в указанной части соответствует Правилам № 75, каких-либо уточнений, дополнений в отношении формы предоставления выписки из ЕГРЮЛ не содержит.

Заявитель - ООО «ВЕГА» в составе заявки на бумажном носителе представил выписку из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-24-13162955 от 07.02.2024, сформированную с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России. Данный документ подписан усиленной квалификационной электронной подписью, указан номер сертификата, владелец Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных, а также срок действия электронной подписи (с 30.01.2024 по 24.04.2025).

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее Закон о государственной регистрации) сведения о юридическом лице содержатся в ЕГРЮЛ и предоставляются в виде выписки из соответствующей государственного реестра. Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статьи 5, 6 Закона о государственной регистрации).

Предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений о конкретном юридическом лице или конкретном индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа осуществляется бесплатно, что следует из пункта 1 статьи 7 Закона о государственной регистрации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.12.2019 №ММВ-7-14/640@ утвержден Административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственной реестре индивидуальных предпринимателей (далее Регламент).

В соответствии с пунктом 13 Регламента результатом предоставления государственной услуги при предоставлении содержащихся в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) сведений о конкретном юридическом лице (индивидуальном предпринимателе) является выписка из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) либо справка об отсутствии запрашиваемой информации в ЕГРЮЛ (ЕГРИП).

При поступлении запроса о предоставлении содержащихся в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) сведений о конкретном юридическом лице (индивидуальном предпринимателе), направленного с использованием Интернет - сервиса, размещенного на сайте ФНС России и на Едином портале, программными средствами ФНС России в автоматическом режиме осуществляется формирование выписки о конкретном юридическом лице (индивидуальном) предпринимателе либо справка об отсутствии запрашиваемой информации в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) в форме электронного документа, подписанного усиленного квалификационной электронной подписью налогового органа ( пункт 137 Регламента).

Предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) сведений о конкретном юридическом лице (индивидуальном предпринимателе) в форме электронного документа осуществляется в режиме реального времени с использованием Интернет-сервиса, размещенного на сайте ФНС России и на Едином портале (пункт 138 Регламента).

В силу пункта 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человека с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.

При этом пунктами 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случае, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанного собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

Какого-либо несоответствия содержания представленной ООО «ВЕГА» выписки сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном интернет-сайте налогового органа, Московским областным УФАС России и Комиссией Организатора конкурса не установлено, подлинность электронной подписи никем не опровергнута.

В отсутствие таких доказательств действия комиссии Московского областного УФАС России, а также Комиссии Организатора конкурса по отклонению заявки ООО «ВЕГА» на участие в конкурсе свидетельствуют о создании неоправданных барьеров хозяйствующему субъекту - ООО «ВЕГА» при реализации им права на участие в данном конкурсе.

Указанная правовая позиция ООО «ВЕГА» в полном объеме соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №305-ЭС23-20703 от 28.12.2023 по делу А40-271788/2022.

Пунктом 20 ст.18.1 ФЗ «О защите конкуренции» от№135-ФЗ определено: «По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что   решение, принятое Комиссией Московского областного УФАС России, является необоснованным, нарушает законное право Заявителя на допуск к участию в открытом конкурсе (торгах) на право управления многоквартирным домом №2 ул. Генерала Дементьева, д.9 р.п.Монино г. Щелково Московской области, а также законное право Заявителя на заключение договора управления многоквартирным домом №2 ул. Генерала Дементьева, д.9 р.п. Монино г.Щелково Московской области в соответствии с п. 71 Правил №75, с целью осуществления предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом за вознаграждение (ОКВЭД 68.32 «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе»), и как следствие нарушает законное право Заявителя на получение дохода от управления указанным многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо, права которого нарушены вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 64, 65, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Московского областного УФАС России от 08.04.2024 по жалобе №9538/24.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Московского областного УФАС России (123423 Москва город набережная Карамышевская 44 , ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ВЕГА» (141171, Московская область, г.о. Щёлково, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата регистрации 02.06.2008) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья:                                                                                                                 Е.А. Ваганова