АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43115/2018

г. Краснодар

01 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.09.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью«АСКА УК «Дом Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСКА УК «Дом Сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А32-43115/2018, установил следующее.

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в суд с искомк ООО «АСКА УК «Дом Сервис» (далее – общество) о взыскании448 800 рублей 98 копеек задолженности за потребленную 01.07.2017 по 31.05.2018 горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома(далее – МКД), 222 982 рубля 14 копеек пени с 16.08.2017 по 05.04.2020 и с 01.01.2021по 17.08.2021, пени в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального законаот 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 18.08.2021, а также госпошлины).

Решением от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами неверно применена часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), а также не учтено разъяснение Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о том, что управление МКД по адресу: 

<

...>,с 15.05.2015 по 01.05.2018 осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант» (далее – ООО «УК Гарант»).

В отзыве на жалобу предприятие указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с 01.07.2017 по 31.05.2018 предприятие осуществляло поставку тепловой энергии (горячей воды) в многоквартирные дома, находящиеся по адресу: 

<

...>;ул. Чехова, 

<

...>, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Управляющей организацией в отношении названных многоквартирных домов в заявленный период являлось общество.

Предприятие предлагало обществу заключить договор теплоснабжения, направляя проект договора от 21.03.2017 № 2410, однако последнее отказалось от заключения договора в предложенной редакции.

Разногласия между сторонами, возникшие относительно условий заключения договора от 21.03.2017 № 2410 на поставку тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, урегулированы в судебном порядке в рамках рассмотрения дела № А32-16975/2017. 

Как указывает истец, с 01.07.2017 по 31.05.2018 обществу поставлена горячая вода, потребленная при использовании и содержании общего имуществав многоквартирных домах, на 448 800 рублей 98 копеек (с учетом уточненных требований).

Претензия от 14.08.2018 № 02-8068/18, направленная обществу в целях досудебного урегулирования спора, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрели спор на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 40, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктов 31, 32 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, а также условий договора № 2410.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования по оплатеза горячую воду на СОИ относительно МКД по адресу: 

<

...>, подлежат предъявлению ответчику только с 01.05.2018 (с момента вступления в силу решения ГЖИ Краснодарского края от 20.04.2018 № 816), проверены и отклонены апелляционным судом. 

Раннее данному доводу дана оценка апелляционным судом при рассмотрении дела № А32-46740/2018, в рамках которого взыскана задолженность за предыдущий период (май 2017). Судом установлено, что в материалы дела истцом в отношении МКД по адресу: 

<

...>, был представлен протокол № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.03.2017, из которого следует, что собственники МКД проголосовали за прекращение действия договора с ООО «УК Гарант» с 02.04.2017. Выбрана форма управления – управление через управляющую организацию. Большинством голосов выбрана управляющая компания ООО «АСКА УК «Дом Сервис» (92,6 %). Договор управления многоквартирным жилым домом заключен 03.04.2017. Таким образом, в соответствии со сведениями, опубликованными на официальном сайте «ГИС ЖКХ» www.dom.gosuslugi.ru, многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, находится в управлении ответчика с 03.04.2017 по 02.04.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившимв законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

Таким образом, в соответствии со сведениями, опубликованными на официальном сайте «ГИС ЖКХ» www.dom.gosuslugi.ru, многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, находится в управлении ответчика с 03.04.2017 по 02.04.2019.

В момент заключения договора между сторонами законную силу имела редакция части 7 статьи 162 Жилищного кодекса, в соответствии с которой управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, а не с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом. Редакция части 7 статьи 162 Жилищного кодекса, на которую ссылается общество в подтверждение своих требований, предусматривающая обязанность управляющей компании приступить к исполнению договора управления многоквартирным домомс даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта, начала действовать лишь 09.01.2018, а до указанного момента обществу при определении момента начала исполнения договора необходимо было руководствоваться датой, указанной в договоре.

В соответствии с положениями части 2 статьи 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан  разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. 

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса).

Следовательно, обязанность по управлению спорным многоквартирным домом в спорный период правомерно возложена судами на общество.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А32-43115/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

ПредседательствующийР.А. Алексеев

СудьиМ.Н. Малыхина 

Л.А. Трифонова