АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6536/17 

Екатеринбург

13 ноября 2017 г.

Дело № А47-12478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Ольги Юрьевны (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2017 по делу № А47-12478/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От закрытого акционерного общества «Птицефабрика Восточная» (далее – общество, истец) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю о взыскании 534 151 руб. 63 коп. задолженности, 105 810 руб. 86 коп. пеней по договору поставки, а также пени, начисленной на сумму долга с 17.03.2017 по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Решением суда от 02.06.2017 (судья Мирошник А.С.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 534 151 руб. 63 коп. задолженности, 105 354 руб. 11 коп. пеней, а также пени, подлежащие начислению начиная с 17.03.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, превышающей сумму 34 354 руб. 21 коп., а также соответствующей части пеней, ссылаясь на то, что суды неправомерно отклонили его доводы о необходимости учета произведенного 15.09.2016 сторонами зачета встречных требований по договорам поставки от 21.04.2016 и 13.11.2015. По мнению заявителя, из положений п. 1 ст. 61.1, п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 следует, что заключенная между истцом и ответчиком по настоящему делу сделка по зачету встречных однородных требований, заключенная после возбуждения в отношении истца дела о банкротстве, является оспоримой и может быть признана недействительной только в порядке, предусмотренном главой III.1  Федерального закона № 127-ФЗ, путем рассмотрения соответствующего заявления арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве общества «Птицефабрика Восточная».

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) 21.04.2016 подписан договор, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать мясо индейки и продуктов его переработки, а также иной производимой поставщиком продукции (товар) в количестве, в ассортименте, по ценам, согласованным и указанным в спецификации к договору, которая с момента подписания уполномоченными представителями сторон становится неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора оплата по договору производится с отсрочкой платежа на 45 календарных дней.

Цена на конкретную партию товара указывается в товарных накладных и счетах-фактурах. Изменение цены на конкретную партию товара возможно только по письменному соглашению сторон (п. 2.3 договора).

Согласно п. 6.1 договора оплата производится покупателем в рублях Российской Федерации на основании полученных от продавца счета, товарных накладных и счетов-фактур путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней после получения счета от поставщика, если иной порядок оплаты не предусмотрен в спецификации.

Согласно п. 8.2 договора при нарушении сроков оплаты полученного товара (при условии отсрочки оплаты полученного товара), продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день задержки платежа. Взыскание штрафной неустойки возможно только по письменному требованию продавца.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным от 29.04.2016 № 327, от 29.04.2016 № 328, от 29.04.2016 № 331, от 04.05.2016 № 325, от 04.05.2016 № 326, от 11.05.2016 № 336, от 11.05.2016 № 337, от 16.05.2016 № 350, от 16.05.2016 № 351, от 20.05.2016 № 362, от 24.05.2016 № 366, от 30.05.2016 № 378, от 03.06.2016 № 382, от 03.06.2016 № 383, от 06.06.2016 № 388, от 10.06.2016 № 394, от 14.06.2016 № 445, от 14.06.2016 № 446, от 15.06.2016 № 478, от 24.06.2016 № 569, от 24.06.2016 № 571, от 27.06.2016 № 585, от 27.06.2016 № 586, от 01.07.2016 № 626, от 04.07.2016 № 647, от 12.07.2016 № 670, от 18.07.2016 № 683, от 20.07.2016 № 684, от 21.07.2016 № 689, от 25.07.2016 № 696, от 29.07.2016 № 706, от 01.08.2016 № 708, от 01.08.2016 № 709, от 04.08.2016 № 713, от 09.08.2016 № 714, от 12.08.2016 № 720, от 23.08.2016 № 723, от 25.08.2016 № 725, от 26.08.2016 № 728, от 31.08.2016 № 729, от 31.08.2016 № 732, от 31.08.2016 № 733, от 02.09.2016 № 744, от 05.09.2016 № 748, от 09.09.2016 № 754, от 08.09.2016 № 755, от 12.09.2016 № 756, от 14.09.2016 № 764, от 15.09.2016 № 765, от 20.09.2016 № 770, от 26.09.2016 № 776.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была.

С учетом произведенного 25.07.2016 возврата товара на сумму 360 882 руб. задолженность ответчика перед истцом составила 534 151 руб. 63 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.10.2016 № 1105 с требованием об оплате товара и расчетом пени.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив заключенный между истцом и ответчиком договор поставки от 21.04.2016 с учетом подписанных товарных накладных суды пришли к выводу о том, что он содержит наименование, количество товара, а также сведения о стоимости товара, порядок и сроки оплаты, в связи с чем является заключенным.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты полученных от истца товаров.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что между сторонами был произведен зачет однородных требований на сумму 499 797 руб. 42 коп. (с учетом имевшейся задолженности по иному договору от 13.11.2015), суды обоснованно исходили из следующего.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующий стороной. Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 указанного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2016 по делу № А47-355/2016 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Таким образом, суды верно указали, что после 28.03.2016 обязательства должника перед кредиторами не могут быть погашены, в том числе и путем зачета однородных требований, без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом № 127-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В связи с окончанием рассмотрения дела судом кассационной инстанции приостановление исполнения решения суда на основании определения от 25.09.2017 по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2017 по делу № А47-12478/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2017 по делу № А47-12478/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2017 № Ф09-6536/17, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							И.А. Татаринова 

 

Судьи							Н.Г. Беляева 

 

М.В. Торопова