ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9360/2020

14 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2471/2022) общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» на определение  Арбитражного суда Омской области  о взыскании судебных расходов от 31.01.2022 по делу №  А46-9360/2020 (судья Солодкевич И.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644061, 

<

...> Ракетных войск, дом 7, квартира 86) к Департаменту транспорта администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) о взыскании 1 018 148 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» - ФИО6 по доверенности от 20.02.2022 сроком действия 3 года; 

от Департамента транспорта Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 24.02.2022 сроком действия 1 год;

установил:

Департамент транспорта Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области (далее ‒ Департамент) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» (далее также ‒ ООО «АвтоСила-55», Общество) о взыскании 18 858 200 руб. 70 коп.- в счет возврата субсидии на возмещение недополученных доходов в 2018 году; 1 680 782 руб. 35 коп. - в счет возврата субсидии на возмещение недополученных доходов в 2019 году; 9 563 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения, начиная с 14.05.2020.

ООО «АвтоСила-55» подано встречное исковое заявление к Департаменту о взыскании 1 149 019 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 26.03.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 требования Департамента к ООО «АвтоСила-55» о взыскании 20 538 983 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения, начиная с 14.05.2020, оставлены без удовлетворения. Встречное требование Общества к Департаменту о взыскании 1 027 349 руб. 93 коп. – также оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Департамента, ООО «АвтоСила-55» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО «АвтоСила-55», дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В ходе нового рассмотрения дела ООО «АвтоСила-55» заявило ходатайство об уменьшении размера требования – к взысканию с Департамента испрошены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 018 148 руб. 71 коп. 

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 по делу № А46- 9360/2020 требование ООО «АвтоСила-55» к Департаменту о взыскании 1 018 148 руб. 71 коп. оставлено без удовлетворения. Обществу из федерального бюджета возвращены 92 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 3474 от 08.07.2020. С Департамента в пользу ООО «АвтоСила-55» взысканы 100 000 руб. судебных расходов. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 по делу № А46-9360/2020 отменено. Принят новый судебный акт. С Департамента в пользу ООО «АвтоСила-55» взыскано 1 018 148 руб. 71 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за несвоевременное перечисление субсидии, 23 181 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде и 150 000 руб. судебных расходов на услуги представителей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021 постановление от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9360/2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы Департамента и ООО «АвтоСила-55» – без удовлетворения.

ООО «АвтоСила-55» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 640 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2022 требования ООО «АвтоСила-55» удовлетворены частично. С Департамента в пользу ООО «АвтоСила-55» взыскано 200 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «АвтоСила-55» в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с Департамента в пользу Общества судебные расходы в размере 640 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд не учел приложение № 1 к акту выполненных работ по договору 06.07.2020, не учел работу представителей по встречному исковому заявлению в суде первой и апелляционной инстанции, а именно: разработку, формирование и представление встречного искового заявления с расчетом процентов по статье 395 ГК РФ, участие представителей в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области 30.07.2020, 20.08.2020; подготовку, формирование и представление апелляционной жалобы; участие в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда 29.10.2020. ООО «АвтоСила-55» утверждает о том, что ряд процессуальных документов был подготовлен во исполнение определений арбитражных судов, обусловлен действия Департамента по представлению новых доказательств, что повлекло представление новых пояснений со стороны Общества. ООО «АвтоСила-55» полагает, что размер судебных расходов снижен судом необоснованно, в отсутствие на то оснований. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «АвтоСила-55» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее - АПК РФ) следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, спора обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования факта несения заявленных расходов ООО «АвтоСила-55» представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.07.2020, акт выполненных работ от 25.10.2021 с приложением № 2 к нему, договор на оказание юридических услуг от 22.12.2020, акт выполненных работ от 01.03.2021 с приложением № 1 к нему, договор на оказание юридических услуг от 14.11.2021, акт выполненных работ от 29.12.2021 с приложением № 1 к нему.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 06.07.2020, заключенного между ООО «АвтоСила-55» (заказчик) и ООО «РАЙДО» (исполнитель) исполнитель берет на себя обязанность оказать юридические услуги (далее по тексту -услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1). 

Согласно пункту 1.1.1 юридические услуги, указанные в пункте 1.1 договора включают в себя защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области и Восьмом Арбитражном апелляционном суде по встречному исковому заявлению о незаконном пользованием чужими денежными средствами департаментом транспорта Администрации г. Омска (статья 395 ГК РФ) в рамках дела № А46-9360/2020:

- подготовка встречного искового заявления;

- подготовка расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению иска заказчика к Департаменту транспорта Администрации города Омска в Арбитражном суде Омской области;

- разработка, формирование и подача в Арбитражный суд Омской области необходимых процессуальных документов, доказательств;

- защита интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (при необходимости):

- разработка, формирование и подача в Восьмой Арбитражный апелляционный суд необходимых процессуальных документов, доказательств, в том числе апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу;

- участие в судебных заседаниях в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 120 000 руб. (пункт 2.1).

В стоимость услуг по настоящему договору не входит оплата государственной пошлины, стоимость получения выписок, почтовые расходы и другие расходы по оплате услуг третьих лиц (экспертизы и др.) (пункт 2.2).

Кроме того, ООО «АвтоСила-55» заключило с ООО «РАЙДО» договор на оказание юридических услуг от 22.12.2020 по защите интересов Общества в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационных жалоб заказчика, Департамента транспорта Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020  по делу № А46-9360/2020. Стоимость услуг по договору составила 320 000 руб.

ООО «АвтоСила-55» заключило с ООО «РАЙДО» договор на оказание юридических услуг от 14.11.2021 по защите интересов Общества в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационных жалоб заказчика, Департамента транспорта Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А46-9360/2020. Стоимость услуг по договору составила 160 000 руб.

Общая сумма стоимости услуг по договорам на оказание юридических услуг по защите интересов Общества составила 600 000 руб. 

Из приложений к актам к указанным договорам следует, что Обществу оказаны следующие услуги: 

– анализ материалов    документов,    связанных    с     исковым заявлением, имеющихся у заказчика, консультация заказчика по  процессуальным вопросам,    связанным  с  защитой  в Арбитражном суде Омской области по встречному исковому заявлению о незаконном   пользованием  чужими  денежными средствами   Департаментом   (статья   395    ГК   РФ),   разработка стратегии защиты интересов заказчика (32 рабочих часа) (2 000 руб.);

– проведен расчет процентов по статье 395 ГК РФ (10 000 руб.);

– разработано, сформировано и представлено встречное исковое заявление в Арбитражный суд Омской области о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (40 000 руб.);

– проведен перерасчет процентов по статье 395 ГК РФ, разработано, сформировано и представлено заявление об уменьшении исковых требований (по встречному иску) (3 000 руб.);

– участие представителя ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении встречного искового заявления (15 000 руб.);

– участие представителя ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении встречного искового заявления, вынесении судебного решения (15 000 руб.);

– консультация     заказчика     по     процессуальным     вопросам, связанным с защитой в Восьмом Арбитражном апелляционном суде по обжалованию решения Арбитражного суда Омской области   от  27.08.2020   по  делу  №   А46-9360/2020   в   части встречного иска заказчика (2 000 руб.);

– подготовка, формирование и представление в Восьмой Арбитражный   апелляционный суд  апелляционной жалобы заказчика (40 000 руб.);

– участие представителей ФИО4 с высшим юридическим образованием, ФИО5 с высшим экономическим образованием в судебном заседании Восьмого Арбитражного апелляционного суда (36 000 руб.);

– подготовка формирование и представление в Восьмой Арбитражный апелляционный суд дополнительных объяснений по уточнению расчета процентов по статье 395 ГК РФ во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 (8 000 руб.);

– участие представителей с высшим юридическим образованием, ФИО5 с высшим экономическим образованием в судебном заседании Восьмого Арбитражного апелляционного суда, заслушивание резолютивной части решения (36 000 руб.);

 – консультация заказчика по процессуальным вопросам, связанным с защитой в Арбитражном суде Омской области по встречному исковому заявлению, разработка стратегии защиты интересов заказчика при новом рассмотрении дела (2 000 руб.); 

– участие 23.03.2021 представителей ФИО6, ФИО5 в судебном заседании по рассмотрению встречного исковою заявления (15 000 руб.); 

– проведен перерасчет процентов по статье 395 ГК РФ, разработано, сформировано и представлено заявление об уменьшении исковых требований (по встречному иску) в Арбитражный суд Омской области (5 000 руб.); 

– разработаны, составлены и представлены в суд дополнительные письменные объяснения позиции заказчика по встречному исковому заявлению (5 000 руб.); 

– участие 30.03.2021 представителей Тороповой К.10., ФИО5 в судебном заседании по рассмотрению встречного искового заявления (15 000 руб.);  

– разработаны, составлены и представлены в суд возражения на дополнение к отзыву департамента транспорта на встречное исковое заявление (8 000 руб.); 

– участие 07.04.2021 представителей ФИО6, ФИО5 в судебном заседании по рассмотрению встречного искового заявления, заслушивание решения (15 000 руб.); 

– подготовка, формирование и представление в Восьмой Арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы заказчика (40 000 руб.); 

– подготовка, формирование и представление в Восьмой Арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу департамента (20 000 руб.); 

– участие 13.07.2021 представителей ФИО6, ФИО5 в судебном заседании Восьмого Арбитражного апелляционного суда (18 000 руб.); 

– участие 12.08.2021 представителей ФИО6, ФИО5 в судебном заседании Восьмого Арбитражного апелляционного суда (18 000 руб.); 

– подготовка, формирование и представление в Восьмой Арбитражный апелляционный суд отзыва на дополнительные материалы, представленные департаментом, возражений (20 000 руб.); 

– участие 07.09.2021 представителей ФИО6, ФИО5 в судебном заседании Восьмого Арбитражного апелляционного суда, заслушивание резолютивной части решения (18 000 руб.); 

– разработка, формирование кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 по делу №А46-9360/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований заказчика к департаменту транспорта Администрации города Омска (80 000 руб.); 

– подача кассационной жалобы в суд (200 руб.); 

– разработка, формирование, подача в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (500 руб.); 

– разработка, формирование дополнения к кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 по делу № А46-9360/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований заказчика к департаменту транспорта Администрации города Омска (40 000 руб.); 

 – разработка, формирование письменного отзыва на кассационную жалобу департамента транспорта Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 по делу № А46-9360/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 (80 000 руб.); 

– участие 16.02.2021 в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в городе Тюмень двух специалистов (84 000 руб.); 

– разработка, формирование, подача в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (500 руб.); 

– разработка, формирование письменных возражений на отзыв Департамента транспорта Администрации города Омска на кассационную жалобу заказчика на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 по делу № А46-9360/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 (80 000 руб.); 

– разработка, формирование, представление в суд кассационной инстанции письменных объяснений по представленным в материалы дела доказательствам (40 000 руб.); 

– участие 24.02.2021 в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела судом кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи двух специалистов (84 000 руб.); 

– заявление об исправлении опечатки (500 руб.);  

– разработка, формирование и подача в арбитражный суд кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 по делу № А46-9360/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 в части распределения судебных расходов (80 000 руб.); 

– разработка, формирование и подача в арбитражный суд кассационной инстанции письменною отзыва на кассационную жалобу Департамента транспорта Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 по делу № А46-9360/2020, постановление Восьмою арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 (80 000 руб.); 

– участие 22.12.2021 в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в городе Тюмень двух представителей ФИО6, ФИО5

В подтверждение факта акт несения заявленных расходов (в перечисленной части) представлены: платёжные поручения № 6574 от 25.10.2021 (на сумму 120 000 руб.), № 5446 от 31.03.2021 (на сумму 320 000 руб.), № 6846 от 29.12.2021 (на сумму 160 000 руб.)

Кроме этого, ООО «АвтоСила-55» к взысканию испрошены командировочные расходы по компенсации командировочных расходов и оплаты проезда до места Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) и обратно по договору на оказание юридических услуг от 22.12.2020 – в размере 20 000 руб., по договору на оказание юридических услуг от 14.11.2021 – в размере 20 000 руб. 

Оплата подтверждается платёжными поручениями № 5201 от 16.02.2021 (на сумму 8 000 руб.), № 5202 от 16.02.2021 (на сумму 12 000 руб.), № 6810 от 20.12.2021 (на сумму 20 000 руб.)

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителей, однако счел заявленный размер расходов чрезмерным и снизил его до 200 00 руб.

В апелляционной жалобе ООО «АвтоСила-55» ссылается на то, что суд не учел приложение № 1 к акту выполненных работ по договору 06.07.2020, не учел работу представителей по встречному исковому заявлению в суде первой и апелляционной инстанции, а именно: разработку, формирование и представление встречного искового заявления с расчетом процентов по статье 395 ГК РФ, участие представителей в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области 30.07.2020, 20.08.2020; подготовку, формирование и представление апелляционной жалобы; участие в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда 29.10.2020.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества, расценивая позицию ООО «АвтоСила-55» необоснованной с учетом следующего. 

Как следует из материалов дела и было выше сказано, в рамках настоящего судебного разбирательства ООО «АвтоСила-55» заявляло требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя, ссылаясь на иной договор на оказание юридических услуг, а именно на договор от 04.06.2020 также заключенный с ООО «РАЙДО».

Предметом договора от 04.06.2020 явились обязательства ООО «РАЙДО» по оказанию юридических услуг ООО «АвтоСила-55» при рассмотрении дела № А46- 9360/2020 в Арбитражном суде Омской области (первая инстанция) и Восьмом Арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 требования ООО «АвтоСила-55» в части взыскания судебных расходов были частично удовлетворены, с Департамента в пользу Общества взыскано 150 000 руб. судебных расходов на услуги представителей.

Из процессуальной позиции ООО «АвтоСила-55» следует, что услуги по договору от 04.06.2020 оказывались исключительно по исковому заявлению Департамента, а юридические услуги по встречному исковому заявлению ООО «АвтоСила-55» оказывались в рамках договоров от 06.07.2020, 22.12.2020, 14.11.2021.

Между тем суд апелляционной инстанции усматривает, что первоначальный иск Департамента и встречный иск Общества рассматривались судом совместно по причине того, что между встречным и первоначальным исками имелась взаимная связь и их совместное рассмотрение было направлено на более быстрое и правильное  рассмотрение дела.

Так, Департамент заявлял требования о взыскании денежных средств в счет возврата субсидии на возмещение недополученных доходов в 2018, 2019 годах, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, со своей стороны Общество заявляло требования о взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов была исчислена исходя из сумм субсидий, подлежащих выплате Обществу в рамках заключенных соглашений о предоставлении из бюджета города Омска субсидии.

Таким образом, заявленные сторонами требования были взаимосвязанными, что исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 04.06.2020 значится ООО «РАЙДО», равно как и исполнителем по договорам от 06.07.2020, 22.12.2020, 14.11.2021, что не может быть не принято судом во внимание при оценке размера судебных расходов на предмет их чрезмерности.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что, взыскивая судебные расходы  по договору на оказание юридических услуг от 04.06.2020, суд, в том числе, учел стоимость услуги по участию в судебных заседания 30.07.2020, 20.08.2020 (страница 23 постановления суда апелляционной инстанции от 14.09.2021), которые Общество также заявляет в настоящем случае в качестве судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные судебные заседания не могут быть оплачены и учтены повторно, с учетом взаимосвязанности требований и обстоятельств того, что исполнителем по договорам является ООО «РАЙДО», фактически участие со стороны ООО «АвтоСила-55» принимали одни и те же представители, как в отношении исковых требований Департамента, так и по встречному исковому заявлению. 

 Судом первой инстанции также было обоснованно указано на то, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Соответственно, в настоящем случае несение расходов по данным юридическим услугам (консультирование заказчика, формирование правовой позиции, анализ материалов документов)  не может быть отнесено на сторону Департамента. 

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что представление процессуальных документов в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не может учитываться отдельно с взиманием платы за указанные действия, в силу чего указанные расходы (например, поименованная в актах выполненных работ услуга подача кассационной жалобы в суд) не могут быть отнесены на другую сторону.

Разработка и формирование ходатайств, в частности, например, об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, по убеждению суда, не предполагает существенных временных затрат, специальных квалификационных навыков.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции размер судебных расходов снижен мотивированно. 

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает, что с учетом объема работы, сложности дела, его продолжительности, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также иных вышеописанных судом обстоятельств настоящего дела, разумная стоимость судебных расходов составляет 200 000 руб.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» оставить без удовлетворения, определение  Арбитражного суда Омской области  о взыскании судебных расходов от 31.01.2022 по делу № А46-9360/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Шиндлер