АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-12699/2024 

 

Дата принятия решения – 09 октября 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при  ведении и составлении протокола судебного заседания  до перерыва помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс НТП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 352 743 руб. 32 коп. долга,

с участием:

от истца –  ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2023, диплом представлен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023, диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс НТП» (далее – общество «Феникс НТП», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» (далее – общество «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова», ответчик) о  взыскании 352 743 руб. 32 коп. долга.

Истец заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований и рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования, а также доказательства полной или частичной оплаты задолженности. 

Определением от 13.05.2024 суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях  соблюдения процессуальных прав сторон.

В порядке абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ определением суда от 24.06.2024 назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением, истец сослался на то, что по акту приема-передачи от 30.04.2021 передал ответчику материалы (лотки железобетонные) на общую сумму 352 743,32 руб., их стоимость подтверждается также и направленной в адрес ответчика письмом от 07.03.2024 № 04, товарной накладной (торг 12) от 19.02.2024 № 20240201 и приложенным к письму счетом-фактурой от 19.02.2024 № 20240201.

Истцом в адрес ответчика направлены письмо от 07.03.2024 №04 и досудебная претензия от 21.03.2024 № 6 с предложением оплатить в добровольном порядке долг в размере 352 743,32 руб., ответчика на указные требования не ответил. 

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик указал на отсутствие оригинала акта приема-передачи от 30.04.2021 и печати на данном акте.

Ответчик сослался на непредставление истцом доказательств ввоза спорных стройматериалов на объект, который находится на территории КАЗ им. С.П. Горбунова, являющийся режимным объектом, любой ввоз материалов на территорию которого подтверждается доказательствами.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истец не представил доказательства приобретения спорных материалов.

Опровергая доводы ответчика, истец указал, что акт со стороны ответчика был подписан ФИО3, начальником участка– назначенным ответственном лицом по приказу общества «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» от 06.03.2019 № 38/1, копия которого представлена обществу «Феникс НТП».

При этом  спорные материалы (лотки железобетонные) передавались истцом ответчику по акту приема-передач на территории Казанского авиационного завода, ввоз на объект подтверждается письмами общества «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» от 23.06.2020 № 3188 (лоток МПЛ-1,0 в количестве 20 штук), от 23.06.2020 № 3181 (лоток МПЛ-1,5 в количестве 18 штук) от 26.06.2020 № 3230 (лоток МПЛ-1,5 в количестве 3 штук, лоток МПЛ-1,25 в количестве 16 штук), от 29.06.2020 № 3268 (лоток МПЛ-1,0 в количестве 20 штук), от 30.06.2020 № 3307 (лоток МПЛ-0,75 в количестве 25 штук), 02.11.2020 № 6235 (лоток0,75 в количестве 25 штук), от 02.11.2020 № 6208 (лоток 0,75 в количестве 25 штук), от 29.10.2020 № 6170 (лоток ПЛ-1,25 в количестве 20 штук), от 10.11.2020 № 6412 (лоток МПЛ-1,25 в количестве 20 штук), от 10.11.2020 № 6413 (лоток МПЛ-1,0 в количестве 20 штук), от 02.09.2020 № 4609 (лоток МПЛ-0,75 в количестве 14 штук), от 08.09.2020 № 4736 (лоток МШЛ-0,5 в количестве 6 штук,) от 27.08.2020 № 4477 (лоток МПЛ-1,25 в количестве 5 штук, лоток МПЛ-0,75 в количестве 18 штук) от 19.06.2020 № 3102 (лоток МПЛ-0,75 в количестве 25 штук), от 19.06.2020 № 3101 (лоток МПЛ-1,0 в количестве 22 штук), от 22.06.2020 № 3162 (лоток МПЛ-1,0 в количестве 20 штук), от 20.07.2020 № 3706 (лоток МПЛ-0,75 в количестве 25 штук), от 21.07.2020 № 3761 (лоток МПЛ-1,25 в количестве 20 штук), от 22.07.2020 № 3798 (лоток МПЛ-1,00 в количестве 20 штук), от 10.07.2020 № 3486 (лоток МПЛ-1,0 в количестве 40 штук), от 09.07.2020 № 3468 (лоток МПЛ-1,5 в количестве 18 штук, лоток МПЛ-1,25 в количестве 20 штук), от 07.07.2020 № 3411 (лоток МПЛ-1,5 в количестве 18 штук), от 14.07.2020 № 3536 (лоток МПЛ-1,25 в количестве 20 штук), от 15.07.2020 № 3556 (лоток МПЛ-1,5 в количестве 4 штук, лоток МПЛ-1,25 в количестве 5 штук), от 16.07.2020 № 3586 (лоток МПЛ-1,0 в количестве 20 штук), от 14.07.2020 № 3538 (лоток МПЛ-1,00 в количестве 20 штук), от 14.07.2020 № 3534 (лоток МПЛ-1,5 в количестве 18 штук, лоток МПЛ-1,0 в количестве 20 штук), от 15.07.2020 № 3562 (лоток МПЛ-0,75 в количестве 25 штук), от 07.07.2020 № 3354 (лоток МПЛ-1,5 в количестве 18 штук), от 02.07.2020 № 3340 (лоток МПЛ-0,75 в количестве 25 штук), от 23.07.2020 № 3848 (лоток МПЛ-0,75 в количестве 24 штук), от 28.07.2020 № 3901 (лоток МПЛ-1,0 в количестве 20 штук), от 28.07.2020 № 3902 (лоток МПЛ-1, в количестве 20 штук), от 15.06.2020 № 3031 (лоток МПЛ-1,25 в количестве 20 штук), от 17.08.2020 № 4196 (лоток МПЛ-1,5 в количестве 3 штук, лоток МПЛ-1,25 в количестве 15 штук), от 25.08.2020 № 4408 (лоток МПЛ-1,25 в количестве 20 штук), от 25.08.2020 № 4409 (лоток МПЛ-0,75 в количестве 25 штук), от 23.07.2020 № 3821 (лоток МПЛ-1,0 в количестве 20 штук), от 22.07.2020 № 3796 (лоток МПЛ-1,0 в количестве 20 штук), от 23.07.2020 № 3824 (лоток МПЛ-0,75 в количестве 25 штук), от 23.07.2020 № 3823 (лоток МШЛ-1,5 в количестве 7 штук)  и  отметками «разрешить» на данных письмах.

В подтверждение приобретения спорных лотков истцом представлены договор поставки от 29.05.2020 № 00000000020956180413/объект № 10/05под/09 с обществом с ограниченной ответственностью «Проминжстрой», в пункте 1.3 данного договора указано, что основанием для заключения настоящего договора является договор подряда, заключенный между обществом «Феникс НТП» и обществом «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова». Также истцом представлены спецификация № 1 к договору поставки, товарные накладные  от 19.06.2020 № 1478, от 22.06.2020 № 1526, от 29.06.2020 № 1627, от 30.06.2020 № 1656, от 16.06.2020 № 1397, от 18.06.2020 № 1456, от 16.06.2020 № 1398, от 02.07.2020 № 1683, от 02.07.2020 № 1663, от 08.07.2020№ 1739, от 07.07.2020, № 1737, от 08.07.2020 № 1734, от 07.07.2020 № 1719, 10.07.2020 № 1787, 10.07.2020 № 1780, от 09.07.2020№ 1750, от 21.07.2020 № 1947, от 22.07.2020№ 1948, от 17.07.2020 № 1887, от 21.07.2020 № 1930, от 23.07.2020 № 1989, от 23.07.2020 № 1985, от 14.07.2020 № 1833, от 09.07.2020№ 1757, от 14.07.2020№ 1825, от 24.07.2020 № 2015, от 28.07.2020 № 2056, от 29.07.2020 № 2065, от 26.08.2020 № 2497, от 17.08.2020 № 2415, от 25.08.2020 № 2539, от 19.08.2020 № 2329, от 08.9.2020 № 2778, от 30.10.2020 № 3676, от 18.11.2020 ; 3919, от 10.11.2020 № 3791, от 02.11.2020 № 3713.

Ответчик в письменных объяснениях указал, что между обществом «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» (генеральный подрядчик) и обществом «Феникс НТП» (подрядчик) заключен договор от 17.04.2020 №00000000020956180413/ОБЪЕКТ№10/05ПОД (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту «Объект №10» (строительство железнодорожных путей), а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту  12.1 договора № 10/05 (Раздел 2 «Предмет договора») подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием, программным обеспечением, основным и технологическим оборудованием, а так же обеспечение строительства строительной техникой.

Пунктом 12.2 согласовано, что подрядчик самостоятельно приобретает материалы и оборудование, предусмотренные настоящим договором, в пределах цены работ, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, а генеральный подрядчик оплачивает цену материалов и оборудования в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов выполненных работ по форме № КС-2, в порядке, предусмотренном настоящим договором на основе согласованной сторонами и утвержденной генеральным подрядчиком локальном сметном расчете по рабочей документации. 

В рамках договора подряда ответчиком истцу в период с 01.06.2020 по 23.09.2021 оплачены авансовые платежи  в размере 96 675 007,31 руб., в том числе перечислены денежные средства для закупки материалов. 

При этом ответчик согласился с тем, что истцом ввозились материалы на объект, аналогичные спорные материалы использовались для производства работ. Вместе с тем, в проекте и локальных сметных расчетах к договору указано конкретное количество необходимых строительных материалов, ответчик считает, что истец использовал меньше материалов в работе и повторно предъявляет к оплате.

Также ответчик сослался на судебное разбирательство по делу № А65-7829/2020 по исковому заявлению общества «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» к обществу «Феникс НТП» о взыскании договорной неустойки по договору подряда в размере 49 998 835 руб. 15 коп. и по встречному иску общества «Феникс НТП»  к обществу «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» о взыскании 20 337 652 руб. 27 коп. долга в рамках договора подряда от 17.04.2020 между обществом «Феникс НТП» и обществом «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова», в рамках данного дела был представлен акт взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, на основании которого были установлены объемы выполненных работ на объекте и денежные обязательства сторон. Ответчик считает, что требования истца были учтены при рассмотрении дела № А65-7829/2020.

Ответчик в своих письменных пояснениях утверждает, что доверенность на получение спорных материалов обществом  «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» ФИО3 не выдавалось, потребности в данном материале у ответчика не имелось, на спорном акте приема-передачи от 30.04.2021 отсутствует печать организации, товарная накладная № 20240201 от 19.02.2024 ответчиком не подписана.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что лотки железобетонные не отражены в акте сверки за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, указанный акт сверки составлен в рамках договора подряда, а  затраты указанные в товарной накладной возникли в результате  замены проектного решения: дренажной трубы на лотки железобетонные, при этом затраты отнесены заказчиком на генподрядчика/генпроектировщика (ответчика) (письмо от 04.09.2020 № исх14783-4403).

Представителем ответчика было заявлено устно о фальсификации акта приема-передач от 30.04.2021, указав, что акт подписан неуполномоченным лицом.

Суд пояснил представителю ответчика о необходимость заявления ходатайства о фальсификации в письменном виде  в порядке статьи 161 АПК РФ, при этом данное ходатайство ответчиком в письменном виде заявлено  не было, соответственно рассмотрению не подлежит.

Истцом представлена бухгалтерская справка от 27.08.2024, согласно которому истцом для ответчика по договору подряда закуплено лотков МПЛ 1,0 в количестве 324 штуки, лотков МПЛ 1,25 в количестве 272 штук, лотков МПЛ 0,75 в количестве 306 штук, лотков МПЛ 1,5 в количестве 177 штук, лотков МШЛ 0,7 в количестве 14 штук, отражены в КС-2 от 01.11.2021 № 00000000020956180413/3 лотков МПЛ 1,0 в количестве 320 штук, лотков МПЛ 1,25 в количестве 272 штук, лотков МПЛ 0,75 в количестве 302 штук, лотков МПЛ 1,5 в количестве 146 штук, лотков МШЛ 0,7 в количестве 4 штук, передано по акту от 30.04.2021 и товарному накладному от 19.02.2024 № 20240201 лотков МПЛ 1,0 в количестве 4 штук,  лотков МПЛ 0,75 в количестве 4 штук, лотков МПЛ 1,5 в количестве 31 штук, лотков МШЛ 0,7 в количестве 10 штук.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей  704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу части  1 статьи  745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно части 2 статьи  709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом, договоры подряда являлись смешанными, сочетая части, относящиеся к правилам о договорах подряда (статья  702 ГК РФ) и поставки (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК  РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что в рамках договора подряда истцом ответчику были поставлены железобетонные лотки МПЛ 1,0 в количестве 324 штук, лотки МПЛ 1,25 в количестве 272 штук, лотки МПЛ 0,75 в количестве 306 штук, лотки МПЛ 1,5 в количестве 177 штук, лотки МШЛ 0,7 в количестве 14 штук, отражены в КС-2 от 01.11.2021 № 00000000020956180413/3 лотки МПЛ 1,0 в количестве 320 штук, лотки МПЛ 1,25 в количестве 272 штук, лотки МПЛ 0,75 в количестве 302 штук, лотки МПЛ 1,5 в количестве 146 штук, лотки МШЛ 0,7 в количестве 4 штук, передано по акту от 30.04.2021 и товарному накладному от 19.02.2024 № 20240201 лотки  МПЛ 1,0 в количестве 4 штук,  лотки  МПЛ 0,75 в количестве 4 штук, лотки МПЛ 1,5 в количестве 31 штук, лотки МШЛ 0,7 в количестве 10 штук.

При этом судом усыновлено, что согласно товарной накладной от 19.02.2024 № 20240201 стоимость спорных материалов 352 743 руб. 32 коп.

Учитывая, что спорные лотки были закуплены в рамках договора подряда для общества «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» и поставлены истцом на объект, которые в последующем были заменены ответчиком на дренажную трубу, приняв во внимание отсутствие оплаты спорных лотков вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ представленных надлежащих доказательств оплаты ответчиком данных лотков, суд считает необходимом удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

При этом довод ответчика о том, что товарная накладная составлена лишь 19.02.2024 отклоняется судом, поскольку в материалах дела содержатся доказательства поставки спорных лотков  по товарным накладным представленным истцом и приемки ответчиком спорных лотков по акту от 30.04.2021.

Довод ответчика о рассмотрении спорных требований в рамках дела № А 65-7839/2022 не подтверждаются в материалами указанного дела.

Довод ответчика о том, что акта приема-передач от 30.04.2021 подписан неуполномоченным лицом, опровергается материалами настоящего дела, поскольку акт подписан ФИО3 действовавшим  на основании  приказа ответчика от 06.03.2019 № 38/1. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс НТП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 352 743 руб. 32 коп. долга, 10 055 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                          А.З. Мирсаетова