ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

06.09.2017                                                                                  Дело № А41-100680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от ООО «Реванш» – ФИО1 по дов. от 21.08.2017;

от НПО «Мостовик» - ФИО2 по дов. от 09.06.2017;

от ООО «РосМонолит» - ФИО3 по дов. от 17.04.2017;

от ООО «ТН-СТРОЙ» - ФИО4 по дов. от 03.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании  30.08.2017 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ТН-СТРОЙ» (ответчика)

на постановление от 25.05.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Муриной В.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Реванш»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РосМонолит», Обществу с ограниченной ответственностью «ТН-СТРОЙ»

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

с участием  третьих лиц ООО НПО «Мостовик», ООО «Независимая экспертиза XXI век»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик»), с учетом уточнения предмета требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосМонолит» (далее - ООО «РосМонолит»), обществу с ограниченной ответственностью «ТН-Строй» (далее - ООО «ТН-Строй»), в котором просило признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ООО «РосМонолит» и ООО «ТН-Строй», транспортного средства № 0702 от 07.10.2014; купли-продажи самоходной машины № 0703 от 07.10.2014; купли-продажи самоходной машины № 0704 от 07.10.2014; купли-продажи самоходной машины № 0705 от 07.10.2014; купли-продажи транспортного средства № 0706 от 07.10.2014; купли-продажи транспортного средства № 0707 от 07.10.2014; купли-продажи транспортного средства № 0708 от 07.10.2014; купли-продажи транспортного средства № 0709 от 07.10.2014; купли-продажи транспортного средства № 0710 07.10.2014; купли-продажи транспортного средства № 0711 от 07.10.2014; купли-продажи самоходной машины № 0712 от 07.10.2014; купли-продажи транспортного средства № 0713 от 07.10.2014; купли-продажи самоходной машины № 0714 от 07.10.2014; купли-продажи транспортного средства № 0715 от 07.10.2014; купли-продажи транспортного средства № 0716 от 07.10.2014; купли-продажи транспортного средства № 0717 от 07.10.2014; купли-продажи транспортного средства № 0718 от 07.10.2014; купли-продажи транспортного средства № 0719 от 07.10.2014; купли-продажи транспортного средства № 0720 от 07.10.2014; купли-продажи транспортного средства № 0721 от 07.10.2014, а также договоры аренды, заключенные между ООО «РосМонолит» и ООО «ТН-Строй» №№ А-02/2014 от 09.10.2014; А-03/2014 от 09.10.2014; 04/2014 от 09.10.2014; 05/2015 от 09.10.2014; 06/2014 от 09.10.2014; 07/2014 от 09.10.2014; 08/2014 от 09.10.2014; 09/2014 от 09.10.2014; 10/2014 от 09.10.2014; 11/2014 от 09.10.2014; 12/2014 от 09.10.2014; 13/2014 от 09.10.2014; 14/2014 от 09.10.2014; 15/2014 от 09.10.2014; 16/2014 от 09.10.2014; 17/2014 от 09.10.2014; 18/2014 от 09.10.2014; 19/2014 от 09.10.2014; 20/2014 от 09.10.2014; 21/2014 от 09.10.2014.

Истец просил применить последствия недействительности указанных договоров купли-продажи и обязать ООО «ТН-Строй» возвратить следующие автотранспортные средства и самоходные машины в собственность ООО «РосМонолит»: легковой автомобиль ВАЗ 21041-30, VI№ 

<

***>, 2008 года выпуска, номер кузова (кабина, прицеп) 

<

***>, цвет авокадо (зеленый), ПТС 18МО 742776; самоходную машину - ТО-18Б.З погрузчик одноковшовый фронтальный, 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 446, двигатель № 016506, коробка передач 7426, цвет серо-желтый, паспорт самоходной машины ТА 067450; самоходную машину - ТО-18Б.З погрузчик фронтальный, 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Y3A333310042203, двигатель № 027602, коробка передач 4657, цвет желтый, паспорт самоходной машины ТВ 026782; самоходную машину SKID STEER LOADER 450 PLUS, 2007 года выпуска, заводской № машины (рамы): AL-05348, цвет: оранжево-черный, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 123993; грузовой кран КАМАЗ-53213 МТА 160, 1991 года выпуска, модель/номер двигателя 740.10.-628515, номер шасси (рама) 0026342, цвет оранжевый, ПТС 50 ЕН 689222; самосвал КАМАЗ 6520, VI№ 

<

***>, 2008 года выпуска, модель/номер двигателя 740510 82498513, кабина № 2105178, номер шасси (рама) 

<

***>, цвет оранжевый, ПТС 16 МР 845128; грузовой фургон RE№AULT KA№GOO EXPRESS, 2012 года выпуска, VI№ 

<

***>, номер двигателя K7MK750UA20953, номер кузова (кабина, прицеп) VF1FW0YC546801375; цвет темно-серый, ПТС 78 УС 411767; специальный автомобиль КС 45717К-1, 2006 года выпуска, VI№ XV№45717K60101696, номер двигателя 740.31240-2321988, номер шасси (рама) XTC53215R62260260, номер кузова (кабина, прицеп) 1951817, цвет оранжевый, ПТС 55 НХ 870794;  автопогрузчик DOOSA№ D 25S-5, 2007 года выпуска, двигатель № 68077739, заводской № машины (рамы) LR-00416, цвет оранжевый, ПТС ТС 235465; легковой автомобиль RE№AULT LOGA№, 2012 года выпуска, VI№ 

<

***>, номер двигателя K7JA710UJ7860, номер кузова (кабина, прицеп) 

<

***>, цвет белый, ПТС 77 НК 809937; экскаватор-погрузчик №EW HOLLA№D B115-4PS, 2008 года выпуска, заводской № машины (рамы) № 8GH15793, двигатель № 00523635, коробка передач 01008826/01002412, цвет желтый, паспорт самоходной машины СА 318305; грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2752, 2009 года выпуска, VI№ 

<

***>, номер кузова (кабина, прицеп) 27520090422419, модель/номер двигателя 2.4L-DO№G* 15800259, цвет золотисто-бежевый, ПТС 52 МТ 921546; погрузчик HITACHI LX-110-7, 2006 года выпуска, заводской № машины (рамы) RYU4F200K00003473, двигатель 6BG1-218772, коробка передач T642-4LA0, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины СА 189239; специальное пассажирское транспортное средство ГАЭ-32213, 2006 года выпуска, VI№ 

<

***>, модель/номер двигателя *405220*63129711*, номер кузова (кабина, прицеп) 32210060272400, цвет белый, ПТС 52 МЕ 715856; полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 93341-11, 2006 года выпуска, VI№ 

<

***>, номер кузова (кабина, прицеп) 6 0000528, цвет серо-дымчатый, ПТС 02 МЕ 406376; грузовой автомобиль ГАЗ-3302, 2008 года выпуска, VI№ 

<

***>, модель/номер двигателя *405240*83112999*, номер кузова (кабина, прицеп) 33020080546104, цвет сине-сиреневый, ПТС 52 МС 815054; легковой автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, VI№ 

<

***>, модель/номер двигателя Z18XER20RB7134, номер кузова (кабина, прицеп) 

<

***>; цвет серый металлик, ПТС 78 НЕ 497405; легковой автомобиль LEXUS ES250,2012 года выпуска, VI№ 

<

***>, модель/номер двигателя 2AR E539956, номер кузова (кабина, прицеп) 

<

***>, цвет: черный, ПТС 78 УТ 186642; автобетоносмеситель 69363В на шасси КАМАЗ 55111R, 2005 года выпуска, VI№ 

<

***>, номер двигателя 740.31-240, 2282532, номер кузова (кабина, прицеп) 1910725, цвет оранжевый, ПТС 61 КУ 577909; автобетоносмеситель 69363В на шасси КАМАЗ 55111R, 2005 года выпуска, VI№ 

<

***>, номер двигателя 740.31-240, 2281936, номер кузова (кабина, прицеп) 910604, цвет оранжевый, ПТС 61 КУ 577910.

Исковые требования были заявлены на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые сделки по купле-продаже транспортных средств, совершенные ответчиками 07.10.2014, заключены на крайне невыгодных условиях для ООО «РосМонолит» в результате злоупотребления правом руководителем ООО «РосМонолит», в связи с чем общество лишилось возможности использовать свое собственное имущество, вести уставную деятельность, получать прибыль.

По мнению истца, оспариваемые сделки являлись экономически необоснованными для истца, что подтверждается последующим заключением 09.10.2014 договоров аренды тех же транспортных средств, в результате которых ООО «РосМонолит» получило в аренду проданные им транспортные средства, при этом стоимость переданной автотехники близка к ее рыночной стоимости и в разы выше, чем определена договорами купли-продажи той же автотехники (общая стоимость продаваемого имущества с учетом НДС составила 2 870 000 руб., в то время как его стоимость, установленная договорами аренды, составила 13 750 000 руб.); оспариваемые взаимосвязанные договоры купли-продажи и аренды обладают признаками недействительных сделок на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истцом также было указано, что заключение невыгодных для общества договоров купли-продажи транспортных средств от 07.10.2014, исполнение указанных договоров - передача автотехники 08.10.2014, заключение 09,10.2014 договоров аренды той же самой автотехники на невыгодных для Общества условиях свидетельствуют об отсутствии в действиях руководителя юридического лица должной степени заботливости и осмотрительности в отношении интересов представляемого и, следовательно, о нарушении п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; оспариваемая сделка заключена исполнительным органом ООО «РосМонолит» в противоречии с интересами общества, при этом обстоятельства, связанные с получением в собственность транспортных средств ООО «ТН-Строй», дальнейшего их использования путем сдаче в аренду обратно продавцу свидетельствуют и о недобросовестном поведении ООО «ТН-Строй».

Обосновывая право на обращение с иском, ООО «НПО «Мостовик» ссылалось на то, что является единственным участником ООО «РосМонолит» (продавца), но узнать о совершенных сделках не могло ранее введения в отношении участника продавца процедуры конкурсного производства 02.06.2015, после которой конкурсный управляющий ООО «НПО «Мостовик» приступил к инвентаризации активов должника и выявил экономически нецелесообразное отчуждение имущества дочернего общества. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2016 по ходатайству истца было произведено процессуальное правопреемство истца с ООО «НПО «Мостовик» на общество с ограниченной ответственностью «Реванш» (далее - ООО «Реванш»), в связи с тем, что 07.07.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что единственным участником ООО НПО «Мостовик» является ООО «Реванш».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Независимая экспертиза XXI век».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 по делу было назначено проведение экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортных средств, производство по делу было приостановлено до окончания производства по экспертизе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением 01.07.2016 заключения эксперта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016 в удовлетворении иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что применительно к настоящему спору истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, а равно обстоятельств, подтверждающих злоупотребление правом ответчиками, выразившегося в заключении, в том числе спорных сделок, в том числе размера и перечня убытков, возникших у истца в связи с действиями ответчиков.

Полученное в рамках проведения судебной экспертизы заключение эксперта № 9331-06/16 признано судом первой инстанции ненадлежащим в связи с тем, что экспертом не использовались все методики, применение которых предусмотрено при проведении оценки имущества, выводы проведенной экспертизы не учтены при вынесении судебного акта судом первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 отменено, суд апелляционной инстанции признал оспоренные договоры купли-продажи, заключенные между ООО «РосМонолит» и ООО «ТН-Строй» транспортных средств недействительными, а также признал недействительными договоры аренды, заключенные между теми же лицами в отношении тех же транспортных средств, применил последствия недействительности указанных договоров, обязав ООО «ТН-Строй» возвратить ООО «РосМонолит» следующие автотранспортные средства и самоходные машины: легковой автомобиль ВАЗ 21041-30, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, номер кузова (кабина, прицеп) 

<

***>, цвет авокадо (зеленый), ПТС 18 МО 742776; самоходную машину - ТО-18Б.З погрузчик одноковшовый фронтальный, 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 446, двигатель № 016506, коробка передач 7426, цвет серо-желтый, паспорт самоходной машины ТА 067450; самоходную машину - ТО-18Б.З погрузчик фронтальный, 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Y3A333310042203, двигатель № 027602, коробка передач 4657, цвет желтый, паспорт самоходной машины ТВ 026782; самоходную машину SKID STEER LOADER 450 PLUS, 2007 года выпуска, заводской № машины (рамы): AL-05348, цвет: оранжево-черный, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 123993; грузовой кран КАМАЗ-53213 МТА 160, 1991 года выпуска, модель/номер двигателя 740.10.-628515, номер шасси (рама) 0026342, цвет оранжевый, ПТС 50 ЕН 689222; самосвал КАМАЗ 6520, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, модель/номер двигателя 740510 82498513, кабина № 2105178, номер шасси (рама) 

<

***>, цвет оранжевый, ПТС 16 МР 845128; грузовой фургон RENAULT KANGOO EXPRESS, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя K7MK750UA20953, номер кузова (кабина, прицеп) VF1FW0YC546801375; цвет темно-серый, ПТС 78 УС 411767; специальный автомобиль КС 45717К-1, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя 740.31240-2321988, номер шасси (рама) XTC53215R62260260, номер кузова (кабина, прицеп) 1951817, цвет оранжевый, ПТС 55 НХ 870794; автопогрузчик DOOSAN D 25S-5, 2007 года выпуска, двигатель N 68077739, заводской № машины (рамы) LR-00416, цвет оранжевый, ПТС ТС 235465; легковой автомобиль RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя K7JA710UJ7860, номер кузова (кабина, прицеп) 

<

***>, цвет белый, ПТС 77 НК 809937; экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B115-4PS, 2008 года выпуска, заводской № машины (рамы) N 8GH15793, двигатель N 00523635, коробка передач 01008826/01002412, цвет желтый, паспорт самоходной машины СА 318305; грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2752, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова (кабина, прицеп) 27520090422419, модель/номер двигателя 2.4L-DONG* 15800259, цвет золотисто-бежевый, ПТС 52 МТ 921546; погрузчик HITACHI LX-110-7, 2006 года выпуска, заводской № машины (рамы) RYU4F200K00003473, двигатель 6BG1-218772, коробка передач T642-4LA0, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины СА 189239;специальное пассажирское транспортное средство ГАЭ-32213, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, модель/номер двигателя *405220*63129711*, номер кузова (кабина, прицеп) 32210060272400, цвет белый, ПТС 52 МЕ 715856; полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 93341-11, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова (кабина, прицеп) 6 0000528, цвет серо-дымчатый, ПТС 02 МЕ 406376; грузовой автомобиль ГАЗ-3302, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, модель/номер двигателя *405240*83112999*, номер кузова (кабина, прицеп) 33020080546104, цвет сине-сиреневый, ПТС 52 МС 815054; легковой автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, модель/номер двигателя Z18XER20RB7134, номер кузова (кабина, прицеп) 

<

***>; цвет серый металлик, ПТС 78 НЕ 497405; легковой автомобиль LEXUS ES250,2012 года выпуска, VIN 

<

***>, модель/номер двигателя 2AR E539956, номер кузова (кабина, прицеп) 

<

***>, цвет: черный, ПТС 78 УТ 186642; автобетоносмеситель 69363В на шасси КАМАЗ 55111R, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя 740.31-240, 2282532, номер кузова (кабина, прицеп) 1910725, цвет оранжевый, ПТС 61 КУ 577909; автобетоносмеситель 69363В на шасси КАМАЗ 55111R, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя 740.31-240, 2281936, номер кузова (кабина, прицеп) 910604, цвет оранжевый, ПТС 61 КУ 577910.

Суд апелляционной инстанции также взыскал с ООО «РосМонолит» в пользу ООО «ТН-Строй» 2 870 000 руб.; взыскал с ООО «РосМонолит» и ООО «ТН-Строй»  в пользу ООО «Реванш» расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 000 руб. с каждого, а также  по 12 500 руб. с каждого расходов по оплате судебной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в целях выяснения действительной рыночной стоимости транспортных средств и самоходных машин, принадлежащих ООО «РосМонолит» по состоянию на 07.10.2014, а также для исследования и проверки доводов апелляционных жалоб, определением от 08.02.2017 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство по рассмотрению апелляционных жалоб приостановлено до получения Десятым арбитражным апелляционным судом экспертного заключения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 производство по рассмотрению апелляционных жалоб было возобновлено в связи с поступлением 07.03.2017 в Десятый арбитражный апелляционный суд экспертного заключения по делу № А41-100680/2015, согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортных средств и самоходных машин значительно превышает стоимость, указанную в договорах купли-продажи.

Экспертное заключение № 17М/119-А41-100680/15-ОЭ от 03.03.2017 было принято апелляционным судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства рыночной стоимости транспортных средств и самоходных машин.

Суд апелляционной инстанции оценил мнение специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «Кларус Консалтинг» ФИО5 на Заключение эксперта № 17М/119-А41-100680/15-ОЭ 03.03.2017, представленное ответчиком, критически, поскольку указанное мнение было составлено не в рамках судебного разбирательства, специалист ФИО5 не предупреждался об уголовной ответственности, судом апелляционной инстанции также отмечено, что  Федеральным законом № 135-ФЗ не предусмотрено таких способов проверки отчетов оценщика как мнение специалиста. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при совершении оспариваемых сделок купли-продажи и аренды, ущерб для ООО «РосМонолит» и его учредителя ООО НПО «Мостовик» выразился в реализации принадлежащей ООО «РосМонолит» автотехники и самоходных машин по явно заниженной стоимости, утрате возможности обществу использовать свое имущество, иначе как по договору аренды, осуществлять уставную деятельность по производству и реализации бетонной смеси, несении дополнительных затрат по уплате арендных платежей за арендованную автотехнику при ее полном содержании и техническом обслуживании.

Судом было принято во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-48502/2015 с ООО «РосМонолит» в пользу ООО «ТН-Строй» была взыскана арендная плата за проданную им за 2 870 000 руб., а затем взятую им же в аренду технику, в размере 3 412 898 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные сделки купли-продажи транспортных средств и самоходных машин и аренды этих транспортных средств являются экономически необоснованными для общества и совершены не в его интересах, поскольку заключение и исполнение невыгодных для общества договоров купли-продажи транспортных средств, передача автотехники, заключение договоров аренды той же самой автотехники на невыгодных для общества условиях (по заниженной стоимости) свидетельствуют об отсутствии в действиях руководителя ООО «РосМонолит» должной степени заботливости и осмотрительности в отношении интересов общества, поскольку общество утратило возможность использовать свое имущество и получать прибыль в соответствии со своей уставной деятельностью.

Поскольку оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств и самоходных машин от 07.10.2014 и договоры аренды этих транспортных средств от 09.10.2014 были признаны судом недействительными, то суд апелляционной инстанции также удовлетворил требование о применении последствий их недействительности в виде возврата транспортных средств и самоходных машин в собственность ООО «РосМонолит» и взысканию с ООО «РосМонолит» в пользу ООО «ТН-Строй» 2 870 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТН-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ООО «ТН-Строй» ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ТН-Строй» указывает, что частично не согласно с мотивировочной частью решения суда первой инстанции в части рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности. ООО «ТН-Строй» считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки заявлению ООО «ТН-Строй» о пропуске истцом срока исковой давности, не выяснили, когда именно истец мог или должен был узнать об оспариваемых сделках дочернего общества; вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований основан лишь на основании экспертного заключения, полученного в рамках проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, вместе с тем, занижение стоимости имущества при продаже само по себе не является основанием для признания сделок недействительными; генеральный директор ООО «РосМонолит» добросовестно и успешно исполнял свои обязанности, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А46-4042/2014; в материалы дела не представлены доказательства недостоверности экспертной оценки №М252-М-14 от 26.09.2014, проведенной по инициативе ООО «РосМонолит»;  экспертное заключение № 17М/119-А41-100680/15-ОЭ от 03.03.2017, полученное в рамках проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, не может служить надлежащим и достоверным доказательством определения рыночной стоимости транспортных средств.

 ООО «ТН-Строй» также указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о признании оспариваемых сделок, со ссылкой на притворность оспариваемых сделок, фактически прикрывающих сделки дарения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо ООО «Независимая экспертиза XXI век» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Других кассационных жалоб на постановление суда апелляционной инстанции к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТН-Строй» поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, настаивал на том, что в судебных актах отсутствуют мотивы отклонения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поддержал доводы о проведении экспертизы ненадлежащим образом, высказал мнение о том, что подпись эксперта на заключении по факту предупреждения об уголовной ответственности эксперту не принадлежит, что, по мнению заявителя жалобы, можно определить визуально, следовательно, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, настаивал на том, что в суде апелляционной инстанции ответчик был лишен возможности надлежащего ознакомления с материалами дела и заявления ходатайств, направленных на ознакомление с доказательствами.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, настаивала на том, что судом апелляционной инстанции не было допущено никаких нарушений прав ответчика, а заявление ответчика о пропуске срока исковой давности проверялось судами обеих инстанций, не согласившихся с данным заявлением и рассмотревших дело по существу.

Представители НПО «Мостовик» и ООО «РосМонолит» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, а доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о недействительности сделок основаны на экспертном заключении, выполненном ненадлежащим образом экспертом, якобы не предупрежденным об уголовной ответственности, не могут быть положены в основание отмены постановления, поскольку опровергаются материалами дела, содержащего надлежащее предупреждение эксперта об уголовной ответственности, а также направлены на иную оценку судом кассационной инстанции данного доказательства, чем была дана судом апелляционной инстанции, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебных актах не содержится мотивов, по которым суды отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, нашли свое подтверждение, что свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права по указанию в судебных актах мотивов отклонения доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции, проанализировав содержание обоих судебных актов, пришла к выводу, что данное нарушение не может быть положено в основание отмены ни решения суда первой инстанции, ни постановления суда апелляционной инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения процессуальных норм являются основанием для отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства только в том случае, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что отсутствие мотивов отклонения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не привело в данном деле к принятию неправильных судебных актов, так как в обоих судебных актах содержится подробное описание позиции истца относительно вопроса о течении срока исковой давности, а само требование истца было рассмотрено по существу судами обеих инстанций, что явно свидетельствует о том, что судами как первой, так и апелляционной инстанции заявление ответчика о пропуске срока исковой давности было отклонено.

Так, судами обеих инстанций в судебных актах было указано, что истец узнал о совершении сделки не ранее 02.06.2015, когда в отношении истца как единственного участника продавца была введена процедура конкурсного производства, после чего конкурсный управляющий приступил к инвентаризации имущества, в том числе 100% доли в ООО «РосМонолит», и при запросе сведений об имуществе дочернего общества для оценки 100% доли установил факты заключения оспариваемых сделок. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что данный подход к определению начала течения срока исковой давности (не ранее, когда конкурсный управляющий единственного участника продавца реально имел возможность узнать о совершении сделок, направленных на отчуждение активов дочернего общества по заниженной цене) согласуется с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013.

Кроме того, из общедоступных сведений, размещенных в открытой информационной базе «Картотека арбитражных дел» по делу о банкротстве ООО «НПО «Мостовик» № А46-4042/2014, следует, что заявления о признании единственного участника ООО «РосМонолит» банкротом стали поступать в Арбитражный суд Омской области с 28.03.2014, а оспариваемые сделки совершены дочерним обществом в октябре 2014 года, что соответствует выводам суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к оспоренным конкурсным управляющим единственного участника продавца сделкам.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебные акты, принятые по делу о банкротстве ООО «НПО «Мостовик» № А46-4042/2014 (определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2016), отклоняются судебной коллегией, поскольку касаются оспаривания другой сделки по дарению квартиры.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, считает, что правовые основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам совокупной оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А41-100680/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                                 Е.А. Петрова 

Судьи:                     Н.Д. Денисова 

                     С.В. Нечаев