ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1146/2024

г. Воронеж

15 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейОсиповой М.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии: 

от акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Воронежского филиала акционерного общества «Первая грузовая компания»: ФИО2 представитель по доверенности №03038/24 от 13.03.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от акционерного общества «Эльдако»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Рудник Валунистый»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Химпром»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Гапри»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Многовершинное»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Эльдако», акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Воронежского филиала акционерного общества «Первая грузовая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2024 по делу №А14-1146/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Воронежского филиала акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Эльдако» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа по договору № ДД/ФВрж/ФПТНП48/14 от 25.03.2014 за сверхнормативное пользование в июне-октябре 2023 года вагонами в сумме 1 742 400 руб., 

третьи лица: АО «Чукотская горно-геологическая компания», ООО «Рудник Валунистый», ПАО «Химпром», ЗАО «Гапри», АО «Многовершинное»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Воронежского филиала (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Эльдако» (далее – АО «Эльдако», ответчик) о взыскании 400 800 руб. штрафа по договору № ДД/ФВрж/ФПТНП48/14 от 25.03.2014 за сверхнормативное пользование в июне-октябре 2023 года вагонами (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Чукотская горно-геологическая компания», ООО «Рудник Валунистый», ПАО «Химпром», ЗАО «Гапри», АО «Многовершинное».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания 200 000 руб. штрафа по договору № ДД/ФВрж/ФПТНП48/14 от 25.03.2014 за сверхнормативное пользование в июне-октябре 2023 года вагонами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых считают решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от АО «ПГК» и АО «Эльдако» отзывы на апелляционные жалобы.

Представитель АО «ПГК» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы АО «Эльдако».

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, что между АО «ПГК» (исполнитель) и АО «ЭЛЬДАКО» (заказчик) заключен договор № ДД/ФВрж/ФПТНП-48/14 от 25.03.2014 на оказание исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а так же вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а так же помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита в вагонах исполнителя (п. 2.1 договора). 

Под указанными услугами понимается предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемых к подвижному составу, используемому для перевозки груза, а так же диспетчерский контроль за продвижением вагонов (п. 2.1, 2.2 договора). 

Согласно п. 2.1 и подп. 4.2.4, 4.2.10 п. 4.2 договора заказчик обязался: организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам; своевременно и в полном объеме, в соответствии с разделом 5 настоящего договора, оплатить услуги исполнителя и прочих причитающихся исполнителю сумм по договору. 

В п. 2.4 договора указано, что исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц (далее - грузоотправитель/грузополучатель), при этом заказчик остаётся ответственным за их действия, как за свои собственные. 

Кроме того, заказчик, в силу подп. 4.2.7 п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.05.2023, приложение 1 к нему) обязался обеспечить простой вагонов, объемом кузова свыше 158 м3 (крытые), поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 5 (пяти) суток на станциях погрузки; 3 (трех) суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию назначения, до 24 час. 00 мин. даты отправления вагонов со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные сутки. 

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. 

Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя (абз. 4 и 5 подп. 4.2.7 п. 4.2 договора). 

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме (абз. 6 подп. 4.2.7 п. 4.2 договора). 

Согласно п. 6.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные. 

Пунктом 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) предусмотрено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителем/грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, объемом кузова свыше 158 м3 (крытые), в размере 2 400 руб. в сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов. 

АО «ПГК», в соответствии с условиями договора № ДД/ФВрж/ФПТНП-48/14 от 25.03.2014, оказало ответчику в июне-октябре 2023 года услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления железнодорожных перевозок грузов. 

Между тем, АО «ЭЛЬДАКО», в нарушение взятых на себя по договору № ДД/ФВрж/ФПТНП-48/14 от 25.03.2014 обязательств, допустило нахождение предоставленных для осуществления железнодорожных перевозок грузов вагонов под грузовой операцией «погрузка/выгрузка» сверх срока, согласованного сторонами в подп. 4.2.7 п. 4.2 договора.

В частности, в июне-октябре 2023г. допущен простой 115-ти вагонов, указанных в расчете к исковому заявлению (приложение 1) под погрузкой/выгрузкой. 

Итого общее количество суток сверхнормативного простоя вагонов в июне-октябре 2023 года на станциях погрузки/выгрузки составило 726 суток. 

На основании п. 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) АО «ПГК» произвело начисление штрафа АО «ЭЛЬДАКО», исходя из 726 суток простоя, в общей сумме 1 742 400 руб. (726 суток простоя х 2 400 руб. = 1 742 400 руб.) и направило в адрес последнего, вместе с сопроводительными письмами, соответствующие расчетные документы (расчеты сумм штрафов, счета на оплату). 

Поскольку АО «ЭЛЬДАКО» оплату выставленных счетов не произвело и время простоя вагонов, определенное истцом по данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», в порядке п. 4.2 договора не опровергло, АО «ПГК», в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 8.9 договора, направило в адрес АО «ЭЛЬДАКО» претензию исх. № ИД/ФВрж/КД-397/23 от 06.12.2023, с требованием оплатить штраф за простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в июне-октябре 2023 года в общей сумме 1 742 400 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозке груза, а также положения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за время задержки вагонов, контейнеров в ожидании подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления, в том числе ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

По условиям указанного договора (подп. 4.2.7 п. 4.2) АО «ЭЛЬДАКО» приняло на себя обязательство обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 5 (пяти) суток на станциях погрузки, 3 (трех) суток на станциях выгрузки. 

При этом, согласно абз. 2 и 3 подп. 4.2.7 п. 4.2 договора срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию назначения, до 24 час. 00 мин. даты отправления вагонов со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, неполные сутки считаются за полные сутки. 

АО «ПГК» в подтверждение факта нахождения в июне-октябре 2023 года грузовых вагонов на станциях погрузки/выгрузки с нарушением согласованных сторонами сроков к настоящему исковому заявлению приложены: - электронные транспортные железнодорожные накладные, полученные по данным автоматизированной системы «ЭТРАН» и содержащие календарные штемпели о дате прибытия вагонов на станции назначения (погрузки/выгрузки) и о дате отправления на станции назначения; расчеты объема оказанных услуг; универсальные передаточные документы. 

Как следует из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) подп. 4.2.7 п. 4.2 договора № ДД/ФВрж/ФПТНП-48/14 от 25.03.2014, стороны определили данные из системы «ЭТРАН», являющейся информационным ресурсом ОАО «РЖД», в качестве надлежащих и допустимых доказательств своевременного/несвоевременного использования предоставленных ответчику в оперирование вагонов. «ЭТРАН» - это автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов, включающая в себя полный технологический цикл формирования документов в соответствии с правилами перевозок грузов, т.е. содержит сведения, содержащиеся во всех видах железнодорожных документов, сопутствующих перевозке грузов. 

В основу указанной системы положены требования, установленные Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Правилами приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2015 № 228. 

Согласно п. 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 39, перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде. 

При наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю электронный оригинал накладной, подписанный электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) перевозчика. 

Между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» были заключены договор на оказание услуг комплексного информационного обслуживания № 8751/ДД/ИТ-798/13 от 20.12.2013 и соглашение об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН № 8.4-716 от 21.01.2015, предметом которых является предоставление перевозчиком (ОАО «РЖД») истцу (АО «ПГК») доступа к информационным ресурсам «ЭТРАН» ОАО «РЖД» с использованием автоматизированных рабочих мест истца и информации по отправлению/прибытию грузовых вагонов истца.

 В силу положений ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Пунктом 6.4 (в редакции дополнительного соглашения № 3) договора предусмотрено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителем/грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, объемом кузова свыше 158 м3 (крытые), в размере 2 400 руб. в сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов. 

Таким образом, поскольку имеющимися в материалах дела электронными транспортными железнодорожными накладными, полученными по данным автоматизированной системы «ЭТРАН», в совокупности с иными данными подтверждается факт простоя в июне-октябре 2023 года вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных подп. 4.2.7 п. 4.2 договора, АО «ЭЛЬДАКО», в силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ и п. 6.4 договора, обязано уплатить АО «ПГК» штраф за сверхнормативное пользование вагонами. 

За нарушение сроков пользования вагонами истцом ответчику, в соответствии с условиями договора, начислен штраф за 726 суток в общей сумме 1 742 400 руб. 

Расчет суммы штрафа имеется в материалах дела, содержит номера всех грузовых вагонов, по которым произведено начисление штрафа, а также номера транспортных железнодорожных накладных, по которым данные вагоны прибывали на станции назначения и отправлялись с указанных станций, ответчиком не оспорен, признан судом правомерным. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 400 800 руб. за сверхнормативное пользование вагонами в июне-октябре 2023г. является обоснованным. 

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения. 

Сопоставив размер пени последствиям неисполнения ответчиком принятых обязательств, а также отсутствие документально подтвержденных сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, в связи с нарушением ответчиком согласованных сроков, принимая во внимание, что просрочка имела краткосрочный характер, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказано. 

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на заявителей и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2024 по делу №А14-1146/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Эльдако», акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Воронежского филиала акционерного общества «Первая грузовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья Н.П. Афонина 

Судьи М.Б. Осипова 

ФИО1