СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18306/2016-ГК

г. Пермь

10 июля 2017 года

Дело № А60-27802/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 10 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., 

судей  Нилоговой Т.С., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Кириенко И.К.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного  заседания не ведётся,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

кредитора – открытого акционерного общества Акционерный коммерческий  банк «Инвестбанк» (ОАО АКБ "Инвестбанк")  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2017 года 

о результатах рассмотрения заявления ОАО АКБ «Инвестбанк» о включении  требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-27802/2016 

о признании Городилова Василия Александровича (Городилов В.А.)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016  

Городилов В.А. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом),  открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утверждён Аннамухамедов Р.Х.  

13.01.2017 ОАО АКБ "Инвестбанк" (далее – кредитор) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования  в размере 168 859 руб. 58 коп. основного долга, 31 995 руб. 84 коп. процентов,  230 587 руб. 48 коп. неустоек, 1 945 руб. 89 коп. государственной пошлины, в  третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учётом уточнений,  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2017  требование кредитора признано установленным в размере 168 859 руб. 58 коп.  задолженности по овердрафту, 31 995 руб. 84 коп. процентов по овердрафту,  28 322 руб. 75 коп. пени за нарушение сроков погашения овердрафта и  процентов, а также 1 945 руб. 89 коп. государственной пошлины, 60 261 руб.  54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и  подлежащим включению третью очередь реестра требований кредиторов  должника. В остальной части требования отказано.  

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В  апелляционной жалобе ссылается на то, что срок исковой давности по  требованиям кредитором не пропущен.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

От кредитора поступило ходатайство о рассмотрении его апелляционной  жалобы в отсутствие его представителей.  

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 11.10.2016 должник признан несостоятельным  (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утверждён Аннамухамедов Р.Х.  

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи  судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от  31.01.2007 по делу 2-35/2007 с должника в пользу ОАО «Коммерческий банк  «ГРАН» взыскано 168 859 руб. 58 коп. задолженности по овердрафту,  

31 995 руб. 84 коп. процентов по овердрафту, 28 322 руб. 75 коп. пени за  нарушение сроков погашение овердрафта и процентов, а также 1 945 руб.  

89 коп. государственной пошлины. Всего 231 124 руб. 06 коп. (л.д. 15). 

На основании указанного судебного приказа 20.06.2007 возбуждено  

исполнительное производство (л.д. 47-48), которое было окончено 03.12.2013  без исполнения в связи с невозможностью установить место нахождения  должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих  ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах  или на хранении в кредитных организациях (л.д. 67).  

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского  района г. Екатеринбурга от 05.08.2008 произведена замена взыскателя в  гражданском деле по заявлению о выдаче судебного приказа ОАО  «Коммерческий банк «ГРАН» с должника о взыскании задолженности по  кредитному договору, с ОАО «Коммерческий банк «ГРАН» на кредитора  (л.д.16).  

В последующем 28.03.2016 выдан дубликат судебного приказа от  31.01.2007 по делу № 2-35/2007, на основании которого постановлением  судебного пристава-исполнителя от 13.05.2016 возбуждено исполнительное  производство (л.д. 49, 50, 69).  

Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не  исполнены.  

По расчёту кредитора по состоянию на 04.10.2016 задолженность  должника составила 168 859 руб. 58 коп. основного долга, 31 995 руб. 84 коп.  процентов, 230 587 руб. 48 коп. неустоек, 1 945 руб. 89 коп. государственной  пошлины.  

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату кредитных денежных  средств, судебный приказ должником не исполнены, кредитор обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 168 859 руб.  58 коп. основного долга, 31 995 руб. 84 коп. процентов, 230 587 руб. 48 коп.  неустоек, 1 945 руб. 89 коп. государственной пошлины, в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Признавая требование кредитора установленным в размере 168 859 руб. 

58 коп. задолженности по овердрафту, 31 995 руб. 84 коп. процентов по  овердрафту, 28 322 руб. 75 коп. пени за нарушение сроков погашения  овердрафта и процентов, а также 1 945 руб. 89 коп. государственной пошлины,  60 261 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  и подлежащим включению третью очередь реестра требований кредиторов  должника, отказывая в остальной части требования, суд первой инстанции  исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к  исполнению кредитором не пропущен, доказательства исполнения судебного  акта не представлены; срок исковой давности в отношении процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период до  13.01.2014, кредитором пропущен.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного закона.  

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45 от  13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои  требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений  о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его  имущества.  

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого  заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату  введения соответствующей процедуры банкротства.  

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  

нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В силу ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по  денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат  удовлетворению в третью очередь.  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи  судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от  31.01.2007 по делу 2-35/2007 с должника в пользу ОАО «Коммерческий банк  «ГРАН» взыскано 168 859 руб. 58 коп. задолженности по овердрафту,  

31 995 руб. 84 коп. процентов по овердрафту, 28 322 руб. 75 коп. пени за  нарушение сроков погашение овердрафта и процентов, а также 1 945 руб.  

89 коп. государственной пошлины. 

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского  района г. Екатеринбурга от 05.08.2008 произведена замена взыскателя в  гражданском деле по заявлению о выдаче судебного приказа ОАО  «Коммерческий банк «ГРАН» с должника о взыскании задолженности по  кредитному договору, с ОАО «Коммерческий банк «ГРАН» на кредитора.  

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником  судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского  судебного района г.Екатеринбурга от 31.01.2007 по делу 2-35/2007 в материалы  дела не представлены.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения указанного  судебного акта, требование кредитора в части 168 859 руб. 58 коп.  задолженности по овердрафту, 31 995 руб. 84 коп. процентов по овердрафту,  28 322 руб. 75 коп. пени за нарушение сроков погашение овердрафта и  процентов, а также 1 945 руб. 89 коп. государственной пошлины, обоснованно  признано судом первой инстанции установленным и подлежащим включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Кроме того, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  

202 264 руб. 73 коп., начисленных на суму денежных средств, взысканных  судом, за период с 01.02.2007 по 19.09.2016.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 13 и 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», предъявление не подтверждённых  судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, -  один из способов судебной защиты гражданских прав (п. 1 ст. 11 Гражданского  кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Поэтому предъявление  

должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке  служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК  РФ). Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на  пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных  лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление  возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями  71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются  указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд  выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в  реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п.  2 ст. 199 ГК РФ).  

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого  в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Должником в отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности в  отношении процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период до 13.01.2014.  

Из материалов дела следует, что с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника кредитор обратился в арбитражный суд  13.01.2017.  

Поскольку требование о взыскании процентов за период с 01.02.2007 по  13.01.2014 предъявлено кредитором по истечении трёх лет, то есть с пропуском  срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно признал  требование кредитора обоснованным в части и включил требование в размере  60 261 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 14.01.2014 по 13.01.2017 в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

С учётом вышеуказанного довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что срок исковой давности кредитором не пропущен, отклоняется как  несостоятельный. При этом суд первой инстанции верно отметил, что в  рассматриваемом случае предъявление исполнительного документа о  взыскании задолженности к исполнению, срок исковой давности в отношении  процентов, начисленных на данную задолженность, не прерывает.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  

правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2017  года по делу № А60-27802/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И.Мармазова 

Судьи Т.С.Нилогова  

 В.А.Романов