ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1349/2022

г. Вологда

27 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КР-Строй» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2022 года по делу  № А52-1349/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КР-Строй» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 180002, 

<

...>; далее – ООО «КР-Строй») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к региональному оператору – Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180007, 

<

...>; далее – Фонд) о взыскании 2 243 485 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 30 октября 2020 года № 116/КР. Делу присвоен номер А52-1349/2022.

Фонд обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к ООО «КР-Строй» о взыскании 558 784 руб. 17 коп. штрафа за одностороннее расторжение договора № 116/КР. Делу присвоен номер          А52-2281/2022. 

Определением суда от 06 июля 2022 года дело № А52-2281/2022 по иску Фонда к ООО «КР-Строй» о взыскании 558 784 руб. 17 коп. штрафа объединено в одно производство с настоящим делом № А52-1349/2022 по иску ООО «КР-Строй» к Фонду о взыскании 2 243 485 руб. 42 коп. задолженности, поскольку требования по данным делам являются встречными. Объединенному делу присвоен номер А52-1349/2022. 

Определениями суда от 07 июня 2022 года и от 09 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград») и общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее – ООО «Дом-Сервис»).

Определением суда от 07 октября 2022 года к производству принят встречный иск Фонда к ООО «КР-Строй» о взыскании 1 117 568 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по спорному договору.

Определением суда от 21 ноября 2022 года к производству принят встречный иск Фонда к ООО «КР-Строй» о взыскании 92 199 руб. 39 коп. неустойки.

Определением суда от 07 сентября 2022 года по ходатайству ООО «КР-Строй» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2, эксперту ФИО3, производство по делу приостановлено. 

Определением суда от 28 октября 2022 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2022 года в удовлетворении первоначального иска ООО «КР-Строй» отказано. Встречный иск Фонда удовлетворен частично: с ООО «КР-Строй» в пользу Фонда взыскано 929 914 руб. 33 коп. долга, 558 784 руб. 17 коп. штрафа, 92 199 руб. 39 коп. неустойки, 27 430 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

ООО «КР-Строй» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению апеллянта, отказ заказчика от исполнения договора не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ. Экспертное заключение нельзя положить в основу решения, поскольку выводы эксперта необоснованны и противоречат друг другу, отсутствуют результаты исследований, а представление дополнения к заключению непосредственно перед заседанием лишило истца возможности с ним ознакомиться. Кроме того, отклонение судом ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления истца с указанным дополнением и о назначении повторной экспертизы является нарушением процессуальных прав последнего. Исключение судом из числа доказательств журнала выполненных работ также нарушает принцип состязательности процесса.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От Фонда, ООО «Стройград», ООО «Дом-Сервис» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2020 года Фонд (заказчик) и ООО «КР-Строй» (подрядчик) заключили договор № 116/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области (в том числе в отношении дома 28 по ул. К. Маркса, г. Остров – ремонт фасада; в отношении дома 26 по ул. Меркурьева, г. Остров – ремонт крыши), в порядке, объеме и сроки, которые предусмотрены договором и приложениями к нему. 

Цена договора составляет 5 587 841 руб. 64 коп.

На основании пункта 2.9 договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 20 % от цены договора. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты получения счета, выставленного подрядчиком. Сумма выплаченного аванса учитывается при окончательном расчете пропорционально в отношении каждого из объектов, указанных в перечне объектов капитального ремонта.

На основании выставленного счета от 06.11.2020 № 26 Фонд по платежному поручению от 09.11.2020 № 2674 перечислил подрядчику аванс в сумме 1 117 568 руб. 33 коп. с указанием назначения платежа «аванс в размере 20 % от цены договора от 30.10.2020 № 116/КР на выполнение работ по кап. ремонту общего имущества в многокварт. домах Псковской области Сумма: 1 117 568-33, НДС не облагается».

Срок выполнения работ определен в пункте 1.4 договора до 30.07.2021. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ.

В силу пункта 5.4 договора начальный срок выполнения работ – с даты заключения договора. Сроки завершения отдельных этапов определяются в соответствии с графиком выполнения работ. Конечный срок выполнения работ – последний день установленного графиком выполнения работ срока выполнения работ.

Работы по договору выполняются с соблюдением требований действующего законодательства в соответствии с техническим заданием (приложение 2 к договору), разработанной проектной документацией(пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 5.17 договора заказчик обеспечивает контроль за качеством и сроками выполнения работ по договору, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектной документации.  

Пунктом 6.2 договора установлено, что скрытые работы принимаются лицами, осуществляющими строительный контроль, по результатам составляется акт освидетельствования скрытых работ в порядке, установленном пунктами 6.3–6.7 договора.

Согласно пункту 6.7 договора в случаях, если закрытие скрытых работ произведено без оформления акта освидетельствования скрытых работ либо с нарушением требований к такому акту, а заказчик и лица, осуществляющие строительный контроль, не были информированы или информированы с опозданием, подрядчик по указанию заказчика за свой счет и своими силами без увеличения сроков выполнения работ обязан открыть, а затем восстановить данную часть скрытых и последующих работ.

В силу пункта 7.1 договора результаты выполненных по объекту работ оформляются подписанными актами КС-2, справками КС-3, Актом приемки работ по объекту.

При приемке выполненных работ по объекту заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 7.3 договора, рассматривает, оформляет их и осуществляет их приемку лицами, осуществляющими строительный контроль и комиссией с участием лиц, указанных в пункте 8.1.5 договора. При условии отсутствия замечаний к качеству выполненных работ указанные лица подписывают акт приемки работ по объекту и возвращают подрядчику один экземпляр указанного акта. Счет, счет-фактура предоставляется подрядчиком при приемке выполненных работ по объекту (пункт 7.5. договора).

В соответствии с пунктом 7.15 договора работы по договору считаются выполненными с даты подписания последнего акта приемки работ по объекту в порядке, установленном договором. Представленные подрядчиком в полном объеме и подписанные в порядке, установленном договором, документы, указанные в пункте 7.3 договора, являются основанием для оплаты выполненных работ по соответствующему объекту.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует: соответствие качества всех выполненных работ проектной документации и действующему законодательству; возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; высокое качество всех работ, смонтированного подрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ; достижение объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них; своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока; наличие у себя всех допусков и разрешений, необходимых для выполнения в соответствии с договором работ; выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора.

В случаях, предусмотренных пунктом 13.4 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с взысканием причиненных убытков.

Согласно пунктам 13.5, 13.6 договора при принятии заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 13.4 договора, заказчик направляет подрядчику соответствующее уведомление не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения уведомления, передать заказчику в полном объеме результат работ, выполненных на момент расторжения договора. Уведомление о расторжении должно содержать наименование сторон, реквизиты договора, причины, послужившие основанием для расторжения договора, и документы, их подтверждающие.

В случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 13.4 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан возместить заказчику в качестве причиненных убытков.

Фонд обращался к подрядчику с требованием приступить к выполнению обязательств по договору (письма от 21.05.2021 № ФК-02-2025, от 01.07.2021 № ФК-02-2712).

Кроме того, Фонд направил в адрес подрядчика акты обследования квартир жильцов 

<

...> в г. Остров, заявления собственников с фиксацией протечек. По данным фактам состоялись судебные споры, где с Фонда взысканы убытки в пользу жильцов (вступившие в законную силу решения по делам № 2-1088/2021, № 2-3992/2021, № 2-795/2022,                   № 2-1157/2022).

Судом первой инстанции установлено наличие ряда судебных актов о взыскании с подрядчика в пользу Фонда убытков в порядке регресса на основании вышеуказанных судебных актов суда общей юрисдикции по делам № А52-3555/2022, № А52-3554/2022, № А52-6369/2021, решения не обжалованы, вступили в законную силу. 

Просрочка выполнения работ, отсутствие работ на объектах фиксировались актами рабочих комиссий, проведенных совместно с подрядной организацией и представителем управляющей организации.

Ввиду наличия жалоб жильцов спорных домов на протечку крыши, отсутствия выполнения и сдачи работ, заказчик 08.09.2021 направил в адрес подрядчика уведомление № ФК-02-3838 об одностороннем отказе от договора. Данное уведомление получено подрядчиком 08.09.2021. Односторонний отказ от договора не обжалован, мотивированных возражений не поступило, договор с учетом его пункта 13.6 считается расторгнутым 30.09.2021.

В силу пункта 12.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором (по срокам выполнения работ на объекте в соответствии с графиком выполнения работ, иных обязательств по договору, установленных договором), заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

ООО «КР-Строй», полагая, что к моменту вступления в законную силу одностороннего отказа от договора работы на объектах фактически выполнены в полном объеме, направило в адрес Фонда претензии от 25.01.2022 № 25/01/01, № 25/01/02 с требованием об оплате выполненных работ в общей сумме  2 243 485 руб. 42 коп. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, ООО «КР-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Фонд, указав на невыполнение подрядчиком работ в объемах, установленных в договоре, предъявил встречный иск о взыскании с ООО «КР-Строй» неотработанного аванса в сумме 1 117 568 руб. 33 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа за односторонний отказ от договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 187 654 руб., пришел к выводу об отсутствии задолженности за выполненные работы и отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск частично, взыскав с ООО «КР-Строй» в пользу Фонда неотработанный аванс частично в сумме 929 914 руб. 33 коп., а также неустойку и штраф в заявленном размере.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Фонд в процессе рассмотрения дела отрицал факт выполнения подрядчиком работ на указанную в иске сумму, возражал относительно качества выполненных работ, что подтверждается, по мнению заказчика, актами осмотров объектов, жалобами жильцов, фиксацией протечек крыши, решениями суда общей юрисдикции.

Суд первой инстанции для разрешения спора по качеству выполненных работ с учетом требований статьи 720 ГК РФ назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2, эксперту ФИО3, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>, выполненные истцом в рамках договора от 30.10.2020 № 116/КР, условиям договора, строительным правилам и ГОСТам? Имеют ли указанные выполненные работы потребительскую ценность для заказчика?

2) определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ в рамках договора от 30.10.2020 № 116/КР по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В заключении эксперта от 27.10.2022 сделаны следующие выводы:

1) работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненные подрядчиком в рамках договора № 116/КР, не соответствуют условиям договора, строительным правилам и ГОСТам. Указанные выполненные работы не предоставляют потребительской ценности для заказчика;

2) стоимость фактически качественно выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, составляет 187 654 руб.  

Суд первой инстанции оценил представленное заключение эксперта и принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы подателя жалобы о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенных исследований и подтверждены фактическими данными.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы также является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение экспертизы, в том числе повторной, является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Ввиду отсутствия оснований для признания заключения эксперта сомнительными или противоречивыми суд отказал в назначении повторной экспертизы. Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме того, заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 158 АПК РФ, а также исходя из того, что суд не усмотрел препятствий для рассмотрения дела. Совершение такого процессуального действия как отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (статья 158 АПК РФ).

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, суд обоснованно признал, что представленный общий журнал работ № 1 является односторонним внутренним документом самого подрядчика и не может быть признан достоверным и достаточным доказательством по делу, подтверждающим объемы выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оплате подлежат фактически качественно выполненные работы, что составляет 187 654 руб. Фонд внес аванс в сумме 1 117 568 руб. 33 коп., в связи с чем выполненные работы оплачены заказчиком в большем объеме, чем выполнил подрядчик, в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным. 

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заказчик 08.09.2021 направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора. Данное уведомление получено подрядчиком 08.09.2021.

Судом первой инстанции установлено, что в деле имеются доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 187 654 руб., перечисленный Фондом аванс составил 1 117 568 руб. 33 коп.

Подрядчик в апелляционной жалобе оспаривает факт наличия неотработанного аванса в связи с выполнением работ по договору. Однако в материалы дела доказательств выполнения работ в полном объеме не представлено.

Учитывая изложенное, с подрядчика в пользу заказчика правомерно взыскано 929 914 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Фондом в связи с просрочкой выполнения работ начислены пени за период с 31.07.2021 по 01.09.2021 в сумме 92 199 руб. 39 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку факт просрочки выполнения работ подрядчиком подтвержден материалами дела, договор расторгнут в одностороннем порядке заказчиком,  требование о взыскании суммы неустойки заявлено Фондом обоснованно по праву. Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его неверным, но поскольку размер пеней по расчету истца не превышает неустойку по расчету суда, удовлетворил требование в заявленном размере. 

В связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств Фонд начислил штраф в размере 10 % от стоимости договора, сумма которого составила 558 784 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика указанного штрафа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2022 года по делу № А52-1349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КР-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина