ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15817/2021

г. Саратов

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» мая 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Евролом»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2023 года по делу №А57-15817/2021 (судья Емелин Д.С.)

по рассмотрению объединенных в одно производство заявление общества с ограниченной ответственностью «Евролом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего о признании сделки общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» с обществом с ограниченной ответственностью «Евролом» недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 413121, 

<

...> корп. 10,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» ФИО2 (лично),

представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.03.2023, ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.08.2022,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Евролом» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 30.05.2022,

представителя временного управляющего ООО «Евролом» ФИО7 – ФИО8, действующей на основании доверенности от 15.05.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» (далее - ООО «Ломпром Саратов», должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9.

Информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 47(7248) от 19.03.2022.

25.04.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Евролом» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ломпром Саратов» задолженности в размере 7 169 542,60 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 58 848 рублей.

25.05.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должником, впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором он просит:

1. Признать недействительными сделками договор поставки металлолома № 007 от 07.03.2018, приемо-сдаточные акты № 2773 от 13.08.2018, № 2772 от 11.08.2018, № 2771 от 11.08.2018, также счета-фактуры № 682 от 11.08.2018, № 683 от 11.08.2018, № 685 от 13.08.2018 между должником и ООО «Евролом».

2. Признать недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Евролом» по договору поставки металлолома № 007 от 07.03.2018, в размере 7 500 000 рублей, оформленные платежными поручениями № 680 от 08.08.2018, № 685 от 09.08.2018, № 693 от 10.08.2018.

3. Применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности ООО «Ломпром Саратов» перед ООО «Евролом» по договору поставки металлолома № 007 от 07.03.2018, основанной на обязательствах ООО «Ломпром Саратов» согласно счетам-фактуре № 682 от 11.08.2018, № 683 от 11.08.2018, № 685 от 13.08.2018, приемо-сдаточных актах № 2773 от 13.08.2018, № 2772 от 11.08.2018, № 2771 от 11.08.2018, платежных поручениях № 680 от 08.08.2018, № 685 от 09.08.2018, № 693 от 10.08.2018,

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2022 требования ООО «Евролом» и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Договор поставки металлолома № 007 от 07.03.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Евролом» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» признан недействительной сделкой в силу ничтожности. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО «Ломпром Саратов» перед ООО «Евролом», основанной на счетах-фактурах № 682 от 11.08.2018, № 683 от 11.08.2018, № 685 от 13.08.2018, приемо-сдаточных актах № 2771 от 11.08.2018, № 2772 от 11.08.2018, № 2773 от 13.08.2018. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) удовлетворено частично. Требование ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) в размере 58 848 рублей (госпошлина) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ломпром Саратов». В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>)  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2022 отменить в части отказа во включении требований ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>), признании договора поставки металлолома № 007 от 07.03.2018, заключенный между ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) и ООО «Ломпром Саратов» недействительной сделкой в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО «Ломпром Саратов» перед ООО «Евролом», основанной на счетах-фактурах № 682 от 11.08.2018, № 683 от 11.08.2018, № 685 от 13.08.2018, приемо-сдаточных актах № 2771 от 11.08.2018, № 2772 от 11.08.2018, № 2773 от 13.08.2018. Включить требования ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) в размере задолженности в размере 7 169 542,60 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ломпром Саратов», в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не изложил мотивы, по которым признал оспариваемый договор поставки и платежи недействительными сделками в виду мнимости, полагает выводы, сделанные судом противоречивыми. Отсутствие у ООО «Ломпром Саратов» возможностей для поставки металлолома опровергаются материалами дела и иными судебными актами, вынесенными как в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ломпром Саратов», так и в других делах о банкротстве его контрагентов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемое определение в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ломпром Саратов» требований ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) в размере 58 848 рублей (госпошлина); в отмененной части принять новый судебный акт, котором отказать ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) в полном объеме. 

Податель апелляционной жалобы указывает, что в удовлетворении требований ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) суду надлежало отказать на основании пункта 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в полном объеме, поскольку включение в третью очередь реестра требований кредиторов требований аффилированного недобросовестно действующего лица ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>)  нарушает права независимых конкурсных кредиторов должника.. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЭМЗ» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой  просит отменить обжалуемое определение в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ломпром Саратов» требований ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) в размере 58 848 рублей (госпошлина); в отмененной части принять новый судебный акт, котором отказать ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) во включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что поскольку оспариваемая сделка признана недействительной, задолженность ООО «Ломпром Саратов» перед ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) отсутствующей, госпошлина по просуженному несуществующему требованию не может быть включена в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) просила отказать.  

Представитель ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ООО «РЭМЗ» отказать.

Представитель временного управляющего ООО «Евролом» поддержала доводы апелляционной жалобы ООО «Евролом», просила ее удовлетворить, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ООО «РЭМЗ» по доводам, изложенным в отзыве на них.

Представители ООО «РЭМЗ» настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Апелляционную жалобу ООО «Евролом» оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Согласно ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) (Покупатель) и ООО «Ломпром Саратов» (Поставщик) заключен договор поставки металлолома №007 от 07.03.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов.

 Согласно п.1.2. договора поставка металлолома будет производиться на основании спецификации к настоящему договору, согласованной сторонами. 

Согласно п. 4.7., 4.8. договора условия оплаты - 100 % предоплата в течении 5 дней с момента подписания спецификации. Иные сроки оплаты металлолома могут быть установлены сторонами в спецификации. Расчеты по настоящему договору производятся денежными средствами в безналичной форме. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2019 по делу № А57-13546/2019 с ООО «Ломпром Саратов» в пользу ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>)  взыскана задолженность по договору поставки металлолома № 007 от 07.03.2018 на основании счетов-фактур № 682 от 11.08.2018, № 683 от 11.08.2018, № 685 от 13.08.2018, приемо-сдаточных актов № 2771 от 11.08.2018, № 2772 от 11.08.2018, № 2773 от 13.08.2018 в размере 7 169 542,60 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 848 рублей.

Наличие задолженности по договору поставки металлолома № 007 от 07.03.2018 в размере 7 169 542,60 рублей, установленной судебным актом, задолженности по оплате государственной пошлины в размере 5 848 руб.., определенной к взысканию также  судебным актом, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ломпром Саратов».

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками: договор поставки металлолома №007 от 07.03.2018, приемо-сдаточные акты № 2773 от 13.08.2018, № 2772 от 11.08.2018, № 2771 от 11.08.2018, счета-фактуры № 682 от 11.08.2018, № 683 от 11.08.2018, № 685 от 13.08.2018, оформленные между должником и ООО «Евролом» недействительными в силу положений ст. ст. 10, 168, 170, ГК РФ и применении последствий их недействительности виде признания отсутствующей задолженности ООО «Ломпром Саратов» перед ООО «Евролом» по договору поставки металлолома № 007 от 07.03.2018, основанной на обязательствах ООО «Ломпром Саратов» согласно счетам-фактуре № 682 от 11.08.2018, № 683 от 11.08.2018, № 685 от 13.08.2018, приемо-сдаточных актах № 2773 от 13.08.2018, № 2772 от 11.08.2018, № 2771 от 11.08.2018, платежных поручениях № 680 от 08.08.2018, № 685 от 09.08.2018, № 693 от 10.08.2018. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО2 и частичном удовлетворении заявления ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>). 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником в части признания недействительной сделкой в силу ничтожности договора поставки металлолома № 007 от 07.03.2018, заключенного между ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) и ООО «Ломпром Саратов», суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом при применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

Поэтому сделка - волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При этом наличие умысла к формулированию мнимого волеизъявления должно быть доказано у каждой из сторон сделки. То обстоятельство, что само исполнение сделки является мнимым, и документы, подтверждающие исполнение, фиктивны, должно быть достоверно подтверждено в целях квалификации мнимой сделки.

В целях рассмотрения споров в делах о банкротстве суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной, в том числе для увеличения кредиторской задолженности и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Указанные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305- ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено и не отрицается сторонами, что многочисленными судебными актами установлена аффилированость и вхождение в одну группу компаний Ломпром - ООО «Ломпром Саратов» и ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>). В эту же группу компаний входят: ООО «Ломпром Ростов», ООО «Ломпром Шахты», ООО «Южная сталь» и ООО «Тим Групп», являющиеся между собой аффилированными. 

Из выписки по расчетному счету должника в АО «Альфа-Банк» усматривается, что денежные средства, поступавшие от ООО «Евролом» на счет ООО «Ломпром Саратов» в качестве предоплаты по договору, практически в полном объеме обналичивались в течение 1-2 дней в г. Ростов-на-Дону и г. Шахты; оставшаяся их часть расходовалась на оплату банковских комиссий за снятие наличных денежных средств, а также на поддержание деятельности ООО «Ломпром Саратов» (оплата обязательных платежей, хозяйственных расходов и т.п.).

Указанные обстоятельства, в совокупности с аффилированностью названных лиц и должника, свидетельствуют о том, что в действительности ООО «Ломпром Саратов» являлось транзитной организацией по переводу денежных средств, а конечными их получателями являлись иные лица.

Суд пришел к выводу, что оснований для отдельного признания перечислений кредитором в пользу должника недействительными не имеется, поскольку они носили транзитный характер в рамках внутригрупповых отношений. Обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что на дату осуществления таких платежей стороны исключительно намеревались создать задолженность, не установлено. Напротив, представляется, что целью таких платежей являлся вывод денежных средств через должника в пользу третьих лиц.

Материальный интерес должника в настоящем споре защищается посредством признания Договора недействительной сделкой в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания задолженности перед кредитором отсутствующей.

Материалами дела не подтверждается, что должник в действительности заготавливал и поставлял металлолом, имел для этого финансовую возможность (в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Ломпром Саратов» имело финансовую возможность приобрести и поставить металлолом во исполнение Договора); денежные средства, поступавшие от ООО «Евролом» по Договору, выводились в наличной форме в г. Ростов-на-Дону и г. Шахты, не имеющих отношения к региону нахождения должника.

Из анализа установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что аффилированность ООО «Ломпром Саратов» и ООО «Евролом» в конечном итоге свидетельствует о том, что, заключая Договор, стороны не предполагали их исполнения и преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о мнимости договора поставки металлолома № 007 от 07.03.2018, заключенного между ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) и ООО «Ломпром Саратов». 

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы о реальности отношений между ООО «Евролом» и ООО «Ломпром Саратов». 

Так, в обоснование реальности отношений по оспариваемому договору ООО «Евролом» представило первичные хозяйственные документы: счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, книги покупок и продаж, налоговые декларации по НДС и др.  Кроме того, ООО «Евролом» указало, что со стороны ООО «Ломпром Саратов» имело место исполнение оспариваемой сделки в адрес третьих лиц – ООО «Тим Групп» и ООО «Южная Сталь» с грузополучателем – агентом третьих лиц – ООО «Ломпром Ростов», в период с 09.06.2018 по 08.04.2019 ООО «Евролом» в адрес ООО «Южная сталь» поставлен товар (металлолом) на сумму 1 498 469 150,7 рублей; в период с 17.03.2018 по 20.06.2018 ООО «Евролом» в адрес ООО «Тим Групп» поставлен товар на сумму 183 199 556,30 рублей.

Разрешая указанные доводы, суд первой инстанции правомерно указал, что получение металлолома конечными потребителями – ООО «Южная сталь» и ООО «Тим Групп» не исключается, однако металлолом мог приобретаться, в том числе, за счет денежных средств, обналиченных через ООО «Ломпром Саратов».

Довод ООО «Евролом» о том, что отношения сторон по договору оформлены надлежащими первичными документами, не имеет решающего значения в настоящем споре при установленных фактических обстоятельствах и наличии аффилированности между должником и кредитором.

Суд, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), пришел к выводу, что с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание вхождение должника и кредитора в одну группу компаний, наличия у них общего экономического интереса, одного лишь надлежащего оформления хозяйственных документов недостаточно для исключения сомнений в действительного оспариваемого договора. 

Доводы ООО «Евролом» о доказанности реальности обжалуемой сделки с учетом вступившего в законную силу судебного акта отклоняется судебной коллегией, поскольку взыскание долга по договору поставки на основании вступившего в законную силу судебного акта не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки. 

При этом судом учтено, что на дату заключения и исполнения Договора должник обладал признаками неплатежеспособности, что установлено вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2022 по настоящему делу. 

Учитывая, что мнимая сделка не предполагает применение последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку фактически она не была исполнена обеими сторонами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судом, в качестве последствий недействительности ничтожной сделки, правильно применены последствия в виде признания отсутствующей задолженности ООО «Ломпром Саратов» перед ООО «Евролом», основанной на счетах-фактурах и приемо-сдаточных актах. 

Поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий и ничтожна с момента ее совершения,  суд правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО «Евролом» в сумме 7 169 542,60 рублей не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в третью очередь реестра требований кредиторов подлежит включению требование в размере 58 848 рублей – госпошлина, взысканная с ООО «Ломпром Саратов» в пользу ООО «Евролом» решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2019 по делу № А57-13546/2019, так как сделка - договор поставки металлолома № 007 от 07.03.2018, которая послужила основанием для взыскания задолженности с должника в пользу ООО «Евролом», признана в настоящем обособленном споре ничтожной. Оснований для включения судебных расходов, понесенных ООО «Евролом» в связи с просуживанием задолженности, основанной на ничтожной сделке, не имеется. 

Арбитражный суд первой инстанции вынес обжалуемое определение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой Конкурсным управляющим и ООО «РЭМЗ» части на основании пункта 1 статьи 270 АПК РФ, по делу следует вынести новый судебный акт.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2023 года по делу № А57-15817/2021 отменить в части включения требований общества с ограниченной ответственностью «Евролом» в размере 58 848 рублей (госпошлина) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов».

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Евролом» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 58 848 рублей, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2023 года по делу № А57-15817/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евролом» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                             Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко 

 

 

          Н.А. Колесова