АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15345/2019

г. Ижевск

28 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года 

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Республиканский  учебный технический центр безопасности дорожного движения» г.Ижевск к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г.Самара о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2019 №КЗ 06/96-19 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директора ФИО2 (паспорт);

от административного органа: не явились, уведомлены надлежащим образом, 

установил:

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Республиканский  учебный технический центр безопасности дорожного движения» (далее ЧОУ ДПО РУТЦ БДД, Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, ответчик, административный орган) о назначении административного наказания от 23.08.2019 №КЗ 06/96-19. 

Определением суда от 06.09.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).   

На основании определения арбитражного суда от 30.10.2019 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено на основании ст. 227 АПК РФ по правилам административного судопроизводства.

Ответчиком представлен отзыв на заявление и материалы административного дела 15.10.2019, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 30.10.2019 и 14.11.2019 ответчику предлагалось представить отчет оценки уязвимости транспортных средств, доказательства направления и вручения заявителю определения №КЗ 06/96-19 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.08.2019 и протокола об административном правонарушении от 12.08.2019 серии ААА №КЗ 06/96-1 извещения от 09.07.2019 №КЗ-338 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и определения №КЗ 06/95-19 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.07.2019, на которые административный орган ссылается в своем отзыве на заявление. 

19.11.2019 от административного органа поступило ходатайство о приобщении запрашиваемых судом документов, кроме отчета об оценке уязвимости, который возвращен исполнителю. Вышеуказанные документы с ходатайством приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился. 

Дело на основании ст.ст.123, 156, 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123,  156  АПК РФ), неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела. 

Из представленных по делу доказательств следует, что 02 июля 2019г. при рассмотрении представленного ЧОУ ДПО РУТЦ БДД на утверждение отчета об оценке уязвимости транспортных средств –самоходный теплоход «Айсберг-7» (реестровый номер РНС- 0012061) и несамоходного парома «ГП-256», Управлением транспортной безопасности Федерального агентства морского и речного транспорта были выявлены нарушения требований постановления Правительства РФ от 16.07.2016 №678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» (далее – Требования) и требования приказа Минтранса России от 12.04.2010 №87 «О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», в частности: 

1)                    в разделе 3 Отчетов отсутствует информация о присвоении категории транспортным средствам; 

2)                    в нарушение пункта 3.1.1 приказа Минтранса России от 12.04.2010 №87 «О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» (далее- Порядок)  в Отчетах отсутствует описание криминогенной обстановки района дислокации транспортных средств;

3)                    в нарушение пункта 3.1.1 Порядка в Отчетах не определены границы зоны транспортной безопасности транспортных средств;

4)                    в разделе 5 и 7.1  Отчетов отсутствует информация о программе обучения ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры и на транспортных средствах;

5)                    в нарушение пункта 3.1.4 Порядка в разделе 9 Отчета отсутствуют рекомендации в отношении средств досмотра и сертификации оборудования;

6)                    В схеме приложения №1 Отчетов не корректная информация (отсутствует обозначение границ секторов зоны транспортной безопасности).

По факту выявленных нарушений УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора 12.08.2019, в отсутствие законного представителя учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении серия ААА № №КЗ 06/96-19, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

  О времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 12.08.2019 в 13 час. 00 мин. Учреждение было уведомлено извещением о составлении протокола об административном правонарушении от 26.07.2019, которое получено последним 06.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д. 46-48).

  23.08.2019 рассмотрев материалы административного дела и установив в действиях ЧОУ ДПО РУТЦ БДД состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в отсутствие законного представителя учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки,  вынесло постановление №КЗ 06/96-19, на основании которого заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

  Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.08.2019 направлено в адрес Учреждения и получено последним 20.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д. 85-86).

Считая данное постановление незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований (т.1 л.д.6-11, т.2 л.д.121-123) учреждение указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате действий (бездействий) ЧОУ ДОУ «РУТЦ БДД» имели место нарушения правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки их уязвимости, нарушения в части порядка проведения оценки уязвимости транспортных средств. Состав административного правонарушения в действиях учреждения отсутствует.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление считает законным и обоснованным. Состав правонарушения подтверждается материалами административного дела. Процедура привлечения к ответственности административным органом не нарушена.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения общества к административной ответственности, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства, представленные административным органом.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для вывода о наличии в действии (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее Закон №16-ФЗ) порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона №16-ФЗ оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона №16-ФЗ приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.04.2010 №87 утвержден Порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 Порядка оценка уязвимости проводится организациями, определенными частью 2 статьи 5 Закона №16-ФЗ, с учетом перечня потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства и с применением модели нарушителя.

В пункте 3 Порядка указаны обязательные сведения, которые необходимо отразить в оценке уязвимости.

На основании пункта 8 Порядка, решение об утверждении результатов проведенной оценки уязвимости либо об отказе в их утверждении принимается компетентным органом в срок, не превышающий 30 дней.

Решение оформляется в виде заключения и утверждается руководителем компетентного органа (либо уполномоченным им лицом).

Первый экземпляр результатов проведенной оценки уязвимости, утвержденный руководителем компетентного органа (либо уполномоченным им лицом) и заверенный гербовой печатью, направляется (вручается) специализированным организациям либо субъектам транспортной инфраструктуры в случае проведения оценки уязвимости транспортных средств субъектами транспортной инфраструктуры, второй и третий экземпляры остаются в компетентном органе, из которых формируются документальная и электронная базы.

Решение об отказе в утверждении результатов проведенной оценки уязвимости направляется (вручается) специализированным организациям либо субъектам транспортной инфраструктуры в случае проведения оценки уязвимости транспортных средств субъектами транспортной инфраструктуры в письменной форме с указанием причин отказа вместе со вторым экземпляром.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона №16, компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации осуществлять функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 №371 Росморречфлот является таким компетентным органом в сфере морского транспорта.

Как было установлено судом, в результате заключенного между ЧОУ ДПО «РУТЦ БДД» и ООО «СК Аганречтранс» договора от 18.10.2018 №16-ТБ-МРФ и в соответствии с п.п. 2.1 ст. 5 Закона №16-ФЗ ЧОУ ДПО «РУТЦ БДД» проведена оценка уязвимости несамоходного парома «ГП-256» и  самоходного теплохода «Айсберг-7» и разработаны отчеты об оценке уязвимости данных транспортных средств (т.2 л.д.1-110).

Данные отчеты были направлены в Управление транспортной безопасности Федерального агентства морского и речного транспорта на утверждение.

По результатам рассмотрения представленных ЧОУ ДПО «РУТЦ БДД» отчетов проведения оценки уязвимости Росморречфлотом вынесено заключение об отказе в их утверждении от 02.07.2019 №УТБ-1632.

Основанием для отказа в утверждении отчетов об оценке уязвимости транспортных средств стало нарушение правил порядка проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств и требований по обеспечению транспортной безопасности.

По пункту 1 нарушений  «в разделе 3 Отчетов отсутствует информация о присвоении категории транспортным средствам».

В соответствии со ст. 6 Закона №16-ФЗ и п. 2 Порядка установления количества категорий и критериев категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 21.02.11 № 62 (далее Порядок №62) категорирование должно быть проведено в отношении каждого объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортного средства.

В отношении каждого категорированного объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортного средства проводится оценка уязвимости и разрабатывается план обеспечения транспортной безопасности.

Как следует из представленных отчетов об оценке уязвимости транспортных средств в разделе 3 «Нормативные ссылки» размещен перечень нормативных документов, используемых при проведении оценки уязвимости транспортных средств.  

При этом, судом установлено, что информация о категории и реестровый номер транспортного средства указана на титульном листе каждого Отчета об оценке уязвимости транспортного средства (т. 2 л.д.1, 55). Данный факт подтверждается материалами дела и административным органом не оспорен.

В оспариваемом постановлении от 23.08.2019 №КЗ 06/96-19 административным органом не указано,  каким именно нормативным актом, предусмотрено вносить информацию о присвоении категории транспортных средств в раздел «Нормативные ссылки». В оспариваемом постановлении не указано, какая норма  нарушена заявителем.   

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ,  событие административного правонарушения и вина учреждения в совершении административного правонарушения, по данному эпизоду административным органом не доказаны. 

По пункту 2 нарушений «в нарушение п.3.1.1. Порядка, в Отчетах отсутствует описание криминогенной обстановки района дислокации транспортных средств», суд пришел к  следующим выводам.

Пунктом 3.1.1 п.3 Порядка установлено, что в ходе проведения оценки уязвимости осуществляется изучение технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства (включая геологические, гидрологические и географические особенности дислокации объекта транспортной инфраструктуры), а также организации их эксплуатации (функционирования).

Результатом изучения является описание технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства (включая геологические, гидрологические и географические особенности дислокации объекта транспортной инфраструктуры), а также организации их эксплуатации (функционирования), определение границ зоны транспортной безопасности, ее частей и перечня критических элементов объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства, которые определяются в случае проведения оценки уязвимости организациями, указанными в части 2 статьи 5 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - специализированные организации), по согласованию с субъектом транспортной инфраструктуры либо в отношении транспортных средств субъектами транспортной инфраструктуры.

Таким образом, из содержания данного пункта не следует обязанность  заявителя в ходе проведения оценки уязвимости устанавливать и описывать криминогенную обстановку района дислокации транспортных средств. Такого требования п.3.1.1 Порядка не содержит.

Кроме того, из пояснений представителей заявителя следует, что транспортные средства, на которые проводилась оценка уязвимости, эксплуатируются по разовым договорам в период навигации, поэтому постоянного места базирования нет. 

Данный факт подтверждается и представленными в материалы дела отчетами на несамоходный паром «ГП-256» и самоходный теплоход «Айсберг-7», в п. 6.3.3 «Район эксплуатации судна» которых также указано, что эксплуатация проводится по разовым договором, в связи с чем, постоянного места базирования у данных транспортных средств нет (т.2 л.д. 16, 70).

На основании изложенного, событие административного правонарушения и вина учреждения в совершении административного правонарушения, по данному эпизоду административным органом не доказаны. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

По пункту 3 нарушения «в нарушение п.3.1.1 Порядка в Отчетах не определены границы зоны транспортной безопасности транспортных средств».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательств нарушения заявителем данного пункта Порядка  административным органом не представлено.

Судом установлено, что при составлении Отчетов об оценке уязвимости транспортных средств заявитель руководствовался Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиям к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 №678 (далее-Требования).

Согласно п.п.26 п.6 Требований, субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны установить границы критических элементов транспортного средства, границы зоны транспортной безопасности транспортного средства по внешним конструктивным границам транспортного средства, а также на основании утвержденных результатов оценки уязвимости транспортного средства: границы перевозочного сектора зоны транспортной безопасности транспортного средства; границы технологического сектора зоны транспортной безопасности транспортного средства.

Судом по материалам дела установлено, что данная обязанность была выполнена заявителем, что подтверждается пунктами 6.5 Отчетов об оценке уязвимости транспортных средств и приложений №1 к Отчетам. Данные обстоятельства административным органом документально не опровергнуты.

Кроме того, административным органом не приведено обоснование того, что при  определении (установлении) границ зоны транспортной  безопасности транспортных средств заявителю необходимо было руководствоваться п.3.1.1 Порядка.

Вменяя заявителю нарушение Требований №678, административный орган в оспариваемом постановлении не конкретизирует и не указывает, какие именно пункты данных Требований нарушены учреждением, не указывает, в чем выразились данные нарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что событие административного правонарушения и вина учреждения по данному эпизоду административным органом не доказаны. 

По пункту 4 нарушений «в разделе 5 и 7.1 Отчетов, отсутствует информация о программе обучения ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры и на транспортных средствах».

Как следует из раздела 5 Отчетов об оценке уязвимости транспортных средств, лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности в отношении субъекта транспортной инфраструктуры на основании приказа №43/1-А от 20.02.2018 назначена ФИО3 –Заместитель главного инженера, которой выдано удостоверение №292/12 от 27.03.2012 ФБОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта».

Из п. 7.1 раздела 7 Отчетов приказом №57/1-А от 30.03.2018 лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности на ТС и в соответствии с требованиями п.6.2 Постановления Правительства РФ от 16.07.2016 №678 назначен- ФИО4 (капитан- механик буксира-толкача «Айсберг-7», который прошел обучение в Омском институте водного транспорта-филиале ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет водного транспорта» в период с 23.03.2018 по 26.03.2018, которому выдано удостоверение №33/18. 

Подпунктом 2 пункта 6 Требований установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны назначить лицо командного состава транспортного средства, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства. При нахождении транспортного средства в пунктах отстоя без экипажа необходимо назначить лицо (лиц), ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или нескольких транспортных средств.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 6 Требований, субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности».

При этом в силу части 3 статьи 76 Закона об образовании к освоению дополнительных профессиональных программ допускаются: лица, имеющие среднее профессиональное и (или) высшее образование; лица, получающие среднее профессиональное и (или) высшее образование.

Приказом Минтранса России от 08.09.2014 №243 утверждены типовые дополнительные профессиональные программы в области подготовки сил обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должностные лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры и на транспортных средствах, прошли специальное обучение, сведения об обучении указаны в разделах 5 и 7.1 Отчетов, данным лицам выданы соответствующие удостоверения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что событие административного правонарушения и вина учреждения по данному эпизоду административным органом не доказаны.

Доказательств иного административным органом в материалы дела не представлено.

По пункту 5 нарушений «в нарушение п.3.1.4 Порядка в разделе 9 Отчета отсутствуют рекомендации в отношении средств досмотра и сертификации оборудования».

Из пояснений представителей заявителя следует, что данные требования установлены п.6.30 Требований №678 и производятся на уровне формирования плана обеспечения транспортного средства, который является вторым этапом, после утверждения отчета об оценке уязвимости транспортного средства. 

В соответствии с подпунктом 30 пункта 6 Требований № 678 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны оснастить транспортное средство в соответствии с утвержденным планом транспортного средства техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, отвечающими требованиям части 8 статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности».

При этом согласно части 8 статьи 12.2 Закона №16-ФЗ технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации. Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 6 Требований №678 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны на основании утвержденных результатов оценки уязвимости транспортного средства представить в Федеральное агентство морского и речного транспорта план транспортного средства в течение 3 месяцев с даты утверждения результатов оценки уязвимости транспортного средства.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности со ст. 71 АПК РФ, соглашаясь с доводами заявителя, приходит к выводу, что поскольку отчет об уязвимости транспортных средств не утвержден, следовательно, необходимости давать рекомендации в отношении средств досмотра и сертификации оборудования не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что событие административного правонарушения и вина учреждения по данному эпизоду административным органом не доказаны.

Доказательств иного в материалы дела административным органом не представлено.

По пункту 6 нарушений «в схеме приложения №1 Отчетов не корректная информация (отсутствует обозначение границ секторов зоны транспортной безопасности)».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в том числе Отчетами об оценке уязвимости транспортных средств, что граница зоны транспортной безопасности (ЗТБ) находится в границах транспортного средства, включающих в себя перевозочный сектор ЗТБ ТС, обозначенный синим цветом и технологический сектор ЗТБ ТС, обозначенный зеленым цветом.

 Следовательно, выводы административного органа об отсутствии границ обозначения границ секторов зоны транспортной безопасности, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и являются необоснованными. Доказательств отсутствия данной информации в Отчетах административным органом в нарушение ст.ст. 65, 210 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что событие административного правонарушения и вина учреждения по данному эпизоду административным органом не доказаны.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В постановлении о привлечении учреждения к административной ответственности административный орган указал на установление вины ЧОУ ДПО «РУТЦ БДД» в совершенных правонарушениях. Однако, постановление от 23.08.2019 №КЗ 06/96-19 содержит лишь общую формулировку установления вины без учета конкретных обстоятельств по делу, которые, по мнению суда, не устанавливались.

Установленные же по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод, что заявитель является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по настоящему делу, поскольку административным органом не представлено доказательств невыполнения Требований, за нарушение которых учреждение привлечено к ответственности.

Суд считает необходимым отметить, что установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст. 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ. Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях ЧОУ ДПО «РУТЦ БДД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  от 23.08.2019 №КЗ 06/96-19 является незаконным и подлежит отмене, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ не облагается. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

Заявление  Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Республиканский учебный технический центр безопасности дорожного движения» г.Ижевск  удовлетворить. 

Постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  г.Самара о назначении административного наказания от 23.08.2019 №КЗ 06/96-19, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                          Т.С. Коковихина