ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.07.2023                                                                                 Дело № А40-239027/2016

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023

            Полный текст постановления изготовлен 12.07.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ТОО «Ф.Б.ЭСТ» - ФИО1, доверенность от 17.05.2023, 

от ООО «Антонио Трейд» - ФИО1, доверенность от 17.05.2023,  

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.01.2022,

от ФИО4 – ФИО3, доверенность от 23.01.2023,

от УФНС России по городу Москве – ФИО5, доверенность от 20.12.2022,

ФИО6 – лично, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего должника – ФИО7, доверенность от 03.102022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ТОО «Ф.Б.ЭСТ», ООО «КангаРус» и ТОО «Антонио Трейд»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по заявлениям ФИО6 и конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО9, ТОО «Антонио Трейд», ООО «Формус Балтик», ООО «КангаРус», ООО «Гейзер-Сибирь» и ФИО10,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 19.04.2018 ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 принято заявление кредитора ООО «Гейзер-Сибирь» об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО10 Прекращено производство по заявлению кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО10

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО9, ТОО «Антонио Трейд», ООО «Формус Балтик», ООО «КангаРус», ООО «Гейзер-Сибирь» и заявление кредитора ООО «Гейзер-Сибирь» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО10

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 произведена процессуальная замена заявителя ООО «Гейзер-Сибирь» на ФИО6 в обособленном споре по заявлению о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО10

            В суде первой инстанции рассмотрены объединенные заявления конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО9, ТОО «Антонио Трейд», ООО «Формус Балтик», ООО «Кангарус», ООО «Гейзер-Сибирь» и заявление кредитора ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО10

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО2, ФИО9, ТОО «Антонио Трейд», ООО «Формус Балтик», ООО «КангаРус», в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Гейзер-Сибирь» отказано, приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ТОО «Ф.Б.ЭСТ» (адрес: 10143, Эстония, Таллин, Харьюмаа, 

<

...>), ООО «КангаРус» (адрес: 107113, 

<

...>, пом. VII) и ТОО «Антонио Трейд» (адрес: Эстония, ул. Вирна, 6, деревня Мууга, волость Вимси, Харьюрский уезд, 74004) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт.

            В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В частности, заявители кассационных жалоб указывают, что судами применена неверная редакция Закона о банкротстве, в том числе, относительно срока исковой давности, который пропущен с даты подачи кредитором уточненных требований о привлечении данных обществ к субсидиарной ответственности, также ссылаются, что данные общества неверно признаны судами контролирующими лицами должника.

            Кассационные жалобы в соответствии частью 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматриваются судом кассационной инстанции только в пределах названных изложенных доводов заявителей кассационных жалоб ТОО «Ф.Б.ЭСТ», ООО «КангаРус» и ТОО «Антонио Трейд».

            Ответчики по настоящему обособленному спору ФИО12, ФИО4 и ФИО9 с самостоятельными кассационными жалобами в суд кассационной инстанции не обращались.  

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы ФИО2 и ФИО4 на кассационные жалобы.

            Отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ТОО «Ф.Б.ЭСТ», ТОО «Антонио Трейд», ФИО2 и ФИО4 поддержали кассационные жалобы по указанным в них доводам, представители УФНС России по г. Москве и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный кредитор Пикули А.П. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО9

            В свою очередь, конкурсный управляющий обратился 19.04.2021 через сервис «Мой арбитр» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО9, ТОО «Антонио Трейд», ООО «Формус Балтик», ООО «КангаРус», ООО «Гейзер-Сибирь».

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО9 являлась руководителем должника, ФИО2 – единственным участником должника, соответственно, они являлись контролирующими должника лицами.

            Требования кредитора и конкурсного управляющего мотивированы совершением должником подозрительных сделок.

            В этой связи заявители также просили привлечь к субсидиарной ответственности по указанным выше основаниям лиц, извлекавших выгоду в результате совершения подозрительных сделок, а именно - ФИО4, ТОО «Антонио Трейд», ООО «Формус Балтик», ООО «КангаРус», ООО «Гейзер-Сибирь», ссылаясь на совершение ответчиками в период с 2013 по 2015 годы действий, повлекших банкротство должника.

            Судами верно указано, что исходя из того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинение вреда, и материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

            Установив, что в период с 12.02.2015 по 02.04.2015 должник перечислил в пользу ТОО «Антонио Трейд» денежные средства в размере 2 615 901 200 руб., а 27.10.2015 денежные средства в размере 245 000 000 руб., а всего перечислило в 2015 году в пользу ТОО «Антонио Трейд» денежные средства в общем размере                           2 860 901 200 руб., в то время как ТОО «Антонио Трейд» находился под управлением ФИО4 (контролирующее должника лицо), под общим руководством ФИО4, со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, исходя из даты возбуждения дела о банкротстве должника (определение от 24.01.2017), суды сделали верный вывод о том, что сделки в пользу ТОО «Антонио Трейд» были совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Также судами установлено, что в условиях наличия неисполненных обязательств перед ООО «Формус Балтик» в размере 2 575 753 950,19 руб., (решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу № А40-101243/2014, по договорам купли - продажи векселей, заключенным должником в периоде 12.08.2013 по 24.12.2013), в указанный период подозрительности должником были также совершены следующие сделки: 24.08.2016 между должником (продавец) и ТОО «Антонио Трейд» (покупатель) по отчуждению должником акций ОАО «Весьегонский винзавод» в количестве 69,9772% (уставного капитала)

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021:

            - вышеуказанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно суд обязал ТОО «Антонио Трейд» вернуть в пользу должника акции ОАО «ВВЗ» в размере 69,97%.;             

            - договор между ТОО «Антонио-Трейд» и должником купли-продажи простых векселей на общую сумму 3 977 523 118,04 руб. признан недействительным;

            - сделки по перечислению денежных средств в пользу ТОО «Антонио Трейд», совершенные в период с 12.02.2015 по 02.04.2015 в общем размере 2 615 901 200 руб.  признаны недействительными.

            При этом, признавая указанные сделки недействительными, суд пришел к выводу о том, что в результате совершения спорных сделок произошло уменьшение активов должника в отсутствие равноценного встречного представления при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а стороны спорной сделки знали о цели причинений вреда имущественным правам кредиторов, поскольку являлись аффилированными лицами.

            Судом также установлено, что в период с 13.11.2014 по 01.04.2015 между должником (покупатель) и ООО «КангаРус» (продавец) якобы были заключены 144 сделки по купле-продаже векселей, в течение 2014 года должник перечислил в пользу ООО «КангаРус» 20 119 135 765,16 руб.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи векселей, заключенные между должником и ООО «КангаРус», применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: с ООО «КангаРус» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 20 119 135 765, 16 руб.

            При этом, признавая указанные сделки недействительными, суд пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должником был произведен вывод ликвидного актива должника, на которое могло быть обращено взыскание, который подлежал включению в конкурсную массу должника с целью дальнейшего удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом, а также было установлена аффилированность между ООО «КангаРус» и должником.

            Судом также установлено, что в период с 12.08.2013 по 24.12.2013 должник якобы приобрел у ООО «Формус Балтик» векселя на общую сумму                                 2 575 059 738, 99 руб.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 признаны недействительными вышеуказанные сделки, заключенные между должником и ООО «Формус Балтик», по которым должником перечислены ООО «Формус Балтик» денежные средства в общем размере 339 615 896,37 руб.

            При этом суд пришел к выводу о том, что факт заключения спорной сделки наряду с обстоятельством невзыскания задолженности при наличии условий неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имеется цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

            Вышеназванные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу о том, что это свидетельствует о наличии в отношении указанных лиц оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, предусмотренных абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

            Учитывая, что Компания «Гринлайн Интерпрайз Лтд.» и Элисана Мари-Антуанет Лебон (с которыми якобы совершена сделка по отчуждению долей в уставном капитале должника) деятельность в Российской Федерации не ведут, документы относительно конечных бенефициаров компании «Гринлайн Интерпрайз Лтд.» в материалы дела не предоставлялись, сохранение руководителя ФИО9 на своей должности, суды констатировали, что профиль деятельности и характер сделок, совершенных должником указывают на то, что контроль за должником сохранился за ФИО2 и ФИО4

            В условиях того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что банкротство должника было обусловлено исключительно внешними факторами, установив, что действия ответчиков в виде совершения сделок по выводу активов должника (денежных средств) повлекли невозможность погашения требований кредиторов и явились необходимой причиной его банкротства, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции).

            Также суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявлений кредитора и конкурсного управляющего в части требований к ООО «Гейзер-Сибирь» в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у данного ответчика возможности оказывать влияние на принятые должником решения и получение выгоды в совершении подозрительных сделок.

            Отклоняя доводы кассаторов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

            Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079), предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53).

            По смыслу пунктов 4, 16 названного Постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

            Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

            В настоящем случае выводы судов о том, что совершение должником сделок под влиянием контролирующих должника лиц в пользу обществ – заявителей кассационных жалоб, привело к наступлению банкротства должника, соответствуют названным правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

            Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на значительность негативного воздействия действий ТОО «Антонио Трейд», ООО «Формус Балтик», ООО «КангаРус» на финансовое положение должника, в связи с чем имелись основания для привлечения их к субсидиарной ответственности. Доказательства обратного, как указали суды, представлено не было.

            При этом суды отметили, что аффилированность сторон и злоупотребления правом подтверждались установленными в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 обстоятельствами.

            Относительно доводов о пропуске срока исковой давности суды пришли к верному выводу об обращении кредитора с заявлением о привлечении обществ – заявителей кассационных жалоб в пределах срока исковой давности.

            Из текста оспариваемых судебных актов следует, что совершение всех сделок должника по выводу его активов окончено в 2015 году, то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции закона 134-ФЗ. 

            Согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

            Таким образом, данная применяемая редакция Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного (исчисляется с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

            Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

            Также в соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

            Уточненное заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ТОО «Ф.Б.ЭСТ», ООО «КангаРус» и ТОО «Антонио Трейд» поступило в суд первой инстанции в электронном виде согласно установленным судами обстоятельствам 19.04.2021, то есть в течение трех лет с даты признания должника банкротом 19.04.2018. 

            Отклоняя доводы кассаторов о пропуске кредитором срока исковой давности, суд кассационной инстанции отмечает, что кассаторы не приводят доводов о том, что кредитору было известно как о самих сделках, так и об основаниях их недействительности с даты признания должника банкротом, а также ранее 19.04.2021.   

            Также, учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу о приостановлении производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

            Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

            Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А40-239027/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                            Н.Н. Тарасов