﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-14372/2018

27 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от третьего лица: Шевцова О.Е. (паспорт) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» в лице конкурсного управляющего Малого Виктора Порфирьевича и Щевцова Олега Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2019,

принятое судьей Смагиной Е.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А11-14372/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс»

(ОГРН: 5087746113660, ИНН: 7703675088)

в лице конкурсного управляющего Малого Виктора Порфирьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС»

(ОГРН: 1153327000078, ИНН: 3327125660)

о взыскании 3 281 080 рублей 42 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Шевцов Олег Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью «Штарк»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» в лице конкурсного управляющего Малого Виктора Порфирьевича (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС» (далее – ООО «ИМПЭКС») о взыскании 3 281 080 рублей 42 копеек задолженности по договору подряда от 08.04.2016 № СП-ЖР 03/25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шевцов Олег Евгеньевич и общество с ограниченной ответственностью «Штарк».

В ходе судебного разбирательства ООО «ИМПЭКС» заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 03.04.2019 Арбитражный суд Владимирской области назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 определение суда оставлено без изменения.

Общество и Шевцов О.Е. не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу. Подробно доводы заявителей приведены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании Шевцовым О.Е.

Общество и ООО «ИМПЭКС», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу с целью определения объема и качества выполненных работ, выявления недостатков выполненных работ, их стоимости, а также других вопросов, необходимых для правильного рассмотрения дела.

В части 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм правомерность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Поскольку между участниками процесса возникли разногласия относительно вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по нему до получения ее результатов.

На основании изложенного, приняв во внимание необходимость проведения экспертизы с целью правильного разрешения спора, суд правомерно удовлетворил ходатайство ООО «ИМПЭКС» о назначении экспертизы и приостановил производство по делу.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу №  А11-14372/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» в лице конкурсного управляющего Малого Виктора Порфирьевича и Щевцова Олега Евгеньевича – без удовлетворения.

         Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова