ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15654/2018

г. Челябинск

05 декабря 2018 года

Дело № А47-1753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2018 по делу № А47-1753/2018 (судья Кофанова Н.А.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный  суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 52 740 руб. 88 коп., в том числе: расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 2 740 руб. 88 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2018 (резолютивная часть от 04.09.2018) в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, с ответчика взыскано 2 740 руб. 88 коп. почтовых расходов (т. 3, л.д. 11-13).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 23-24).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылалась на то, что факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, а именно: соглашением на оказание юридических услуг № АЩ-1/2018, квитанцией к соглашению № АЩ-1/2015 от 01.02.2018 на сумму 50 000 руб. Указанные расходы возникли у истца в рамках реализации конституционного права на квалифицированную юридическую помощь.

В рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи адвокатом были оказаны услуги в части экспертизы договора, актов выполненных работ и путевых листов, составления претензии, составления искового заявления, в Арбитражный суд Оренбургской области, формирования пакета документов для направления в Арбитражный суд Оренбургской области, составления уточненного искового заявления, оказания устных консультаций но вопросу взыскания денежных средств в Арбитражном суде. Какие-либо претензии по факту оказанных услуг у истца к адвокату отсутствуют. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просило в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен представленный истцом отчет от 15.08.2018 об оказанных услугах по соглашению  № АЩ-1/2018 от 01.02.2018.

Доводов в отношении удовлетворения транспортных и почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Транс» (далее – ответчик, ООО «Мега Транс») с исковым заявлением о взыскании 468 569 руб. 78 коп., в том числе 427 500 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 24.06.2016 за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 и 41 069 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 24.01.2018.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика 234 749 руб. 78 коп., из которых 193 680 руб. основного долга по договору оказания транспортных услуг от 24.06.2016 и 41 069 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими средствами. 

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2018 исковые требования истца удовлетворены (т. 2, л.д. 95-97).

ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 52 740 руб. 88 коп., в том числе: расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 2 740 руб. 88 коп.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлено соглашение №АЩ-1/2018 об оказании юридической помощи от 01.02.2018 (т. 2, л.д. 104-105), заключенное между Щеповских Алексеем Николаевичем (адвокат) и ИП ФИО2 (доверитель), согласно которому доверитель поручает адвокату произвести экспертизу договора, актов выполненных работ и путевых листов, составить претензии, составить исковое заявление в Арбитражный суд Оренбургской области, сформировать пакет документов для направления в Арбитражный суд Оренбургской области, составить уточненное исковое заявление, давать устные консультации по вопросу взыскания денежных средств в Арбитражном суде (п. 1.1 соглашения).

Срок действия настоящего соглашения определен сторонами до вынесения решения Арбитражным судом Оренбургской области (п. 1.2 соглашения).

Стороны согласовали, что сумма вознаграждения составляет 50 000 рублей и выплачивается непосредственно после подписания соглашения (п. 3.1-3.2 соглашения).

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя и транспортные расходы подлежат взысканию с ответчика, ИП ФИО2, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в суд.

Отказывая ИП ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела адвокат Щеповских Алексей Николаевич не принимал участия в судебных заседаниях по делу. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения адвокатом Щеповских Алексеем Николаевичем услуг по договору: не представлен акт принятия оказанных услуг, процессуальные документы по делу подписаны ИП ФИО2, оплата по соглашению носит характер аванса и выплачена до  обращения истца  в суд  с иском.

Взыскивая с ответчика транспортные и почтовые расходы в сумме 2 740 руб. 88 коп. суд первой инстанции исходил из их подверженности материалами дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, определение суда первой инстанции от 07.09.2018 нельзя признать  обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2018, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Мега Транс» задолженности и процентов удовлетворены, в связи с чем, истец правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме  50 000 руб. ИП ФИО2 в материалы дела представлено подписанное между Щеповских Алексеем Николаевичем (адвокат) и ИП ФИО2 соглашение №АЩ-1/2018 об оказании юридической помощи от 01.02.2018, квитанция к соглашению №АЩ-1/2015 от 01.02.2018 на сумму 50 000 руб. (т. 2, л.д. 103, 104-105), отчет об оказанных услугах от 15.08.2018 (т. 3, л.д. 25).

Оплата истцом адвокату Щеповских Алексею Николаевичу за юридические услуги указанной суммы 50 000 руб. подтверждается квитанцией к соглашению №АЩ-1/2015 от 01.02.2018 (т. 2, л.д. 103).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что акт выполненных работ (оказанных услуг) к данному договору в материалы дела не представлен, процессуальные документы по делу подписаны истцом, оплата по соглашению носит характера аванса и выплачена до обращения истца в суд с иском.

Между тем, материалами дела подтверждается факт оказания адвокатом Щеповских Алексеем Николаевичем услуг в рамках соглашения №АЩ-1/2018 об оказании юридической помощи от 01.02.2018, заключенным между Щеповских Алексеем Николаевичем (адвокат) и ИП ФИО2

Так из материалов дела следует, что адвокатом проведена следующая правовая работа: составлено исковое заявление с приложенными к нему документами (т. 1, л.д. 4-5), составлены заявления об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 52-53, т. 2, л.д. 86-87). 

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом были подтверждены представленными в суде первой инстанции доказательствами, а именно соглашением №АЩ-1/2018 об оказании юридической помощи от 01.02.2018.

Кроме того, из представленного в суде апелляционной инстанции отчета об оказанных услугах от 15.08.2018, подписанного между ИП ФИО2 и адвокатом Щеповских Алексеем Николаевичем, следует, что доверитель до подписания настоящего отчета проверил результат работы по соглашению. При проверке результатов работы отступлений от соглашения со стороны адвоката, доверителем не выявлено. Услуги по соглашению выполнены в полном объеме в установленный срок. Доверитель, подписывая настоящий акт, подтверждает отсутствии каких-либо претензий к адвокату по качеству сроками и объёму выполненных работ (т. 3, л.д. 25).

Между тем, апелляционная коллегия учитывает следующее, что в соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, в рассматриваемом случае при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов, необходимо учитывать фактически совершенные исполнителем действия, а также разумный размер оплаты данных услуг.

Так, оказанные адвокатом Щеповских Алексеем Николаевичем услуги исполнены надлежащим образом, что подтверждается соглашением №АЩ-1/2018 об оказании юридической помощи от 01.02.2018, заключенным между Щеповских Алексеем Николаевичем (адвокат) и ИП ФИО2 (т. 2, л.д. 104-105).

Факт оказания юридических услуг в рамках указанного соглашения сторонам не оспорен, оказанные услуги оплачены истцом в пользу Щеповских Алексея Николаевича, что подтверждается квитанция к соглашению №АЩ-1/2015 от 01.02.2018 на сумму 50 000 руб. (т. 2, л.д. 103).

Вместе с тем, согласно предмету соглашения № АЩ-1/2018 от 01.02.2018 сторонами определен следующий вид услуг: экспертиза договора, актов выполненных работ и путевых листов, составление претензии, составление искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области, формирование пакета документов для направления в Арбитражный суд Оренбургской области, составление уточнённого искового заявления, устные консультации по вопросу взыскания денежных средств в Арбитражном суде.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, экспертиза договора, актов выполненных работ и путевых листов, устные консультации не относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Таким образом, из указанного в соглашении № АЩ-1/2018 от 01.02.2018 перечня услуг, суд апелляционной инстанции считает правильным принять ко вниманию услуги по составлению искового заявления и по составлению заявлений об уточнении размера исковых требований.

Остальные виды оказанных услуг  в  рамках соглашения  №АЩ-1/2018 об оказании юридической помощи от 01.02.2018, не относятся к перечню судебных издержек, содержащихся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае апелляционной коллегией установлено, что заявленный ИП ФИО2 размер судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителями работы, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. явно превышают разумные пределы.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой установлено.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. 

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность и длительность рассмотрения, объем представленных по делу доказательств, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также учитывая нормы права, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, суд апелляционной  инстанции считает, что разумным размером оплаты услуг представителя в рассматриваемом случае является сумма 10 000 руб., из расчета: составление искового заявления и приложенных к нему документов - 8 000 руб., составление заявлений об уточнений исковых требований  - по 1 000 руб. (1 000 х 2 = 2 000 руб.).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика транспортных и почтовых расходов в сумме 2 740 руб. 88 коп., апелляционная жалоба доводов не содержит.

Следовательно, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составляет 12 740 руб. 88 коп. (10 000 руб. +2 740 руб. 88 коп.).

Таким образом, определение суда первой инстанции от 07.09.2018 следует изменить по мотиву несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 01.10.2018 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2018 по делу № А47-1753/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2018 по делу № А47-1753/2018 в следующей редакции:

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Сервисная Компания» в пользу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО2 12 740 руб. 88 коп.  в возмещение судебных расходов».

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.  уплаченную по чеку-ордеру от 01.10.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева