АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56363/2019

Дело № А55-26583/2016

г. Казань

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом «ФИА-БАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 20.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Фиа-Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019

по делу № А55-26583/2016

по заявлению конкурсного управляющего должником о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСнаб», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСнаб» (далее – ООО «НефтеГазСнаб», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2017 в отношении ООО «НефтеГазСнаб» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2017 ООО «НефтеГазСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий должником ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании у бывшего директора должника ФИО5 документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО «НефтеГазСнаб» ФИО4 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила пересмотреть определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 об истребовании у ФИО5 документов должника и материальных ценностей по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  конкурсный управляющий акционерным обществом «Фиа-Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство)  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Агентства  – ФИО1 поддерживает доводы  кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из вступившего в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО «НефтеГазСнаб» ФИО4 об истребовании у бывшего руководителя ФИО5 документов должника и материальных ценностей, отказано в связи с тем, что бывший руководитель должника ФИО5 передал документацию должника вновь назначенному руководителю ФИО6

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий должником ФИО4 указала на то, что 02.08.2018 в материалы дела из Отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области поступила адресная справка, из содержания которой следует, что вновь назначенный директор должника ФИО6    снят с регистрационного учета 12.10.2015 в связи со смертью, следовательно, был невозможен прием им каких-либо документов и материальных ценностей от ФИО5 в декабре 2015 года.

В судебных заседаниях по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО6 присутствовал лично, его личность установлена судом первой инстанции.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции не принял их в качестве оснований для пересмотра определения суда от 17.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и, руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, в том смысле, который придают этим понятиям положения статьи 311 АПК РФ.

В данном случае, как отметил суд, доводы Агентства по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и переоценку доказательств в непредусмотренном процессуальным законодательством порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствие с разъяснением пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к предусмотренным частью 2 статьи 311 АПК РФ для пересмотра основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно пояснениям ФИО6 акт приема-передачи документов им не подписывался, документы и материальные ценности от ФИО5 не принимались, в должности директора ООО «НефтеГазСнаб» он никогда не состоял, а также о том, что согласно объяснениям ФИО6 судебному приставу-исполнителю у последнего в 2016 году пропадал паспорт на срок около 2 месяцев, судами признаны несостоятельными, поскольку такие обстоятельства является новыми доказательствами, в силу статьи 311 АПК РФ не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимися обстоятельствам.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий, установили и оценили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А55-26583/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федрации.

Председательствующий судьяВ.А. Самсонов 

СудьиЕ.П. Герасимова 

А.Г. Иванова