﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12726/2019

11 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: представитель Е.С Дорошенко по доверенности от 19.03.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21292/2019) Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 г. по делу № А56-12726/2019 (судья Е.Е. Бойкова), принятое

по иску ООО «Росгарантстрой»

к Банку ВТБ (ПАО)

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгарантстрой» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) об обязании ответчика (в лице ОПЕРУ Банка в Санкт-Петербурге) в течение 2-х дней закрыть расчетный счет Общества № 40702810839000005406 и перечислить денежные средства в размере 305 318 руб. 21 коп. с данного расчетного счета по указанным в иске реквизитам, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на удерживаемую сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 15.01.2019 г. по день фактической уплаты (перечисления).

Решением арбитражного суда от 24.05.2019 г. исковые требования удовлетворены, а именно – на Банк возложена обязанность закрыть расчетный счет Общества № 40702810839000005406 в течение двух дней со дня вступления в законную силу судебного акта и перечислить с указанного расчетного счета 305318 руб. 21 коп. по соответствующим реквизитам истца; кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 305 318 руб. 21 коп. за период с 15.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя свою жалобу доводами, заявленными в обоснование возражений на иск в суде первой инстанции, а именно – указывая на наличие наложенного в соответствии с постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга ареста на денежные средства Общества (в рамках уголовного дела, обвиняемой по которому является В.В. Ковба), сведений о снятии которого у Банка нет.

В этой связи ответчик полагает необоснованной ссылку истца на постановление Конституционного суда РФ от 31.01.2011 г. № 1-П с учетом его толкования, данного в определении Верховного Суда РФ от 15.02.2019 г. по делу № А45-7621/2015, поскольку спорный арест направлен на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства и не ставит в привилегированное положение каких-либо кредиторов должника (Общества); в свою очередь, Банк ссылается на правовые позиции, изложенные в определении Конституционного суда РФ от 15.05.2002 г. № 813-О и постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 г. по делу № А41-40197/2009 с учетом иной судебной практики, в силу которых наложенный в рамках уголовного судопроизводства арест подлежит отмене тем же органом, который его накладывал, и в порядке и по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, а арбитражный суд не вправе отменять арест, принятый судом общей юрисдикции.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы; истец представил отзыв на жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения; в то же время, в заседание истец не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (считается надлежаще извещенным в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду возврата отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копий определения о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания), а равно как считается он извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а поэтому дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по существу в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 г. по делу № А56-82562/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Фастов Андрей Валерьевич, и в соответствии с положениями статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в Банк с заявлением о закрытии счетов, в том числе счета № 40702810839000005406 и обязании Банка перечислить с данного расчетного счета денежные средства в размере 305 318 руб. 21 коп. по представленным банковским реквизитам.

Однако письмом от 09.01.2019 г. № 37/976912 Банк сообщил истцу о невозможности закрытия указанного расчетного счета и перечисления денежных средств ввиду наличия ареста, наложенного постановлением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.11.2008 г., что (данный отказ) послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался, помимо прочего, тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом № 127-ФЗ; в силу пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, при том, что другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, а остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника (статья 133 Закона № 127-ФЗ).

Возражая против удовлетворения предъявленных к Банку требований, ответчик указал на отсутствие правовых оснований для закрытия счета Общества и перечисления с него денежных средств на иной счет, поскольку согласно постановлению Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.11.2008 г. в целях обеспечения гражданского иска, заявленного потерпевшими в рамках уголовного дела, на денежные средства Общества, находящиеся на расчетном счете № 40702810839000005406 в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», наложен арест. 

Однако суд не принял данные доводы, исходя из того, что последствия открытия конкурсного производства установлены в статье 126 Закона № 127-ФЗ, согласно абзацу девятому пункта 1 которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; и по смыслу указанной нормы данные действия производятся в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом № 127-ФЗ.

В то же время, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовного процессуального кодекса РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 г. № 1-П), а как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве; вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. (для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления).

Кроме того, как отметил суд, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника; таким образом, вопреки доводам ответчика, положения абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ не предполагают исключений ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства, и реализация данных положений Закона № 127-ФЗ не ставится в зависимость от оснований и целей наложения ареста, а соответственно, в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом самостоятельного акта, а защита публично-правовых интересов, если нарушение таковых будет установлено в установленном уголовным законодательством порядке, осуществляется путем принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, руководствуясь также пунктами 1 и 4 статьи 859 Гражданского кодекса РФ, абзацем 4 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и пунктами 8.3 и 8.6 Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. № 153-И, и учитывая, что Банку было представлено решение суда о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое является основанием для снятия запретов и ограничений (ареста), оснований для отказа в закрытии счета № 40702810839000005406 и переводе остатка денежных средств у Банка, по мнению суда, не имелось, как исходя из статьи 395 Гражданского кодекса РФ признал суд подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 305 318 руб. 21 коп. за период с 15.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Однако апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, поскольку норма абзаца девятого пункта 1 статье 126 Закона № 127-ФЗ (согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника) направлена на достижение целей в сфере гражданско-правовых отношений (и – в первую очередь - обеспечение сохранности имущества должника для достижения цели процедуры банкротства – конкурсного производства, а именно – соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац 16 статьи 2 Закона о банкротстве), и – соответственно - обеспечение соблюдения равных прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника); в то же время, наложение ареста на имущество в соответствии со статьей 115 Уголовного процессуального кодекса РФ – это мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В этой связи и в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 г. № 1-П с учетом, при этом, толкования этой позиции, содержащегося в определении Верховного Суда РФ от 15.02.2019 г. по делу № А45-7621/2015, следует исходить из того, что снятие ареста с имущества (денежных средств) должника в соответствии с абзацем девятого пункта 1 статье 126 Закона № 127-ФЗ допускается в случаях, когда ранее наложенные аресты вступают в противоречие с целями конкурсного производства, и в частности – ставят в преимущественное положение каких-либо кредиторов должника.

Однако, в данном случае, как следует из постановления Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.11.2008 г., арест на денежные средства на спорном банковском счете Общества наложен не как на его (принадлежащие ему) средства (имущество), а как на средства, которые в силу собранных следствием доказательств, с достаточной степенью вероятности, получены в результате преступных действий обвиняемой В.В. Ковба, и данный арест применяется как в интересах обеспечения гражданского иска лиц, потерпевших от этих действий, так и в публично-правовых целях, обусловленных уголовно-процессуальным законодательством в целом, при том, что из материалов дела (и в частности – данного постановления) не следует и истцом не доказано, что указанные потерпевшие (в рамках уголовного процесса) являются кредиторами Общества. 

Кроме того, полагает суд в этой связи обоснованной и ссылку подателя жалобы на правовые позиции, изложенные в определении Конституционного суда РФ от 15.05.2002 г. № 813-О и постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 г. по делу № А41-40197/2009 (с учетом также и сложившейся судебной практики), в силу которых (со ссылкой на статью 115 Уголовного процессуального кодекса РФ) наложенный в рамках уголовного производства арест подлежит отмене тем же органом, который его накладывал - и в порядке и по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, а арбитражный суд не вправе отменять арест, принятый судом общей юрисдикции, при том, что иное понимание (толкование) изложенных обстоятельств и приведенных норм (соотношения нормы Закона № 127-ФЗ и норм уголовно-процессуального законодательства), во-первых, влечет нарушение (ущемление) прав потерпевших в рамках указанного выше уголовного процесса (при отсутствии у них, при этом, правовых способов влиять на судьбу спорного имущества (денежных средств) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества), а, во-вторых, создает конкуренцию судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда (в т.ч. как принятых с разными целями (в интересах разных лиц) и в разном порядке), поскольку цели гражданского законодательства (к которому, в основном относятся и нормы банкротного законодательства) не могут быть противопоставлены нормам (целям) уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом суд признает апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также нарушающее нормы материального и процессуального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме с оставлением за истцом понесенных им расходов по госпошлине по иску и с взысканием с него в пользу ответчика понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (при том, что право конкурсного управляющего Общества на принятие мер для обеспечения целей конкурсного производства может быть реализовано путем совершения действий по обращению в орган (суд, должностному лицу), уполномоченный с учетом норм Уголовного процессуального кодекса РФ на снятия ранее принятого в соответствии с постановлением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.11.2008 г. ареста).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 г. по делу № А56-12726/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгарантстрой» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина