ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

18 мая 2023 года

дело №А56-10879/2020/суб.1/ом1

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПСО «Леноблстрой»: ФИО2 по доверенности от 22.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9097/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-10879/2020/суб.1/ом1 о частичном удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу №А56-10879/2020/суб.1/ом1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Герасимовская»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой» (далее - ООО «ПСО «Леноблстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Герасимовская» (далее – ООО «Герасимовская», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.02.2020 арбитражный суд первой инстанции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Герасимовская».

Определением от 25.08.2020 (резолютивная часть объявлена 24.08.2020) суд первой инстанции признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ООО «Герасимовская» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО4. 

Решением от 06.07.2021 (резолютивная часть объявлена 05.07.2021) суд первой инстанции признал ООО «Герасимовская» несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении должника процедуру конкурсного производства и утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО4

Определением от 20.01.2022 суд утвердил конкурсным управляющим ФИО5 - члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 26.09.2022 арбитражный суд первой инстанции принял обеспечительные меры по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста на имущество ФИО3 и ФИО6 в пределах размера предъявленных требований — 106 049 912 руб. 06 коп.

ФИО3 подала в суд первой инстанции заявление об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении неё.

Определением от 14.02.2023 арбитражный суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением от 26.09.2022, в части наложения ареста на денежные средства ФИО3 в сумме 16 452 руб. прожиточного минимума ежемесячно, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении заявления, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на необходимости полной отмены принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, которая подтверждается представленными ею документами.

В судебном заседании представитель ООО «ПСО «Леноблстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее — постановление №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 постановления №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления №55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

В силу пункта 16 постановления №55 арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для их применения не отпали. Встречное обеспечение ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, приблизительность оценки неудовлетворенных требований кредиторов (106 049 912 руб. 06 коп.), обусловленная тем, что не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, не препятствует принятию обеспечительных мер; ФИО3 не представлен альтернативный расчёт вероятного размера ответственности.

Доводы о необходимости оплаты медицинских услуг в связи с болезнью близкого родственника не принимаются судом, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению в деле о банкротстве ФИО7 (№А56-29255/2022). При недостаточности у неё средств для расчётов с кредиторами ФИО3 не лишена права обратиться с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом); после введения процедур банкротства требования о выплате алиментов подлежали бы приоритетному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу № А56-10879/2020/суб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что в силу части 4 статьи 96 АПК РФ исключает отмену обеспечительных мер.

При таком положении суд первой инстанции вынес в исследованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-10879/2020/суб.1/ом.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва