Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-11283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМальцева С.Д.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья ФИО3) и постановление от 15.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-11283/2019 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312890535200036) о взыскании задолженности, неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) 599 571 руб. 35 коп. задолженности по оплате потребленной в сентябре 2018 года электрической энергии по договору от 01.03.2013 № 819 (далее – договор), 140 853 руб. 15 коп. пени за период 19.10.2018 по 10.03.2020 с дальнейшим ее начислением, начиная с 11.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу компании взыскано 227 207 руб. 39 коп. задолженности, 53 376 руб. 26 коп. пени за период с 19.10.2018 по 10.03.2020, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 11.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, 6 748 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение ответчиком досудебной претензии о необходимости погашения задолженности по оплате потребленной электрической энергии, а также копии искового заявления; судебные акты приняты с нарушением конституционного права на судебную защиту в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания; судами необоснованно учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А81-8868/2018 о взыскании задолженности за иной период – август 2018 года; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), компания возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в рамках доводов предпринимателя, выражающего свое несогласие с судебными актами в части удовлетворенных исковых требований, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что отношения между компанией (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) урегулированы договором, действующим в редакции протокола разногласий, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю через присоединенные инженерные сети общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (сетевая организация) электрическую энергию (мощность) в пределах максимальной мощности в точках поставки, урегулировать отношения по передаче приобретаемого на рынках объема электрической энергии (мощности), оказывать потребителю иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а потребитель обязался принимать электрическую энергию (мощность), оплачивать оказанные ему услуги на расчетный счет гарантирующего поставщика в объеме, сроках и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата за фактически поставленную электроэнергию осуществляется до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора компания в сентябре 2018 года осуществила поставку электрической энергии в объеме 108 000кВт/ч, что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.09.2018 № 18093000972/06.

Предпринимателем обязательства по оплате отпущенной электроэнергии исполнены ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 599 571 руб.35 коп., о чем ответчику направлена соответствующая претензия от 25.10.2018 № И-ПД-ЕРИЦ(НФ)-2018-8204.

Неисполнение предпринимателем претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Вынося обжалуемые судебные акты, суды учли, что вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу № А81-8868/2019, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по договору за август 2018 года в сумме 156 948 руб. 80 коп., пени за период с 19.09.2018 по 10.10.2018 в размере 2 414 руб. 35 коп. В рамках указанного дела установлено, что по результатам проверки сетевой организацией выявлены обстоятельства несоответствия прибора учета на объекте предпринимателя «АБК: магазин «Светофор» (Меркурий 230 АМ-03) требованиям коммерческого учета (недоучет потребленной электроэнергии). Потребителю предписано заменить прибор учета и произвести ввод в эксплуатацию нового измерительного комплекса в срок до 10.07.2018. В установленный срок прибор учета предпринимателем заменен не был, организация коммерческого учета приборным способом не обеспечена. В этой связи гарантирующим поставщиком расчет электроэнергии за август 2018 года произведен расчетным способом исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 539, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 137, 167, 176, 192, 193, 195 Основных положений № 442, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Полагая преюдициальным характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу № А81-8868/2019, которым подтверждается факт утраты расчетного характера прибора учета, установленного на объекте потребителя, отсутствия доказательств его допуска в эксплуатацию, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения расчетного способа исчисления объема оказанных услуг в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442, исходя из обстоятельств потребления энергии согласно режиму работы объекта энергоснабжения (10 часов в сутки). В связи с этим судом первой инстанции произведен перерасчет задолженности и неустойки, иск удовлетворен частично.

Повторно рассматривая дело, Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, также исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих изменение обстоятельств безучетного потребления, выявленного в августе 2018 года.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из мощности энергопринимающих устройств, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений № 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, пусть и не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства. При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. При этом нерасчетный характер прибора может быть опровергнут потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно установленным судами обстоятельствам дела нарушение учета электрической энергии выразилось в нарушении порядка учета (недоучета) электроэнергиии, обусловленного несоответствием прибора учета предпринимателя обязательным требованиям, установленным для средств измерений, и заключающегося в недоучете потребляемой электрической энергии. 

Потребитель, допустивший выход средства измерения из строя, вправе доказывать его исправность или допуск в эксплуатацию в последующем периоде потребления, однако, в отсутствие соответствующих доказательств, обстоятельства утраты прибором расчетного характера презюмируется. 

Иное толкование нивелирует содержание положений законодательства, возлагающих на потребителя обязанность по обеспечению сохранности прибора учета (статьи 543 ГК РФ). Между тем, очевидно, что в процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 по делу № А68-13427/2018). 

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу № А81-8868/2018, отсутствие доказательств замены прибора учета, допуска вышедшего из строя измерительного комплекса в эксплуатацию, констатировав факт непригодности прибора учета, исчислив подлежащий взысканию объем потребления электрической энергии расчетным способом с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных компанией исковых требований в части.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что вывод судов о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик претензию не получал.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

При досудебном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Как установлено судами, истцом в материалы дела представлена копия претензии от 25.10.2018 № И-ПД-ЕРИЦ(НФ)-2018-8204 с просьбой в добровольном порядке в течение 30 дней с момента ее получения оплатить задолженность по договору.

Между тем доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке суду не предоставлены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно неполучения ответчиком от истца претензии и копии искового заявления признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как нормами АПК РФ не предусмотрено предоставление истцом суду информации об отслеживании почтового отправления с претензией и копией искового заявления, отсутствие в материалах дела сведений о получении ответчиком претензии и копии искового заявления не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о начавшемся рассмотрении настоящего дела отклоняется как несостоятельный.

Почтовое отправление с определением от 16.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания направлено по юридическому адресу ответчика, возвращено за истечением срока хранения, о чем свидетельствуют представленный в материалы дела реестр рассылки и почтовый конверт, в связи с чем он является надлежаще извещенным о процессе (статья 123 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы об отсутствии преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А81-8868/2018 подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении положений статьи 69 АПК РФ. Преюдициальность предусматривает отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты.

Отношения, связанные с передачей и потреблением электрической энергии, обусловлены использованием различных элементов инженерно-технической инфраструктуры, имеющих определенные постоянные физические свойства. Обстоятельства утраты прибором учета расчетного характера являются вопросом факта, который предполагает сохранение соответствующего состояния прибора до момента его ремонта, замены, либо предоставление дополнительных доказательств, позволяющих прийти применительно к расчетному периоду к иным выводам.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доказательств осуществления учета потребляемой энергии иным способом (в том числе - приборным) в дело не представлено. 

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Заявляя в кассационной жалобе о необходимости направления дела на новое рассмотрение, ответчик фактически просит суд округа освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных доказательств и обоснования своих требований.

Суд округа полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Учитывая отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11283/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО4

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1