АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22798/2018

г. Владивосток

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Хорольского районного потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.11.2002)  

к  Приморскому краевому союзу потребительских обществ  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.10.2002)

о признании договоров займа № 6 от 07.04.2011, № 15 от 19.08.2011, № 20 от 08.11.2011, № 38 от 07.11.2013, № 1 от 15.01.2013 и договора об ипотеке № 1 от 26.02.2014 недействительными и применении последствий недействительности сделок

третьи лица: Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации, уполномоченный Хорольского РАЙПО ФИО2 

при участии в судебном заседании: от истца – до перерыва представитель  ФИО3 по доверенности № 2/юр от 01.01.2019, паспорт; от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 09.07.2018, паспорт; третье лицо ФИО2 лично, паспорт;

установил:

Хорольское районное потребительское общество (далее – истец, Хорольское РАЙПО) обратилось в арбитражный суд  с иском  к   Приморскому краевому союзу потребительских обществ (далее – ответчик,  Приморский крайпотребсоюз) о признании недействительными договоров займа № 6 от 07.04.2011, № 15 от 19.08.2011, № 20 от 08.11.2011, № 38 от 07.11.2013, № 1 от 15.01.2013 и договора об  ипотеке № 1 от 26.02.2014 с применением последствий недействительности сделок.

Определением суда от 28.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации (далее – Центросоюз Российской Федерации).

Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, согласно представленным пояснениям заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей. Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено судом в отсутствие указанного лица.

ФИО2 поддержал  заявленное ранее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что является уполномоченным Хорольского РАЙПО от участка № 10 (с.Прилуки) на основании  протокола  собрания пайщиков  от 12.03.2018, в обоснование чего представил в судебное заседание выписку из протокола собрания пайщиков от 12.03.2018.

Истец ходатайство поддержал, ответчик выступил против удовлетворения ходатайства. 

Заявленное ФИО2 ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 АПК РФ, как уполномоченного лица судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку судебный акт по настоящего делу, с учетом обстоятельств спора, может повлиять на права и обязанности пайщиков кооперативного участка Хорольского РАЙПО.

С целью предоставления  привлеченному третьему  лицу по его ходатайству возможности ознакомиться  с материалами  дела  и представить дополнительные доказательства, в судебном заседании 21.03.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 28.03.2019 до 16 часов 00 минут.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Хорольского районного суда Приморского края от 11.03.2019 по делу № 2-1/2019 со ссылкой на его преюдициальное значение.

Ответчик высказался против приостановления производства по делу, заявив о недобросовестном поведении истца и затягивании рассмотрения спора. 

Третье лицо ФИО2 ходатайство истца поддержал.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Между тем, объективной невозможности рассмотрения настоящего дела производства до вступления в законную силу решения Хорольского районного суда Приморского края от 11.03.2019 по делу № 2-1/2019  не имеется, в данном случае процессуальные основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Третье лицо ФИО2 заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для ознакомления с материалами дела, ссылаясь на то, что  не смог ознакомиться с материалами дела в предоставленное судом время    по причине нахождения  на стационарном лечении.  

Ответчик относительно ходатайства возразил, представил доказательства направления в адрес ФИО2 всех  имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела  документов.

С учетом обстоятельств дела и мнения участвующих в деле лиц, ходатайство третьего лица судом рассмотрено и отклонено как необоснованное в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство о вступлении в дело заявлено ФИО2 28.01.2019, с его последующим участием в судебном заседании по настоящему делу в качестве слушателя без подтверждения полномочий и предоставления суду доказательств в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле.  Определением от 28.01.2019  рассмотрение дела  было отложено  на 14.02.2019 с целью   предоставления   ФИО2  возможности обосновать заявление, однако  в судебно заседание ФИО2  не явился  без  объяснения уважительности причин,  в связи с чем   рассмотрение его заявления было повторно отложено  на 21.03.2019.  Вместе с тем, выписка из протокола собрания пайщиков от 12.03.2018 об избрании ФИО2 уполномоченным представлена последним только в судебное заседание 21.03.2019.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд считает недобросовестным поведение третьего лица по пользованию предоставленными ему процессуальными правами в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности как своевременно представить доказательства, так и ознакомиться с материалами дела в течение перерыва, объявленного судом с целью предоставления ФИО2  возможности ознакомиться с материалами дела, однако, последний не воспользовался  предоставленными ему  процессуальными правами. Ссылка  заявителя  на  нахождение  на стационарном лечении, судом отклоняется, т.к. не подтверждена документально.

Кроме того, в соответствии с представленной ответчиком электронной перепиской, в адрес ФИО2 25.03.2019, 26.03.2019 направлены и получены последним копии искового заявления, отзывов и возражений ответчика и представленных дополнительных доказательств по делу для ознакомления и своевременной подготовки к процессу.

Таким образом, заявитель  не доказал, что у него отсутствовала реальная возможность соблюдения определенного законом порядка совершения процессуальных действий.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые договоры займа и ипотеки заключены со стороны истца неуполномоченным лицом с нарушением  порядка их одобрения как крупных сделок, в связи с чем, в силу статей 173.1, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными.

Ответчик исковые требования оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности. Также, ответчик указал, что договоры займа являются заключенными и влекущими для сторон правовые последствия с учетом ранее состоявшихся судебных решений по делам № А51-29633/2017, №А51-19300/2018, истец получил денежные средства по оспариваемым договорам с частичным последующим погашением задолженности, поведение заемщика давало заимодавцу основания полагаться на действительность сделок, в связи с этим заявленное Хорольским РАЙПО требование о признании сделок недействительными после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договорам займа, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом на признание сделки недействительной и свидетельствует о недобросовестном поведении истца.  

Истец заявление о пропуске срока исковой давности оспорил, ссылаясь на то, что о заключении спорных сделок общее собрание пайщиков Хорольского РАЙПО узнало только при подготовке и проведению внеочередного общего собрания уполномоченных Хорольского РАЙПО, которое решением от 11.08.2018 постановило отказать в последующем одобрении оспариваемых сделок.

Третье лицо Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации согласно представленному отзыву выразил несогласие с предъявленными требованиями и изложенными в исковом заявлении фактами и мотивировками, полагает, что доводы истца о нарушении порядка согласования крупных сделок не основаны на законе, поскольку Закон о потребительской кооперации не содержит специальных правил к такому согласованию.

Центросоюз Российской Федерации пояснил, что истец является членом Центрального союза и Приморского краевого союза потребительских обществ. Уставы указанных организаций (п. 4.3 уставов)  предусматривают особый порядок внесения своими членами решений об одобрении сделок по отчуждению недвижимого имущества, однако, на момент совершения оспариваемого договора ипотеки № 1 от 26.02.2014 действовало положение о контроле за сохранностью кооперативной собственности, утвержденное постановлением 136-го общего Собрания представителей потребительских общества Российской Федерации 19.04.2010, согласно которому обязанность по одобрению Комиссией Центросоюза Российской Федерации по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками предусматривалось только в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, в 2014 году данная Комиссия ипотечные сделки не рассматривала. Одобрение ипотеки впервые стало обязательным после принятия Советом  Центросоюза Российской Федерации постановления от 22.04.2017 протокол № 1-С/6 об утверждении положения «О порядке отчуждения имущества организаций потребительской кооперации системы Центросоюза Российской Федерации», пунктом 1.6 которого предусмотрена обязательность одобрения залога имущества по обязательствам на сумму более 5 000 тыс. рублей.

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал, указав  что истец не имел права  заключать договор  ипотеки, который по его мнению, является  ничтожной сделкой, т.к.  недвижимое имущество   входит   в неделимой фонд  потребительского общества и не может быть  отчуждено третьим лицам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

В 2011 году между Хорольским РАЙПО (заемщик) в лице председателя Совета ФИО5 и Приморским крайпотребсоюзом (займодавец) заключены договоры займа №№ 6, 15, 20, согласно которым займодавец обязался перечислить на расчетный счет заемщика денежные средства, указанные в пункте 1.1. договоров, а заемщик обязался возвратить займодавцу в согласованном порядке и в сроки согласно пунктам 2.2, 3.1 договоров полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 12% годовых. Стороны предусмотрели, что в случае просрочки и невозврата в срок согласованных  в пункте 2.2 договора выплат займодавец по своему усмотрению вправе начислять пеню в размере 1% годовых  с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1 договоров). 

07.04.2011 заключен договор займа № 6 на сумму займа 400 000 рублей для оплаты задолженности за поставленный товар, указанная сумма подлежит возврату 25 числа каждого месяца, начиная с 25.07.2011 по 25.02.2013 по 20 000 рублей (пункт 2.2 договора), проценты по займу выплачиваются заемщиком ежемесячно 25 числа согласно расчету в приложении к договору, начисленные за весь период пользования займом, с учетом остатка задолженности (пункт 3.1 договора). Соглашениями № 1 от 26.07.2012, № 2 от 04.02.2014 в договор займа № 6 сторонами внесены изменения касательно порядка и сроков погашения задолженности.

19.08.2011 заключен договор займа № 15 на сумму займа 650 000  рублей на покупку автомобиля, указанная сумма подлежит возврату 25 числа каждого месяца, начиная с 25.11.2011 по 25.09.2012 по 55 000 рублей и 25.10.2012 – 45 000 рублей (пункт 2.2 договора), проценты по займу выплачиваются заемщиком ежемесячно 25 числа согласно расчету в приложении к договору, начисленные за весь период пользования займом, с учетом остатка задолженности (пункт 3.1 договора). Соглашением № 3 от 04.02.2014 в договор займа № 15 сторонами внесены изменения касательно порядка и сроков погашения задолженности.

08.11.2011 заключен договор займа № 20 на сумму займа 500 000   рублей для оплаты задолженности за полученный товар, указанная сумма подлежит возврату 01 числа каждого месяца, начиная с 01.06.2012 по 01.03.2013 по 50 000 рублей (пункт 2.2 договора), проценты по займу выплачиваются заемщиком ежемесячно 01 числа согласно расчету в приложении к договору, начисленные за весь период пользования займом, с учетом остатка задолженности (пункт 3.1 договора). Соглашениями № 1 от 26.07.2012, № 2 от 04.02.2014 в договор займа № 20 сторонами внесены изменения касательно порядка и сроков погашения задолженности.

Также, 07.11.2013 между Хорольским РАЙПО (заемщик) в лице председателя Совета ФИО5 и Приморским крайпотребсоюзом (займодавец) заключен беспроцентный договор займа № 38 на сумму займа 700 000 рублей путем перечисления на расчетный счет для погашения кредиторской задолженности перед ООО «Хорольский хлебозавод», указанная сумма подлежит возврату ежемесячно 01 числа, начиная с 01.04.2014 по 01.09.2014 по 100 000 рублей (пункт 2.2 договора). Стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата основной суммы займа  займодавец вправе начислить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора). Соглашениями № 1 от 04.02.2014, № 2 от 01.09.2015 в договор займа № 38 сторонами внесены изменения касательно порядка и сроков погашения задолженности.

Кроме того, 15.01.2013 между Хорольским РАЙПО (заемщик) в лице председателя Совета ФИО5 и Приморским крайпотребсоюзом (займодавец) заключен договор займа № 1 на сумму займа 300 000 рублей путем перечисления на расчетный счет для погашения кредиторской задолженности перед ООО «Хорольский хлебозавод», с установлением процентной ставки за пользование суммой займа в размере 5% годовых, указанная сумма подлежит возврату 10 числа каждого месяца, начиная с 10.01.2014 по 10.12.2014 по 25 000 рублей (пункт 2.2 договора), проценты по займу выплачиваются заемщиком ежемесячно 10 числа согласно расчету в приложении к договору, начисленные за весь период пользования займом, с учетом остатка задолженности (пункт 3.1 договора). Стороны предусмотрели, что в случае просрочки и невозврата в срок согласованных  в пункте 2.2 договора выплат займодавец по своему усмотрению вправе начислять пеню в размере 1% годовых  с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора). Соглашениями № 1 от 04.02.2014, № 2 от 01.09.2015 в договор займа № 1 сторонами внесены изменения касательно порядка и сроков погашения задолженности.

36.02.2014 для обеспечения обязательств по вышеуказанным договорам займа между Приморским крайпотребсоюзом (залогодержатель) и Хорольским РАЙПО (залогодатель) заключен договор об ипотеке № 1, по условиям которого заемщик в обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по договорам займа передал в последующий залог кредитору принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- Нежилые помещения общей площадью 344,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-11, условный номер 25-25-13/0142009-310, адрес объекта: 

<

...>;

- Нежилые помещения общей площадью 357,6 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 12-23, условный номер 25-25-13/014/2009-311, адрес объекта: 

<

...>;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коммерческой деятельности, общая площадь 417 кв.м., местонахождение объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилые помещения. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

В силу пункта 4.1 договора стоимость предмета залога оценивается сторонами 3 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 договора об ипотеке, залогодержатель (Приморский крайпотребсоюз) приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Из пункта 8.2 договора об ипотеке следует, что взыскание по требованию Залогодержателя обращаются на предмет ипотеки по решению суда. Иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, предъявляется Залогодержателем в Арбитражный суд Приморского края.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, Приморским крайпотребсоюзом произведено перечисление на расчетный счет  Хорольского РАЙПО денежных средств по спорным договорам займа. В соответствии с п. 2.2. договоров займа в редакции соглашений срок исполнения заемщиком своих обязанностей наступил. 

В согласованные сторонами сроки возврат денежных средств заемщиком произведен частично, что послужило основанием для предъявления Приморским крайпотребсоюзом исков в арбитражный суд по делам №  А51-29633/2017, № А51-19300/2018, № А51-19301/2018 о взыскании задолженности по спорным договорам займа, при этом, судом установлены факты заключенности спорных в рамках указанных дел договоров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018 по делу  №  А51-29633/2017 с Хорольского районного потребительского общества в пользу Приморского краевого союза потребительских обществ взыскана задолженность по договорам займа № 6 от 07.04.2011, № 15 от 19.08.2011 и № 20 от 08.11.2011 в размере 565 000 рублей основного долга, 3 686 рублей неустойки, 14 373 рублей 72 копеек расходов по уплате госпошлины, всего 568 686 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по делу  №  А51-19300/2018 с Хорольского районного потребительского общества в пользу Приморского краевого союза потребительских обществ взыскана задолженность по договору займа № 38 от 07.11.2013 в размере 700 000 рублей основного долга, 17 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Полагая, что спорные сделки подписаны от имени Хорольского РАЙПО неуполномоченным лицом, договоры заключены с нарушением порядка одобрения сделок, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 19 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон о потребительской кооперации) совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию. Совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества. Председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. 

Уставом потребительского общества определяются компетенция совета потребительского общества, порядок принятия председателем совета и его заместителями решений и порядок их оформления, а также вопросы, решения по которым председатель совета и его заместители вправе принимать единолично.

Согласно пункту 4 Закона о потребительской кооперации, К исключительной компетенции совета потребительского общества относятся проведение общих собраний потребительского общества; определение полномочий правления потребительского общества и осуществление контроля за его деятельностью; утверждение положения о правлении потребительского общества и отчета о его деятельности; утверждение бюджета потребительского общества; назначение, увольнение, освобождение от исполнения полномочий заместителей председателя совета потребительского общества, членов правления потребительского общества, назначение, увольнение председателя правления потребительского общества, заместителей председателя правления потребительского общества.

Член совета не может быть членом правления или членом ревизионной комиссии потребительского общества (пункт 11 Закона о потребительской кооперации).

В соответствии с пунктом 12  Закона о потребительской кооперации, правление потребительского общества – исполнительный орган потребительского общества, создаваемый в каждом потребительском обществе для руководства хозяйственной деятельностью потребительского общества, назначаемый советом потребительского общества и подотчетный совету потребительского общества. Вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества и исключительной компетенции совета потребительского общества, могут быть переданы на решение правления потребительского общества. Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. 

Данные положения закона также отражены в разделах 10, 11 Устава Хорольского РАЙПО (пункты 10.4, 11.4 устава касательно действия председателей совета и правления от имени общества без доверенностей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ  заявление ответчика о пропуске  истцом срока исковой  давности является  самостоятельным основанием  отказа в защите права. 

Оценив доводы сторон относительно пропуска срока исковой  давности, арбитражный суд считает, что  исковое заявление  подано с нарушением срока и исковые требования удовлетворению не подлежат,  исходя из следующего. 

 В силу статьи  195 ГК РФ исковой  давностью  признается  срок   для защиты   права  по иску   лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в отношении оспаривания договора займа как сделки, заключенной до 01.01.2017, подлежат применению разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 28 от 16.04.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» в редакции от 16.05.2014. 

В соответствии с пунктом 5 указанных разъяснений Пленума ВАС РФ № 28 от 16.04.2014, иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.  Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые договоры займа № 6 от 07.04.2011, № 15 от 19.18.2011, № 20 от 08.11.2011, № 38 от 07.11.2013, № 1 от 15.01.2013 и договор  ипотеки № 1 от 26.02.2014 заключены от имени истца председателем совета ФИО5 Соглашения о внесении изменений в договоры, датированные 2012 и 2014 годами, подписаны ФИО5  Соглашения от 01.09.2015 к договорам займа № 38 от 07.11.2013, № 1 от 15.01.2013 подписаны председателем совета ФИО6

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, председателем совета Хорольского РАЙПО является ФИО6 с 23.06.2015, председателем правления – ФИО7 с 24.10.2018. Согласно установленным судом обязательствам, на момент подписания оспариваемых сделок председателем совета являлась ФИО5, ФИО6 избрана на должность нового председателя совета решением собрания пайщиков  Хорольского РАЙПО, оформленного протоколом от 10.06.2015, назначенный председатель правления в спорный период отсутствовал, доказательства обратного суду не представлены. 

В соответствии с пунктами 7.1, 7.4 Устава Хорольского РАЙПО, к исключительной компетенции общего собрания пайщиков общества относятся, в том числе, вопросы об утверждении годовых отчетов и балансов, отчуждении недвижимого имущества. Общее собрание пайщиков созывается советом общества по мере необходимости, но не реже 1 раза в год. Согласно пункту 10.19 Устава, Совет общества обязан не позднее трех месяцев по окончании финансового года созвать годичное общее собрание общества для рассмотрения и утверждения работы за год. 

В соответствии с представленными в материалы дела протоколами общих собраний пайщиков Хорольского РАЙПО, собрания проводились 28.02.2013 по итогам 2012 года, 14.03.2014 по итогам 2013 года, 03.04.2015 по итогам 2014 года, 14.03.2016 по итогам 2015 года, 20.03.2017 по итогам 2016 года. На указанных собраниях были утверждены бухгалтерские балансы общества за отчетные периоды, содержащие показатели заемных средств, в том числе, балансы за 2015 и 2016 годы, которые подписаны председателем совета ФИО6 и утверждены без замечаний. 

Таким образом, годичный срок исковой давности по оспариванию договоров надлежит исчислять со дня проведения соответствующих годовых собраний пайщиков и утверждения балансовых отчетов. С учетом вступления в должность действующего на настоящий момент председателя совета ФИО6 в июне 2015 года, подписания указанным лицом 01.09.2015 соглашений к оспариваемым договорам займа № 38 от 07.11.2013, № 1 от 15.01.2013, подписания бухгалтерской отчетности за 2015, 2016 годы, истец знал как о факте совершения сделки, так и об отсутствии ее предполагаемого одобрения на момент подписания не позднее указанного периода. 

Кроме того, к  спорным правоотношениям по договорам займа подлежат применению  положение пункта  70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), поскольку  истец приступил к исполнению  договоров  займа.

В части оспаривания действительности договора ипотеки № 1 от 26.02.2014, обременение зарегистрировано в установленном порядке 27.05.2014, т.о. на собрании по итогам за 2014 год истец должен был узнать о совершении сделки и отсутствии ее одобрения. Договор подписан от имени истца уполномоченным лицом ФИО5, являвшейся в указанный период председателем Совета общества и непосредственно участвовавшей в организации и проведении общего собрания пайщиков за 2014 год, оформленного протоколом от 03.04.2015, согласно которому утвержден отчет совета потребительского общества об итогах финансово-хозяйственной деятельности в 2014 году и баланс Хорольского РАЙПО за 2014 год. При этом, как следует из данного протокола собрания, ФИО6 также принимала участие в указанном собрании. 

Более того, сведения о регистрации  опубликованы на общедоступном  интернет ресурсе государственной регистрационной службы.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку истец с исковыми требованиями обратился в арбитражный суд 31.10.2018, давностный срок является пропущенным, как по требованиям,   основанным на оспоримости   указанной сделки, так и по требованиям, основанным на ее  ничтожности, поскольку в силу   статьи 181  ГК РФ, срок по ничтожной сделки следует исчислять с момента  начала   ее исполнения, т.е.  в данном конкретном случае с 27.05.2014).

Доводы истца о начале исчисления давностного срока с момента, когда пайщики узнали о совершении сделок при подготовке и проведению внеочередного общего собрания уполномоченных Хорольского РАЙПО 11.08.2018 судом расцениваются критически и отклоняются как необоснованные и противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

Более того, 13.12.2017 в арбитражном суде Приморского края инициирован иск Приморского крайпотребсоюза к Хорольскому РАЙПО по делу № А51-29633/2017 о взыскании задолженности по спорным договорам займа № 6 от 07.04.2011, № 15 от 19.08.2011 и № 20 от 08.11.2011, при этом, согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, Хорольским РАЙПО 27.12.2017 в рамках указанного дела заявлено ходатайство об ознакомлении с его материалами.

В связи с применением срока исковой давности, суд не дает оценки остальным доводам сторон. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении  иска  отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Заяшникова О.Л.