АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9694/2022

г. Кострома

20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Про-телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 277 900 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 251 700 руб. неустойки,  а также 35 648 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.05.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.09.2022),, 

от третьего лица: не явился, 

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Про-телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ» о взыскании 2 277 900 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 251 700 руб. неустойки,  а также 35 648 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы.

До судебного заседания 30.01.2024 и 15.02.2024 истец направил в суд письменные пояснения.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.02.2024 до 10 час. 20 мин.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО «Имхотеп».

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений названной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, исходя из предмета спорных правоотношений, а также обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку полагает возможным  рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

27.07.2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  были заключены договоры подряда на выполнение проектных работ № 610-17 (далее - договор № 610-17) и № 611-17 (далее - договор № 611-17) по условиям которых подрядчик принимает на себя выполнение проектно-сметной документации (ПСД) по объектам «Реконструкции Объекта.: 

<

...> пожарно-спасательная часть №6» и «Реконструкция Объекта.: 

<

...> пожарно-спасательная часть №35.» соответственно.

Состав проектно-сметной документации определен в Приложении № 1 к настоящим договорам.

До начала работ заказчик предоставляет подрядчику необходимые документы перечисленные в Приложении № 2.

В соответствии с пунктом 1.3. договоров после выполнения работ подрядчик сдает ПСД да экспертизу; в соответствующую организацию, имеющую все необходимые разрешительные документы: для осуществления данного вида деятельности; а после получения ее положительного заключения, передает все необходимые документы заказчику. Невыполнение данного условия будет являться основанием для расторжения настоящего договора со стороны заказчика в одностороннем порядке и в этом случае все платежи, фактически произведенные заказчиком, подрядчик не возвращает.

В соответствии с пунктом 2.1. договоров стоимость работ по договору № 610-17 составляет 1 680 000 руб., по договору № 611-17 – 837 000 руб.

Пунктом 2.3 договоров установлено, что оплату согласований в экспертных и согласующих органах принимает на себя заказчик.

Разделом 3 договоров определен порядок и условия платежей. 

Так, по договору № 610-17 заказчик до начала выполнения работ выплачивает, подрядчику в порядке предварительной оплаты сумму 672 000 руб., платеж в сумме 504 000 руб. производится в течение пяти банковских дней после выдачи комплекта проектной документации, для проведения экспертизы, окончательный расчет, в сумме 504 000 руб., производится в течение пяти банковских дней с даты подписания акта приема-передачи готовой проектной документации, при отсутствии замечаний со стороны заказчика.

По договору № 611-17 заказчик до начала выполнения работ выплачивает, подрядчику в порядке предварительной оплаты сумму 334 800 руб., платеж в сумме 251 100 руб. производится в течение пяти банковских дней после выдачи комплекта проектной документации, для проведения экспертизы, окончательный расчет, в сумме 251 100 руб., производится в течение пяти банковских дней с даты подписания акта приема-передачи готовой проектной документации, при отсутствии замечаний со стороны заказчика.

Срок выполнения работ по договору №610-17 определен в 130 календарных дней со дня начала действия договора, без учета времени необходимого для производства экспертизы, по договору № 611-17 – 100 календарных дней со дня начала действия договора, без учета времени необходимого для производства экспертизы (пункты 4.1. договоров).

Началом действия договора и началом выполнения работы исполнителем считается дата предоставления исходных данных, технического задания на проектирование и перечисления авансового платежа (пункт 4.2. договоров).

Окончание срока действия договора определен до выполнения сторонами договорных обязательств (пункт 4.3. договоров).

При обнаружении недостатков в выполненных работах (этапах) подрядчик обязан безвозмездно их устранить в срок не более 15 календарных дней (п. 6.4 договоров).

Согласно п. 6.3. договоров подрядчик выплачивает заказчику неустойку за несвоевременное выполнение предусмотренных настоящим договором работ, в размере 0,3% от суммы указанной в п. 2.1. за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Как указал истец, ООО «ПРО-Телеком» предоставило подрядчику документы в объеме, указанном в Приложении № 2 к Договорам № 610-17, № 611-17, а также выплатило аванс:

по Договору № 610-17 в размере 1 434 000 руб. следующими платежными поручениями:

- № 252 от 01.08.2017 на сумму 672 000 руб.,

- № 355 от 14.09.2017 на сумму 158 000 руб.,

- № 454 от 17.10.2017 на сумму 504 000 руб.,

- № 679 от 19.12.2017 на сумму 100 000 руб.,

по Договору № 611-17 в размере 843 900 руб.:

- 334 800 руб. платежным поручением № 253 от 01.08.2017,

- 158 000 руб. платежным поручением № 356 от 14.09.2017,

- 251 100 руб. платежным поручением № 387 от 2.2017,

- 100 000 руб. платежным поручением № 678 от 19.12.2017.

30.11.2017 и 08.12.2017 между ООО «Про-телеком» и Государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза» заключены договоры возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий № ГС/4034 и № ГС/4034.

По результатам рассмотрения ПСД, представленной ответчиком, 14.12.2017 Мосгорэкспертиза представила замечания:

по проектной документации и результатам инженерных изысканий Реконструкция пожарно-спасательной части № 6 по адресу: 3-й Павелецкий проезд, д. 2 (ЮАО, район Даниловский) –  состоящие из 157 пунктов (дело МГЭ/16279-1/5);

по проектной документации и результатам инженерных изысканий Реконструкция пожарно-спасательной части № 35 по адресу: Полковая улица, д. 12 (СВАО, район Марьина Роща) –  состоящие из 139 пунктов (дело МГЭ/16438-1/5).

14.12.2017 в 11:42 и 11:39 ООО «Про-Телеком» с адреса электронной почты «abilov@primsystems.ru» дополнительно направило замечания Мосгорэкспертизы на адрес электронной почты ООО «БЭСТ»: «mail@best44.ru».

В отношении проектных документаций и результатов инженерных изысканий  по объектам  «Реконструкция объекта: 

<

...>, пожарно-спасательная часть №6» и «Реконструкция объекта: 

<

...>, пожарно-спасательная часть № 35» получены отрицательные заключения государственной экспертизы № 106719402 и № 103993049 соответственно.

25.03.2020 заказчик направлял Подрядчику пакет документов (почтовый идентификатор 11961845023677): предарбитражное уведомление (досудебная претензия); карточку ООО «ПРО-Телеком» с реквизитами; отрицательное заключение государственной экспертизы по Делу МГЭ/16438-1/5, по объекту: «Реконструкция объекта: 

<

...>, пожарноспасательная часть №6» по Договору №610-17; отрицательное заключение государственной экспертизы по Делу МГЭ/16279-1/5, по объекту: «Реконструкция объекта: 

<

...>, пожарно-спасательная часть №35» по Договору № 611-17.

26.05.2021 истцом повторно направлено предарбитражное уведомление (досудебная претензия) с требованием возврата перечисленных авансовых платежей.

Поскольку ООО «БЭСТ» 15.01.2020 не исполнило принятые на себя обязательства по Договорам №№ 610-17, 611-17, а именно: не выполнили надлежащим образом, в соответствии с действующими нормами и правилами работы по созданию и подготовке проектно-сметной документации по объектам: «Реконструкция объекта: 

<

...>, пожарно-спасательная часть №35»; «Реконструкция объекта: 

<

...>, пожарно-спасательная часть №6», а также не получил положительного заключения, и как следствие не передал все необходимые документы Заказчику, 07.07.2022 ООО "Про-телеком" письмом Исх. № 35-Д/П направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров.

14.07.2022 указанное уведомление об одностороннем отказе получено адресатом (почтовый идентификатор 12951569031712).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием о  возврате денежных средств, оплаченных по Договорам № 610-17 и № 611-17 в размере 2 277 900 руб. оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат; заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 2 статьи 48 ГСК РФ).

Исходя из условий договоров № 610-17 и № 611-17 результатом работ является проектная документация, получившая положительное заключение соответствующего экспертного учреждения.

Между тем, на дату истечения сроков выполнения работ, установленных договорами № 610-17 и № 611-17 результат работ не достигнут, что подтверждается представленными в материалы дела отрицательными заключениями Мосгосэкспертизы, и не сдан ответчиком заказчику.

Расторжение договора подряда на основании статьи 715 ГК РФ не предполагает компенсацию подрядчику фактически понесенных затрат. Фактически выполненные и сданные заказчику работы подлежат оплате, однако в данном случае надлежащее выполнение работ отсутствует.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение которого и обусловливает возникновение обязанности заказчика произвести оплату (п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации, проверки достоверности сметной стоимости объекта и то обстоятельство, что документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, подготовка документации, не прошедшей государственную экспертизу, не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств.

Выполненные работы не образуют результата, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.06.2016 N 302-ЭС16-5314 по делу N А19-14821/2014, определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 г. N 305-ЭС18-3133 по делу N А40-168952/2016, определении Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 303-ЭС16-4953 по делу N А73-10933/2015.

Кроме того, договоры № 610-17 и № 611-17 были заключены истцом для исполнения Государственных контрактов, заключенных с департаментом ГОЧСиПБ г. Москвы № 0173200002617000058 от 10.07.2017 и № 0173200002617000057 от 23.06.2017 на выполнение в 2017 году проектно-изыскательских работ по реконструкции пожарно-спасательной части № 6 по адресу: 

<

...> по адресу: 

<

...> соответственно, не исполнение условий которых, повлекло односторонний отказ со стороны департамента.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии потребительской ценности результата работ - инженерных изысканий, представляющих собой лишь часть проектной документаций, для заказчика, поскольку не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. В отсутствие доказанной возможности использования части выполненных работ, на которые ссылался истец, в целях, которыми руководствовался заказчик при заключении договора, суд не усматривает оснований для оплаты указанных работ.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ при одностороннем отказе от договора, он прекращается с момента получения соответствующего уведомления. Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе уведомления об отказе от договора) наступают для лица, которому они адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абзац 1 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ).

14.07.2022 уведомление об отказе от договора было получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления 12951569031712, и с указанной даты договор считается расторгнутым.

Поскольку ООО «БЭСТ» не исполнило принятые на себя обязательства по Договорам №№ 610-17, 611-17, 07.07.2022 ООО "Про-телеком"  письмом Исх. № 35-Д/П направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо, не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение условий договоров, не выполнили надлежащим образом, в соответствии с действующими нормами и правилами работы по созданию и подготовке проектно-сметной документации по объектам: «Реконструкция объекта: 

<

...>, пожарно-спасательная часть №35»; «Реконструкция объекта: 

<

...>, пожарно-спасательная часть №6», а также не получено положительного заключения, и как следствие ответчиком не переданы все необходимые документы Заказчику, в связи с чем, истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "последствиях расторжения договора").

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

С учетом изложенного судом отклонятся довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 277 900 руб., а ответчиком работы по договору в не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, платежи в сумме 2 277 900 руб. подлежат возврату как неосновательное обогащение в связи с расторгнутыми  в одностороннем порядке договорами.

Кроме того, согласно нотариальному протоколу 77 АД 2587925 от 06.03.2023, 05.03.2019 в 13:34 ООО «БЭСТ» с адреса электронной почты «mail@best44.ru» направило подписанный и скрепленный печатью акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года от 31.12.2018 в адрес ООО «Про-Телеком» на адрес электронной почты «egorova@primsystems.ru», в соответствии с которым стороны согласовали, что на 31.12.2018 задолженность в пользу ООО «Про-телеком» составляет 2 277 900 руб.

Наличия в действиях ООО «Про-телеком» признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, судом не установлено.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. Договоров № 610-17, № 611-17, подрядчик выплачивает заказчику неустойку за несвоевременное выполнение предусмотренных настоящим договором работ, в размере 0,3% от суммы указанной в п. 2.1. за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

За нарушение сроков выполнения работ, за период с даты истечения сроков выполнения работ по дату расторжения договоров 07.07.2022, истец начислил неустойку в предельном размере 10% от суммы договора № 610-17 – 1 680 000 руб., от суммы № 611-17 – 83 700 руб., всего в общей сумме 251 700 руб.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про-телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)        2 277 900 руб. неосновательного обогащения, 251 700 руб.  неустойки, а также 35 648 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                               Н. Г. Хомяк