836/2023-166730(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-3135/2023

г. Самара

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2023 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Драгоценновой И.С., Лихоманенко О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2023 года в помещении суда  апелляционную жалобу акционерного общества «Авиастар-Объединенное предприятие  энергоснабжения»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2023 года по делу   № А72-3135/2023 (судья Рыбалко И.В.),  

по иску публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Саратов  

к акционерному обществу «Авиастар-Объединенное предприятие энергоснабжения»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск  

о взыскании 13 713 407 руб. 61 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд  Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиастар- Объединенное предприятие энергоснабжения» о взыскании основного долга в сумме  

13 572 462 руб. 80 коп., пеней в сумме 140 944 руб. 81 коп. за период с 21.02.2023 по  10.03.2023, пеней с 11.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

Протокольным определением от 05.06.2023 Арбитражным судом Ульяновской  области удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором  истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 13 572 462 руб. 80 коп., пени в  сумме 822 178 руб. 04 коп. за период с 21.02.2023 по 05.06.2023, пени с 06.06.2023 по день  фактической оплаты задолженности.  

Определением от 06.07.2023 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил  ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит  взыскать с ответчика основной долг в сумме 13 572 462 руб. 80 коп., пени в сумме 1 064  

916 руб. 31 коп. за период с 21.02.2023 по 06.07.2023, пени с 07.07.2023 по день  фактической оплаты задолженности.  

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в  части взыскания основного долга в сумме 13 572 462 руб. 80 коп. за январь 2023 года и  ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки: просит  взыскать с ответчика пени в сумме 219 247 руб. 48 коп. за период с 21.02.2023 по  20.03.2023.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2023 года принят  отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга, производство по  делу в данной части прекращено.  

Исковые требования удовлетворены. 

Взыскано с акционерного общества «Авиастар-Объединенное предприятие  энергоснабжения» в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» 219 247  руб. 48 коп. - неустойки и 91 567 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.  

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Авиастар- Объединенное предприятие энергоснабжения» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, снизив  размер неустойки.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что задержка АО «Авиастар-ОПЭ» оплаты  носит объективный характер, обусловленный установлением для Общества тарифа, не  позволяющего ответчику получить доходы от услуг по передаче электрической энергии,  суммарно обеспечивающие необходимую валовую выручку, что повлияло на исполнение  обязательств АО «Авиастар-ОПЭ». С учетом изложенного, АО «Авиастар-ОПЭ» считает,  что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.  

ПАО «Россети Волга» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не  направили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между ОАО «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Волги» (правопредшественник истца, Исполнитель)  и Закрытым акционерным обществом «Авиастар - объединенное предприятие  энергоснабжения» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче  

электрической энергии № 902/54-09-УРС, в соответствии с которым Исполнитель  оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки,  путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических  сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном  основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в  соответствии с условиями и сроками, указанными в настоящем договоре (п.2.1 договора).  

Во исполнение условий договора № 902/54-09-УРС от 30.12.2009 истец в январе 2023  года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 13 572  462 руб. 80 коп.  

Спора по объемам оказанных услуг и их стоимости между сторонами не имеется. Истцом в адрес ответчика направлена претензия № МР6/120/100/436 от 21.02.2023. 

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

Согласно п.1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Согласно п.6.1 договора № 902/54-09-УРС от 30.12.2009 расчетным периодом для  определения объема оказанных услуг является один календарный месяц.  

Согласно п.6.4 договора № 902/54-09-УРС от 30.12.2009 Заказчик оплачивает  оказанные услуги по передаче электроэнергии в следующем порядке:  

- не позднее 9 числа расчетного периода - первый авансовый платеж в размере 35%  от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, по  выставленному Исполнителем счету, согласно Приложению № 2;  

- не позднее 15 числа расчетного периода - второй авансовый платеж в размере 35%  от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период,  

по выставленному Исполнителем счету, согласно Приложению № 2;  

- окончательный расчет за расчетный период производится Заказчиком до 20 числа  месяца, следующего за расчётным, на основании Акта об оказании услуг по передаче  электроэнергии и выданного Счета-фактуры.  

Во исполнение условий договора № 902/54-09-УРС от 30.12.2009 истец в январе 2023  года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 13 572  462 руб. 80 коп.  

Основной долг ответчиком погашен полностью (платежное поручение от 20.03.2023   № 498), в связи с чем истец отказался от иска в данной части.  

В соответствии со ст.49 АПК РФ суд принял отказ от иска в части суммы основного  долга.  

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, оказанных в январе 2023 года,  истцом начислена неустойка в сумме 219 247 руб. 48 коп. за период с 21.02.2023 по  20.03.2023.  

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и период  просрочки ответчик не оспаривает.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (ст. 330 ГК РФ).  

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании части 2 ст. 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой  потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче  электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

Расчет неустойки обоснованно произведен истцом, исходя из ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых,  действовавшей на дату оплаты.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и  признан арифметически верным; данный расчет совпадает с контррасчетом ответчика.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со  ст.333 ГК РФ.  

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер  штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не применив положения ст. 333 ГК РФ,  отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» невозможность исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности  перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств  контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему  убытков (ст. 330 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  п. 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  

необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования.  

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от  22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право  суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что  согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с  которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права  и свободы других лиц.  

Согласование сторонами в договоре размера ответственности и ставки пени при  заключении договора, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и постановления Пленума от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также  установление ее ограничения, не является препятствием для уменьшения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от  24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности  вместе нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от  07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно п. 74 данного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления  об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Ответчик в апелляционной жалобе просит уменьшить неустойку, мотивируя тем, что  неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.  

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду  доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно,  должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия  несвоевременного исполнения своих обязательств.  

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции верно указал, что каких-либо  доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер  неустойки 1/300 от ключевой ставки Банка России приближен к минимальному размеру  компенсации за нарушение обязательств, в связи с чем, приведенные в апелляционной  жалобе доводы заявителя о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора не свидетельствуют.  

В данном случае следует, что ответчик не представил объективных доказательств,  свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи  с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исковые требования в части взыскания неустойки в размере 219 247 руб. 48 коп. за период  с 21.02.2023 по 20.03.2023.  

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой  инстанции верно.  

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм  действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции,  законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной  жалобы – ответчика по делу. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина оплачена  не была, её следует взыскать с ответчика настоящим постановлением.  

Взыскать с акционерного общества «Авиастар-Объединенное предприятие  энергоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2023 года по делу   № А72-3135/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Авиастар-Объединенное предприятие  энергоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Сергеева 

Судьи И.С. Драгоценнова  

 О.А. Лихоманенко