ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-882/2020

г. Самара

05 октября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бажана П.В., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОССКАТ-КАПИТАЛ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РОССКАТ-КАПИТАЛ» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

с участием:

от ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» - ФИО3, доверенность от 30.12.2020,

от конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» - ФИО4, доверенность от 09.08.2021, 

 

установил:

Национальный банк «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника - Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

31.08.2020 от конкурсного управляющего имуществом должника ФИО2 поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку по перечислению в пользу ООО «РОССКАТКАПИТАЛ» денежных средств в общем размере 22 000 000 руб. следующими платежами: 29.01.2019 в размере 800 000 руб.; 08.02.2019 в размере 100 000 руб.; 26.02.2019 в размере 700 000 руб.; 28.03.2019 в размере 800 000 руб. 26.04.2019 в размере 800 000 руб.; 22.05.2019 в размере 500 000 руб., 07.06.2019 в размере 650 000 руб.; 13.06.2019 в размере 750 000 руб. 03.07.2019 в размере 650 000 руб.; 05.07.2019 в размере 100 000 руб.; 07.08.2019 в размере 750 000 руб.; 11.09.2019 в размере 780 000 руб.; 28.10.2019 в размере 3 500 000 руб.; 30.10.2019 в размере 1 160 000 руб.; 31.10.2019 в размере 300 000 руб.; 14.11.2019 в размере 85 000 руб.; 26.11.2019 в размере 2 150 000 руб.; 27.11.2019 в размере 1 500 000 руб.; 29.11.2019 в размере 1 500 000 руб.; 06.12.2019 в размере 650 000 руб.; 09.12.2019 в размере 1 500 000 руб.; 10.12.2019 в размере 1 100 000 руб.; 11.12.2019 в размере 1 175 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» в пользу ООО «Вертикаль» денежных средств в размере 22 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 220 170, 38 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020  признана недействительной сделка по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОССКАТ-КАПИТАЛ» денежных средств в общем размере 22 000 000 руб. следующими платежами: 29.01.2019 в размере 800 000 руб.; 08.02.2019 в размере 100 000 руб.; 26.02.2019 в размере 700 000 руб.; 28.03.2019 в размере 800 000 руб. 26.04.2019 в размере 800 000 руб.; 22.05.2019 в размере 500 000 руб., 07.06.2019 в размере 650 000 руб.; 13.06.2019 в размере 750 000 руб. 03.07.2019 в размере 650 000 руб.; 05.07.2019 в размере 100 000 руб.; 07.08.2019 в размере 750 000 руб.; 11.09.2019 в размере 780 000 руб.; 28.10.2019 в размере 3 500 000 руб.; 30.10.2019 в размере 1 160 000 руб.; 31.10.2019 в размере 300 000 руб.; 14.11.2019 в размере 85 000 руб.; 26.11.2019 в размере 2 150 000 руб.; 27.11.2019 в размере 1 500 000 руб.; 29.11.2019 в размере 1 500 000 руб.; 06.12.2019 в размере 650 000 руб.; 09.12.2019 в размере 1 500 000 руб.; 10.12.2019 в размере 1 100 000 руб.; 11.12.2019 в размере 1 175 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «РОССКАТ-КАПИТАЛ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 22 000 000 руб. долга, 1 220 170, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 28.08.2020, исходя из учетной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды банковского процента с даты первой оспариваемой операции (29.01.2019) по день предъявления иска (28.08.2020). Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «РОССКАТКАПИТАЛ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в размере 22 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ООО «Вертикаль» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2019 между ООО «Вертикаль» (векселедатель) и ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ (векселедержатель) заключен договор №28/12, по условиям которого векселедатель выдает, а векселедержатель принимает и оплачивает простой беспроцентный вексель ООО «Вертикаль» серии ЕЛ №091 от 22.12.2018 на сумму 22 000 000 руб. (далее - вексель ВЛ №091) со сроком платежа по предъявлении.

25.01.2019 между ООО «Вертикаль» (векселедатель) и ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» (векселедержатель) заключен договор об оплате векселя ВЛ № 091, по условиям которого векселедатель передал векселедержателю простой беспроцентный вексель ООО «Вертикаль» серии ВЛ №092 от 25.01.2019 на сумму 19 600 000,00 руб. (далее - вексель № 092) со сроком платежа по предъявлении, разницу в стоимости векселей в размере 2 400 000 руб. векселедатель перечисляет в срок до 29.03.2019.

Согласно выпискам из лицевого счета № 

<

***> в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в пользу ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» перечислены денежные средства в размере 2 400 000 руб. в счет оплаты по договору от 25.01.2019 следующими платежами:

29.01.2019 в размере 800 000 руб.;

08.02.2019 в размере 100 000 руб.;

26.02.2019 в размере 700 000, руб.;

28.03.2019 в размере 800 000 руб.

26.04.2019 между ООО «Вертикаль» (векселедатель) и ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» (векселедержатель) заключен договор об оплате векселя ВЛ № 092, по условия которого векселедатель передал векселедержателю простой беспроцентный вексель ООО «Вертикаль» серии ВЛ № 093 от 26.04.2019 на сумму 16 900 000 руб. (далее - вексель ВЛ № 093) со сроком платежа по предъявлении, разницу в стоимости векселей в размере 2 700 000 руб. векселедатель обязался перечислить в срок до 28.06.2019.

Согласно выпискам из лицевого счета № 

<

***> в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в пользу ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» перечислены денежные средства в размере 2 700 000 руб. в счет оплаты по договору от 26.04.2019 следующими платежами:

26.04.2019 в размере 800 000 руб.;

22.05.2019 в размере 500 000 руб.;

07.06.2019 в размере 650 00 руб.;

13.06.2019 в размере 750 000 руб.

03.07.2019 между ООО «Вертикаль» (векселедатель) и ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» (векселедержатель) заключен договор об оплате векселя ВЛ № 093, по условиям которого векселедатель передал векселедержателю простой беспроцентный вексель ООО «Вертикаль» серии ВЛ № 094 от 03.07.2019 на сумму 14 620 000 руб. (далее - ВЛ №094) со сроком платежа по предъявлении, разницу а стоимости векселей в размере 2 280 000 руб. векселедатель обязался перечислить в срок до 30.09.2019.

Согласно выпискам из лицевого счета № 

<

***> в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в пользу ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» перечислены денежные средства в размере 2 280 000 руб. в счет оплаты по договору от 03.07.2019 следующими платежами:

03.07.2019 в размере 650 000 руб.;

05.07.2019в размере 100 000 руб.;

07.08.2019 в размере 750 000 руб.;

11.09.2019 в размере 780 000 руб.

Согласно выпискам из лицевого счета № 

<

***> в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в пользу ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» перечислены денежные средства в размере 14 620 000 руб. в счет оплаты векселя ВЛ №094 следующими платежами:

28.10.2019 в размере 3 500 000 руб.;

30.10.2019 в размере 1 160 000 руб.;

31.10.2019 в размере 300 000 руб.;

14.11.2019 в размере 85 000 руб.;

26.11.2019 в размере 2 150 000 000 руб.;

27.11,2019 в размере 1 500 000 руб.;

29.11.2019 в размере 1 500 000 руб.;

06.12.2019 в размере 650 000 руб.;

09.12.2019 в размере 1 500 000 руб.;

10.12.2019 в размере 1 100 000 руб.;

11.12.2019 в размере 1 175 000 руб.

Данные платежи в общем размере 22 000 000 руб. подпадают под критерии недействительности оспоримых сделок, предусмотренные п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), а также п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделки с причинением вреда).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 3 Постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеются правовые основания для оспаривания сделок должника как по специальным, так и по общим основаниям недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка, направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о банкротстве ООО «Вертикаль» возбуждено 27.01.2020 на основании заявления ПАО Банк «Траст» (далее - Банк) о признании банкротом, поданного 16.01.2020.

В связи с чем, в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, входят платежи, совершенные в течение 6 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве, т.е. с 27.07.2019 по 27.01.2020.

В указанный период в пользу ответчика совершены платежи в общем размере 16 150 000 руб. (с 07.08.2019 по 11.12.2019).

В соответствии с п. II Постановления Пленума № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 10 Постановлений Пленумах» 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий, Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях» кроме содержащихся в этом перечне. При этом бремя, доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый, от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве па законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.201.8 № 30.5-ЭС17-3098 (2) по делу № А40-140251/2013).

Как верно установлено судом первой инстанции, именно с 01.10.2019 перед Банком возникла просрочка по исполнению кредитных обязательств в совокупном размере 369 999 999,99 руб. по кредитным договорам № 

<

***> от 12.03.2010, № 

<

***> от 04.06.2012, № 

<

***> от 04.06.2012, №

<

***> от 04.06.2012, №

<

***> от 04.06.2012.

В период просрочки по кредитным обязательствам перед Банком ОOО «Вертикаль» произвело оплату собственного векселя ВЛ № 094 на сумму 14 620 000 руб.

При оспаривании сделки как совершенной с предпочтением в предмет доказывания входит наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

На момент платежей существовали неисполненные обязательства перед другими кредиторами в общем размере 2 795 538 099,72 руб., в том числе:

- задолженность перед Банком по кредитным договорам № 

<

***> от 12.03.2010, №

<

***> от 04.06.2012, №

<

***> от 04.06.2012, № 

<

***> от 04.06.2012, №

<

***> от 04.06,2012 в размере 2 788 038 099,72 руб.;

- задолженность перед АО «РОССКАТ-ЦЕНТР» по векселю ВЛ № 040/1 от 25.05.2015 в размере 7 500 000 руб.

Поскольку права требования ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ», в счет оплаты которых совершены платежи, возникли 03.07.2019 (договор об оплате векселя от 03.07.2019 и вексель ВЛ №094 от 03.07.2019), то с учетом положений ст. 5 Закона о банкротстве данная задолженность подлежала бы включению в реестр требований кредиторов наравне с требованиями других кредиторов.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с указанной статьей Закона о конкуренции аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе:

лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Группой лиц в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о загните конкуренции) признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из указанным в данной норме права признакам в том числе, лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем лее лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

В качестве таких признаков предусмотрены, в том числе участие юридического лица в уставном капитале другого юридического с долей более чем пятьдесят процентов от общего размера уставного капитала (пп. 1 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции), осуществление функций: единоличного дополнительного органа юридического лица (пп. 2 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции).

В период с 25.07.2016 по 01.09.2019 участниками ООО «Вертикаль» являлись ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>) с долей участия в размере 99,98% и ФИО5 с долей участия в размере 0,02%.

В период с 01.09.2019 по настоящее время единственным участником ООО «Вертикаль» является ООО «РОССКАТ-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>), единственным участником которого является АО «РОССКАТ» (ИНН 

<

***>) с 26.03.2012 по настоящее время.

Функции руководителя АО «РОССКАТ» в период с 24.04.2017 по 23.12.2019 исполняла управляющая компания ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в силу того, что ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» являлось мажоритарным участником общества до 01.09.2019, а после указанной даты входило в одну группу лиц через АО «РОССКАТ», в котором осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа.

В соответствии абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Основанием для подачи заявления Банка послужила трехмесячная просрочка по исполнению обязательств по погашению суммы основного долга в размере 369 999 999,99 руб. по кредитным договорам 

<

***> от 12.03.2010, № 

<

***> от 04.06.2032, № 

<

***> от 04.06.2012, № 

<

***> от 04.06.2012, № 

<

***> от 04.06.2012, начиная с 01.10.2019.

При этом, признаки неплатежеспособности возникли раньше, что следует из бухгалтерской отчетности должника за период с 2017 по 2019 год:

- внеоборотные активы представлены основными средствами (строка 1150), размер которых варьировал в пределах от 1 494 747 тыс. руб. до 1 363 343 тыс. руб.;

- непокрытый убыток (строка 1370) варьировал в пределах от 52 605 тыс. руб. до 52 788 тыс. руб.;

- размер заёмных средств (долгосрочные) (строка 1410) варьировал в пределах от 2 640 080 тыс. руб. до 22 508 097 тыс. руб.

Отрицательные чистые активы - признак несостоятельности организации, говорящий о том, что фирма полностью зависят от кредиторов, не имеет собственных средств и что восстановление платежеспособности должника невозможно. Очевидно, что имущества должника было недостаточно для исполнения обязательств перед Банком.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/20П, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Данный подход был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013: «При этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абз. 2 п. 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ответчиком опровергнута не была».

На основании изложенного, презюмируется осведомленность ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Вертикаль» на момент совершения спорных платежей.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20Л2.2016, в то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного обязательства.

Денежные средства в общем размере 16 150 000 руб. перечислялись в пользу ответчика разными платежными документами, но в оплату одного обязательства - вексельного долга, возникшего из договора от 03.07.2019, в связи с чем являются единой сделкой.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019 балансовая стоимость активов должника составляет 3 145 926 тыс. руб., один процент от которой составляет 31 459 260 руб.

Формально общий размер сделок, оспариваемых на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не превышает пороговое значение, установленное п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника).

Однако, к сделкам, предусмотренным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанный подход соответствует сложившейся судебной практике, а именно поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определениях от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572 по делу № A40-183445/2016 и нашел отражение в судебной практике нижестоящих судов: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020 по делу № А55-6961/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020 по делу № А55-6961/2017.

Таким образом, учитывая недобросовестность ответчика, при рассмотрении настоящего спора положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве о банкротстве применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуга сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.н.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из обстоятельств дела, вексель В Л. №094 приобретен в результате новации векселя ВЛ №093 с доплатой разницы в стоимости.

Согласно разъяснениям постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Учитывая, что срок предъявления векселя ВЛ №093 истекал 26.04.2020 (один год с даты выдачи), представляется, что предъявление ответчиком векселя к оплате 03.07.2019 с учетом подконтрольности должника по отношению к ответчику было направлено на досрочное исполнение обязательства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что погашение вексельного долга в пользу заинтересованного лица не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из фактических обстоятельств дела, конкурсным управляющим оспариваются платежи в пользу ответчика в общем размере 22 000 000 руб., часть из указанных платежей на сумму 5 850 000 руб. не подпадают под основания недействительности сделки, предусмотренные п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что не исключает их оспаривания по основаниям недействительности, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В связи с чем, в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, входят платежи, совершенные в течение 3 лет до даты возбуждения дела о банкротстве, т.е. с 27.01.2017 по 27.01.2020.

Спорные платежи в общем размере 22 000 000,00 руб. входят в указанный период подозрительности, поскольку совершены с 29.01.2019 по 11.12.2019.

Как следует из положений п. 5 Постановления Пленума № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждается следующим:

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61,2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечая или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам» кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные, презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п.7 Постановления Пленума № 63),

Согласно п. 6 Постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения сделки имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества. В п. III.3 настоящего заявления подробно изложены обстоятельства возникновения признаков неплатёжеспособности, начиная с 2017 года.

Кроме того, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в силу того, что ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» являлось мажоритарным участником общества до 01.09.2019, а после указанной даты входило в одну группу лиц через АО «РОССКАТ», в котором осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа. В п. III.2 настоящего заявления подробно приведены юридические связи, свидетельствующие о наличии признаков заинтересованности.

В этой связи наличие цели причинения вреда при совершении спорной сделки презюмируется.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам, кредиторов следует иметь в виду» что в силу aбз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие пли могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС16-3765(4,5), п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Вексель ВЛ № 094 номиналом 22 000 000,00 руб. приобретен в результате последовательных сделок новации из векселей ВЛ № 093, ВЛ №092, ВЛ № 091.

При этом, ООО «Вертикаль» каждый раз, выдавая новый вексель на меньшую сумму, оплачивало разницу в стоимости, тем самым общий экономический эффект от данных сделок заключается в оплате векселей на сумму 22 000 000 руб.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора необходимо рассматривать спорные платежи как единую взаимосвязанную сделку, в результате совершения которой из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в общем размере 22 000 000 руб., за счет которых возможно погашение требований кредиторов.

Общий размер требований кредиторской задолженности составляет 2 795 538 099,72 руб., из которых: 2 788 038 099,72 руб. - задолженность перед Банком по кредитным договорам № 

<

***> от 12.03.2010, № 

<

***> от 04.06.2012, № 

<

***> от 04.06.2012, № 

<

***> от 04.06.2012, №

<

***> от 04.06.2012.

Основной актив должника представляет собой движимое и недвижимое имущество, находящееся в залоге Банка - нежилые помещения в ТЦ «Сила спорта», расположенные под ним земельные участки и оборудование, необходимое для эксплуатации ТЦ «Сила спорта».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 722Ю-1/11/19 от 05.12.2019 стоимость указанного имущества составляет 762 916 755 руб. по состоянию 11.11.2019.

Имущества должника недостаточно даже для удовлетворения требований залогового кредитора.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий; допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего- ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным. Законом о банкротстве, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 30 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора. Может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела o банкротстве, сделка должника» направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в экономической нецелесообразности сделки, а также совершения спорной сделки в нарушение интересов должника и с намерением причинить вред как самому должнику, так и его кредиторам.

О цели причинения вреда дополнительно могут свидетельствовать обстоятельства того, что погашение требований аффилированного кредитора позволило избежать субординацию требовании последнего.

По общему правилу отношения сторон по векселю регулируются специальным вексельным законодательством, что установлено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей». Вместе с тем, в силу ст. 815 ГК РФ правила § 1 гл. 42 ГК РФ «Заем и кредит» применяются к вексельным обязательствам постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Как следует из обстоятельств дела, вексель ВЛ №091 приобретен ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» по договору № 28/12 от 28.12.2019, в счет оплаты стоимости векселя ответчик перечислил ООО «Вертикаль» денежные средства в размере 22 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета 

<

***> в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

Выдача векселей ООО «Вертикаль» в пользу материнской компании фактически прикрывала заемные правоотношения и может свидетельствовать о скрытой докапитализации деятельности должника, учитывая наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имуществ должника, начиная с 2017 года.

ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» перечисляло денежные средства ООО «Вертикаль» в счет оплаты стоимости векселей, чтобы компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, контролирующее лицо, которое, пытается вернуть, подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ПС РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после, погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ПС РФ (далее -очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Ранее, до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора от 29.01.2020 судебная практика исходила из квалификации такого рода отношений в качестве корпоративных, также признавая недопустимость удовлетворения требований о возврате финансирования в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов.

Соответствующая правовая позиция приведена, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5) по делу № А40-140479/2014: «Возврат мажоритарным участником не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки финансирования, ранее предоставленного им для завуалирования кризиса, в ситуации, когда должник 6 силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве уже обязан был обратиться в суд с заявлением о собственному банкротстве, является злоупотреблением правом со стороны выдавшего заем мажоритарного участника».

В настоящем деле спорные сделки совершены в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом; повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов; их стороной является заинтересованное по отношению к объединению лицо, что презюмирует осведомленность последнего о противоправной цели сделок.

Таким образом, спорные платежи подпадают под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве».

В этой связи исполнение обязательств перед ответчиком в преддвериипроцедуры банкротства позволило избежать понижения в очерёдности и причиниловред конкурсным кредиторам.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом, за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, призванной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61. 3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности до сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с этим ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» может предъявить требование к должнику только после возврата денег в конкурсную массу.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 29.1 Постановление Пленума № 63, если суд признал на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен; был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, по общему правилу при признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, если будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются соответствующие основания недействительности ранее признания се недействительной, проценты начисляются с момента, когда, он узнал или должен был узнать об этом.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020 по делу № А65-4569/2016).

В случае, если судом будут установлены - основания для признания спорных платежей недействительными сделками в соответствии с п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, факт осведомлённости Ответчика о противоправности спорных платежей считается установленным и не подлежит повторной оценке при рассмотрении реституционного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, проценты подлежат начислению с даты соответствующего платежа до даты предъявления настоящего заявления.

Согласно расчету конкурсного управляющего должника по состоянию на 28.08.2020 общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 220 170, 38 руб.

Требование о взыскании процентов вытекает из отношений по исполнению недействительных сделок и является частью реституционного требования о признании сделки недействительной и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве) (см. определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 №305-ЭС17-3817 и от 12.03.2018 №307-ЗС-21349).

Таким образом, конкурсный управляющий вправе одновременно с требованием о признании сделки недействительной заявить о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся частью реституционного требования и подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в суде первой инстанции, а также в обоснование апелляционной жалобы ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» заявлены следующие доводы:

- конкурсный управляющий не представил доказательств того, что сторона оспариваемой сделки ООО «Росскат-Капитал» располагала в период ее совершения информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами;

- в собственности должника находятся нежилые помещения, конструктивно составляющие 29-этажное нежилое здание площадью 45174.1 кв.м КН 63:01:0523003:601, расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровая стоимость указанного нежилого здания -1 988 262 771,44 руб. Нежилое здание расположено на двух земельных участках, один из которых (КН 63:01:0523003:15) находится в собственности ООО «Вертикаль», а его кадастровая стоимость составляет 23 943 448,75 руб. Помимо нежилого здания и указанного земельного участка в собственности должника- ООО «Вертикаль» находилось также иное имущество. Согласно отчету об оценке от 20.02.2019 №508/0219, общая рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, по состоянию на 01.02.2019 без учета НДС составила 2 065 045 000 руб. Согласно отчету об оценке от 26.03.2019 № 3568/0319, общая рыночная стоимость иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, по состоянию на 18.03.2019 без учета НДС составила 38 604 214,04 руб. Следовательно общая рыночная стоимость имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в период совершения оспариваемой сделки составляла (без НДС) сумму 2 103 649 214,04 руб.;

- ООО «Росскат-Капитал» исходило при совершении оспариваемой сделки из обстоятельств, свидетельствующих о достаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами;

- довод конкурсного управляющего должника о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов заявлен до проведения оценки имущества должника;

- договор № 28/12 заключен ООО «Вертикаль» и ООО «Росскат-Капитал» 28.12.2018 и предусматривает предоставление первому займа на сумму 22 000 000 руб., подлежащего возврату второму по правилам, установленным вексельным законодательством. Как разъяснено в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума ВАС. РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве: текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя. Вексельное обязательство должника перед ООО «Росскат-Капитал» на сумму 22 000 000 руб. возникло 28.12.2018, то есть в ситуации; когда у должника отсутствовали просроченные обязательства перед другими кредиторами. Данная сделка совершена более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому эта сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Однако, как указано ранее, в силу отсутствия у оспариваемой сделки такого последствия как «вред имущественным правам кредиторов», правомерное признание ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» невозможно;

- после выдачи должником 28.12.2018 своего векселя, стороны оспариваемой сделки - ООО «Вертикаль» и ООО «Росскат-Капитал» производили замену векселей, в ходе которой погашался ранее выпущенный в гражданский оборот вексель должника и им выпускался новый вексель на меньшую сумму. Стороны оспариваемой сделки новировали вексельное обязательство должника, возникшее 28.12.2018. В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деде о банкротстве» разъяснено: поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства. Должник производил в 2019 году исполнение своих вексельных обязательств перед ООО «Росскат-Капитал», возникших 28.12.2018, то есть в ситуации, когда у должника отсутствовали просроченные обязательства перед другими кредиторами;

- ООО «Росскат-Капитал» не располагало в период совершения оспариваемой сделки сведениями о неплатежеспособности должника, поэтому в отношениях с ООО «Вертикаль» оно руководствовалось положениями ГК РФ, исходя при этом из того обстоятельства, что 01.10.2019 уставный капитал должника контролировался ПАО Банк Траст через ООО «Росскат-Трейд» и АО «Росскат», которые посредством корпоративных механизмов управления и контроля имели реальную возможность определять порядок и очередность удовлетворения должником требований его кредиторов. Между кредиторами должника отсутствовало какое-либо заключенное после 29.12.2018  соглашение  о порядке удовлетворения их требований к должнику (статья 309.1 ГК РФ), поэтому ООО «Росскат-Капитал» не был ограничен в 4 квартале 2019 года в принятии исполнения ООО «Вертикаль» на сумму 14 620 000 руб. Кроме того, обязательства ООО «Вертикаль» перед ПАО Банк Траст по кредитным договорам обеспечены залогом имущества должника. ООО «Росскат-Капитал» при принятии исполнения от ООО «Вертикаль» исходил из того обстоятельства, что рыночная стоимость заложенного имущества покрывает размер кредитных обязательств должника перед ПАО Банк Траст, а исполнение в 4 квартале 2019 года вексельных обязательств на сумму 14 620 000 руб. не способно нарушить имущественные права кредитора по кредитным договорам, заключенным должником. Принятие ООО «Росскат-Капитал» в 4 квартале 2019 года исполнения от ООО «Вертикаль» на сумму 14 620 000 руб. произошло в соответствии с положениями гражданского законодательства в ситуации, когда уставный капитал должника контролировался одним из его кредиторов - ПАО Банк Траст (через ООО «Росскат-Трейд» и АО «Росскат»), который определял порядок и очередность удовлетворения должником имеющихся к нему денежных требований.

Вышеизложенные доводы ООО «Росскат-Капитал» правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

ООО «Росскат-Капитал» на момент совершения оспариваемой сделки обладало сведениями о недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и ранее установлено судом первой инстанции, что имеется наличие осведомленности ООО «Росскат-Капитал» о недостаточности имущества должника ввиду аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Так, в период с 25.07.2016 по 01.09.2019 участниками должника являлись:

- ООО «Росскат-Капитал» с долей участия 99,98 %

- ФИО5 с долей участия 0,02 %.

При этом участником ООО «Росскат-Капитал» с 14.04.2016 по 21.10.2020 являлся ФИО5 с долей владения 100 %.

В период с 01.10.2019 по настоящее время участником Должника является ООО «Росскат-Трейд» (ОГРН 

<

***>).

Участником ООО «Росскат-Трейд» с 26.03.2012 по настоящее время являлось АО «Росскат», функции руководителя АО «Росскат» в период с 24.04.2019 по 23.12.2019 исполняла управляющая компания ООО «Росскат-Капитал».

Просрочка должника по кредитным договорам № 

<

***> от 12.03.2010, № 

<

***> от 04.06.2012, № 

<

***> от 04.06.2012, № 

<

***> от 04.06.2012, № 

<

***> от 04.06.2012 возникла перед Банк «Траст» (ПАО) 01.10.2019.

ООО «Росскат-Капитал», являясь мажоритарным участником должника с 25.07.2016 до 01.10.2019, а в последствии осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа АО «Росскат», не могло не знать о недостаточности имущества должника.

Таким образом, в силу корпоративного участия ООО «Росскат-Капитал» в уставном капитале должника, осведомленность ООО «Росскат-Капитал» о недостаточности имущества должника презюмируется.

Довод об отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда имущественным правам кредиторов), а также о том, что отсутствие начисления процентов по векселям, в качестве платы за пользование денежными средствами, а также финансирование должника в ситуации, когда его основные активы имели не денежную форму и денежных средств было недостаточно для исполнения текущий финансовых обязательств, не могло причинить вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, ООО «Росскат-Капитал» считает, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, несостоятелен в силу следующего.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыли 22 млн. руб., которые могли быть направлены на погашение имеющейся кредиторской задолженности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по увеличению уставного капитала.

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои денежные средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично как, например, увеличение уставного капитала, и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств происходит в рамках таких процедур, как распределение прибыли, выплата дивидендов и пр.

В случае же вложения денежных средств участником с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет скрыть кризисную ситуацию, создать перед кредиторами/контрагентами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

В рамках оспариваемой сделки ООО «Росскат-Капитал», являясь участником должника, осуществляло скрытую докапитализацию последнего, минуя установленные законом корпоративные процедуры, в ситуации неудовлетворительного финансового состояния должника.

В представленном в суде первой инстанции отзыве, ООО «Росскат-Капитал» напрямую указывает, что «сущность этой сделки заключалась во временном предоставлении должнику финансирования в ситуации, когда подавляющее большинство его основных активов имело не денежную форму и превышало размер его обязательств, но имеющихся у должника денежных средств не было достаточно для исполнения его текущих денежных обязательств.

Таким образом, ООО «Росскат-Капитал» не отрицает факт неудовлетворительного финансового состояния должника при приобретении векселей последнего.

Более того, ООО «Росскат-Капитал» осознавало, что будет вынуждено обращаться в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, в случае невозврата денежных средств должником.

При этом требования ООО «Росскат-Капитал» подлежали бы субординации ввиду аффилированности сторон сделки.

Данное обстоятельство способствовало тому, что денежные средства, полученные по выданным векселям, направлялись не на расчеты с независимыми кредиторами, а на возврат их непосредственно ООО «Росскат-Капитал», что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника.

Довод ООО «Росскат-Капитал» относительно не проведения оценки имущества должника перед обращением с настоящим заявлением об оспаривании сделки правомерно является несостоятельным.

На конкурсного управляющего законом не возложена обязанность проводить оценку имущества должника перед обращением в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Более того, конкурсным управляющим в установленный законом срок проведена инвентаризация имущества должника, о чем свидетельствуют соответствующие публикации на сайте ЕФРСБ: № 5499634 от 21.09.2020 и № 5531569 от 28.09.2020.

В настоящее время оценка имущества должника на завершающей стадии, в соответствии с предварительными выводами которой, общая стоимость имущества Должника составляет около 926 млн. руб.

На момент платежей по вексельному долгу уже существовали неисполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму 2 795 538 099,72 руб., из которых:

- 2 788 038 099,72 руб. - задолженность перед Банк «Траст» (ПАО);

- 7 500 000 руб. - задолженность перед ООО «Росскат-Центр».

Таким образом, очевидно, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Довод ООО «Росскат-Капитал» о том, что должник производил в 2019 году исполнение вексельных обязательств перед ООО «Росскат-Капитал», возникших 28.12.2018, то есть в ситуации, когда у должника отсутствовали просроченные обязательства перед другими кредиторами, несостоятелен.

Учитывая позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, сформированную в Определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности не имеют решающего значения для определения соответствующего признака неплатежеспособности.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) и нашел свое отражение в судебной практике нижестоящих судов: постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 по делу № А40-168478/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019 по делу № А41-84740/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019 по делу№А40-255075/2016.

Таким образом, ООО «Росскат-Капитал», являясь участником должника на дату приобретения векселей, знало, как о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, так и о наличии задолженности по кредитным договорам.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 на расчетный счет должника, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» поступили денежные средства в сумме 22 000 000 руб. от ООО «Росскат-Капитал» в качестве оплаты по Договору № 28/12 от 28.12.2018 за вексель.

В дальнейшем, полученные денежные средства в сумме 22 000 000 руб. в полном объеме перечислены в этот же день (28.12.2020) в пользу АО «Автовазбанк» в рамках исполнения Должником кредитных обязательств:

 

№

п/п

Дата платежа

Сумма

Назначение

Получатель

1

28.12.2018

1 875 284,71

Проценты по кредитному договору № 

<

***> от 12.03.2010 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018

АО Банк АВБ

2

28.12.2018

3 919 611,11

Проценты по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2012 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018

АО Банк АВБ

3

28.12.2018

4 735 376,42

Проценты по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2012 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018

АО Банк АВБ

4

28.12.2018

8 342 249,79

Проценты по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2012 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018

АО Банк АВБ

5

28.12.2018

8 558 976,90

Проценты по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2012 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018

АО Банк АВБ

Итого

27 431 498,93

 

 

Кредитные обязательства, в счет которых перечислялись денежные средства, возникли из договоров, заключенных между Должником и АО Банк АВБ: № 

<

***> от 12.03.2010, № 

<

***> от 04.06.2012, № 

<

***> от 04.06.2012, № 

<

***> от 04.06.2012, № 

<

***> от 04.06.2012.

При этом, ввиду нарушения должником исполнения обязательств в рамках указанных кредитных договоров, требования Банк «Траст» (ПАО) (правопреемник АО Банк АВБ) включены в реестр требований кредиторов Должника на основании решения от 29.06.2020 в сумме 369 999 999,99 руб. и на основании определения от 05.11.2020 в сумме 2 418 038 099,73 руб.

Факт перечисления денежных средств как в пользу должника, так и в пользу АО Банк АВБ, подтверждается выпиской из расчетного счета.

В 2010-2012 АО Банк АВБ предоставлены кредитные средства в общем размере 2 030 722 680 руб. по кредитным договорам:

- № 

<

***> от 12.03.2010 в размере 138 688 460 руб., заемщик ООО «Рекон» (ИНН 

<

***>), 

<

***> от 04.06.2012 в размере 628 317 000 руб., заемщик ООО «ТехноИнвест» (ИНН 

<

***>),

- № 

<

***> от 04.06.2012 в размере 363 570 420 руб., заемщик ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>),

- № 

<

***> от 04.06.2012 в размере 612 407 000 руб., заемщик ООО «Тантьема» (ИНН 

<

***>),

- № 

<

***> от 04.06.2012 в размере 287 739 800 руб., заемщик ООО «Рекон» (ИНН 

<

***>).

ПАО Банк АВБ является Банк «Траст» (ПАО) в результате реорганизации путем присоединения.

На момент выдачи кредитных средств указанным обществам 2010-2012 бенефициаром АО Банк АВБ являлся ФИО5, что подтверждается следующим:

- в соответствии со списками аффилированных лиц АО Банк АВБ по состоянию на 01.01.2010, 31.03.2012 ФИО5 являлся членом Совета директоров АО Банк АВБ в период с 20.04.2007 по 30.06.2016;

- в соответствии с годовыми отчетами АО Банк АВБ за 2010, 2012 ФИО5 являлся председателем Совета директоров;

- по многочисленным сведениям СМИ.

По данным бухгалтерских балансов указанных компаний, на момент выдачи кредитных средств, у них фактически отсутствовали активы, за счет которых возможно погашение кредитной задолженности.

Так, по состоянию на 31.12.2010 валюта баланса ООО «Рекон» составляла 361 232 000 руб., основные активы представлены краткосрочными финансовыми вложениями в размере 352 716 000 руб., по состоянию на 31.12.2012 валюта баланса 436 648 000 руб., основные активы представлены финансовыми вложениями в размере 432 149 000 руб.

По состоянию на 31.12.2012 валюта баланса ООО «Базис плюс» составляла 383 138, 000 руб., основные активы представлены финансовыми вложениями в размере 380 777 000 руб.

По состоянию на 31.12.2012 валюта баланса ООО «Тантьема» составляла 656 509 000 руб., основные активы представлены финансовыми вложениями в размере 615 257 000 руб.

По состоянию на 31.12.2012 валюта баланса ООО «ТехноИнвест» составляла 632 027 000 руб., основные активы представлены финансовыми вложениями в размере 628 567 000 руб.

Из чего следует, что ФИО5 выдал кредитные средства подконтрольным компаниям, заведомо осознавая невозвратный характер кредитования. Единственным активом, за счет которого было возможно частичное погашение задолженности, являлся торговый центр, предоставленный в залог АО Банк АВБ.

26.08.2016 внеочередным общим собранием ООО «Вертикаль» принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к нему ООО «Базис плюс». Решение принято мажоритарным участником ООО «Росскат-Капитал» в лице генерального директора Тарана Н.В. и Тараном Н.В. как участником общества.

26.08.2016 между ООО «Базис плюс» (присоединяемое общество) и ООО «Вертикаль» (основное общество) заключен договор о присоединении, в соответствии с которым реорганизация осуществляется путем прекращения присоединяемого общества и передачи присоединяемым обществом основному обществу имущества, а также всех прав в отношении должником и всех обязанностей перед кредиторами, которые будут существовать у присоединяемого общества к моменту утверждения передаточного акта, с консолидацией балансов присоединяемого и основного общества.

12.12.2016 подписан передаточный акт, в соответствии с которым в качестве активов ООО «Вертикаль» была передана дебиторская задолженность в размере 235 466 395,29 руб. по договорам от 05.08.2011 и финансовые вложения в общем размере 2 064 526 715,07 руб. В качестве пассивов ООО «Вертикаль» получило обязательства перед АО Банк АВБ в общем размере 2 013 754 370 руб.

13.01.2016 завешена реорганизация в форме присоединения ООО «Базис плюс» к ООО «Вертикаль», в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращения деятельности общества.

Реорганизации ООО «Базис плюс» предшествовала реорганизация в форме присоединения к ООО «Базис плюс» других заемщиков АО Банк АВБ; ООО «Рекон», ООО «ТехноИнвест», ООО «Тантьема».

14.03.2016 завешена реорганизация ООО «Рекон» в форме присоединения к ООО «Базис плюс», в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества. 15.03.2016 завешена реорганизация ООО «ТехноИнвест» в форме присоединения к ООО «Базис плюс», в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества. 05.04.2016 завешена реорганизация ООО «Тантьема» в форме присоединения к ООО «Базис плюс», в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества.

Таким образом, в результате последовательных действий Тарана Н.В. по реорганизации подконтрольных обществ, вся задолженность перед АО Банк АВБ была консолидирована на должнике.

Должник получил кредитные обязательства перед АО Банк АВБ в размере 2 013 754 370 руб., которые заведомо не могли быть исполнены. Именно с момента присоединения ООО «Базис плюс» к ООО «Вертикаль» последнее приобрело признаки неплатежеспособности.

Спорные операции в общем размере 22 000 000,00 руб. совершены в период с 25.01.2019 по 28.10.2019, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

В период с 25.07.2016 по 01.10.2019 участниками ООО «Вертикаль» являлись ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>) с долей участия в размере 99,98% и ФИО5 с долей участия в размере 0,02%.

В период с 01.10.2019 по настоящее время единственным участником ООО «Вертикаль» является ООО «РОССКАТ-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>), единственным участником которого является АО «РОССКАТ» (ИНН 

<

***>) с 26.03.2012 по настоящее время.

Функции руководителя АО «РОССКАТ» в период с 24.04.2017 по 23.12.2019 исполняла управляющая компания ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>), принадлежащая Тарану Н.В.

Таким образом, ООО «Росскат-Капитал» было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В своем заявлении о признании сделки с ООО «Росскат-Капитал» недействительной и применении последствий ее недействительности, конкурсный управляющий должника также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 220 170, 38 руб.

Расчет представлен с даты первого платежа (29.01.2019) по дату предъявления заявления о признании сделки недействительной (28.08.2020).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка имеют различную правовую природу (статьи 395 и 330 ГК РФ).

По общему правилу применение последствий недействительности сделки предполагает возврат полученного по указанной сделке и наличие ответственности за нарушение обязательств по возврату полученного по указанной сделке имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право конкурсного управляющего на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами при оспаривании сделки должника разъяснено в п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление ВАС РФ № 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГКРФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным денежного исполнения.

Состав оборотных активов Должника за период с 2015 по 2018 год

 

Наименование

Код строки

2015

2016

2017

2018

Комментарии

Актив

 

 

 

Основные средства

1150

1 627 176 000

1 561 114 000

1 494 291 000

1 428 561 000

Здание торгово-офисного

центра

«Вертикаль»;

Земельные

участки.

Прочие внеоборотные активы

1190

2 104 867 000

0

456 000

0

 

Внеоборотные активы

1100

3 732 043 000

1 561 114 000

1 494 747 000

1 428 561 000

 

Запасы

1210

59 658 000

8 452 000

8 390 000

2 153 000

Материалы приобретенные и не списанные; остатки

НДС по приобретенным ценностям

1220

31 015 000

7 000

1 000

11 000

 

Дебиторская задолженность

1230

454 521 000

31 632 000

24 888 000

9 126 000

 

Краткосрочные

финансовые

вложения

1240

86 523 000

7 479 000

57 647 000

56 914 000

Предоставление

вексельного

займа

Денежные средства и денежные эквиваленты

1250

10 826 000

815 000

2 906 000

2 314 000

Остатки денежные средств на отчетную дату на расчетном счете и в кассе

Прочие

оборотные

активы

1260

663 785 000

929 984 000

1 209 634 000

1 474 954 000

Расходы будущих периодов

Оборотные активы

1200

1 306 328 000

978 369 000

1 303 466 000

1 545 472 000

Сумма строк 1210-1260

Активы всего

1600

5 038 371 000

2 539 483 000

2 798 213 000

2 974 033 000

 

Пассив

 

 

 

Уставный капитал

1310

50 010 000

50 010 000

50 050 000

50 050 000

 

Резервный капитал

1360

0

0

3 000

3 000

 

Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)

1370

1 863 000

1 928 000

52 605 000

52 665 000

 

Капитал и резервы

1300

51 873 000

51 938 000

102 658 000

102 718 000

 

Заёмные средства (долгосрочные)

1410

4 348 942 000

2 425 739 000

2 640 080 000

2 838 194 000

 

Долгосрочные обязательства

1400

4 348 942 000

2 425 739 000

2 640 080 000

2 838 194 000

 

Заёмные средства (краткосрочные)

1510

0

0

0

0

 

Кредиторская задолженность

1520

637 556 000

61 806 000

55 475 000

33 121 000

 

Краткосрочные обязательства

1500

637 556 000

61 806 000

55 475 000

33 121 000

 

Пассивы всего

1700

5 038 371 000

2 539 483 000

2 798 213 000

2 974 033 00(1

 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. Голоса кредитора, в отношении которого, или в отношении аффилированных лиц которого, совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 63) заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181ГКРФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно п. 3 Постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеются правовые основания для оспаривания сделки должника как по специальным, так и по общим основаниям недействительности сделок.

Оспариваемая сделка подпадает под критерии недействительности сделок, установленные п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае ООО «Вертикаль» совершило платежи в период с 29.01.2019 по 11.12.2019.

В связи с чем, в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, входят платежи, совершенные в течение 6 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве, то есть с 27.07.2019 по 27.01.2020.

В указанный период в пользу ответчика совершены платежи в общем размере 16 150 000 руб. (с 07.08.2019 по 11.12.2019).

В связи с чем, в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, входят платежи, совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть с 27.12.2019 (в течение месяца до принятия заявления) и после 27.01.2020 (после принятия заявления о признании общества банкротом).

В результате совершения сделки отдельному кредитору (ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ») оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума № 63 применяя указанный перечень условий (изложенный в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве), когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III. 1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) по делу № А40-140251/2013).

При оспаривании сделки как совершенной с предпочтением в предмет доказывания входит наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

В случае отсутствия спорных платежей, задолженность перед ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» подлежала бы включению в реестр требований кредиторов наравне с требованиями других кредиторов.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правшу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Как следует из п. 25 Постановления Пленума № 63 согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума № 63, в случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В связи с изложенным ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» может предъявить требование к должнику только после возврата денег в конкурсную массу.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка:

была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы. Финансовому управляющему ФИО6 не были предоставлены какие-либо бухгалтерские или иные документы, касающиеся заключения и взаимного исполнения сторонами договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита права лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как разъяснено в абз.4 п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности».

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота я последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20,12.2016)). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам.

В соответствии с нормой ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствиями отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительно. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица такого органа (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.12.2018 № 14АП-П583/2018 по делу № А44-3162/2018).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороны сделки. С даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства предполагается, что любое лицо должно знать о фа введения процедура банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как указано в абз.4 п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона несостоятельности (банкротстве)»: «При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признак неплатежеспособности».

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как, добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестное заблуждение должно касаться факта, а не права. Это означает, что другая сторона не может ссылаться на то, что она не знала положений закона о необходимости получения согласия на сделку. Значит, доказывание добросовестно состоит в выяснении того факта, каким образом, в каких документах было выражено согласие на сделку, как оно доводилось до сведения другой стороны. При непредставлении заинтересованным лицом доказательств получения предварительного письменного согласия финансового управляющего на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества должника, принцип добросовестности опровергнут.

Сложившаяся судебная практика определяет, что истцу не нужно доказывать наступление неблагоприятных последствий, если сделка оспаривается из-за отсутствия необходимого по закону согласия. Так, согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1. пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В связи с изложенным в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

При наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение лица может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена. Таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется. Необходимо также учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412 (19)).

Не раскрыта цель совершения оспариваемой сделки.

В результате совершения оспариваемой сделки увеличились текущие обязательства должника, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительными, совершенными с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции приходит к правильному выводу о признании недействительной сделку по перечислению в пользу ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» денежных средств в общем размере 22 000 000 руб. следующими платежами:

29.01.2019 в размере 800 000 руб.;

08.02.2019 в размере 100 000 руб.;

26.02.2019 в размере 700 000 руб.;

28.03.2019 в размере 800 000 руб.

26.04.2019 в размере 800 000 руб.;

22.05.2019 в размере 500 000 руб.,

07.06.2019 в размере 650 000 руб.;

13.06.2019 в размере 750 000 руб.

03.07.2019 в размере 650 000 руб.;

05.07.2019 в размере 100 000 руб.;

07.08.2019 в размере 750 000 руб.;

11.09.2019 в размере 780 000 руб.;

28.10.2019 в размере 3 500 000 руб.;

30.10.2019 в размере 1 160 000 руб.;

31.10.2019 в размере 300 000 руб.;

14.11.2019 в размере 85 000 руб.;

26.11.2019 b размере 2 150 000 руб.;

27.11.2019b размере 1 500 000 руб.;

29.11.2019 в размере 1 500 000 руб.;

06.12.2019 в размере 650 000 руб.;

09.12.2019 в размере 1 500 000 руб.;

10.12.2019 в размере 1 100 000 руб.;

11.12.2019 в размере 1 175 000 руб.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве обусловлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РОССКАТ-КАПИТАЛ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 22 000 000 руб. и восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «РОССКАТ-КАПИТАЛ» к должнику в размере 22 000 000 руб.

При этом ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» может предъявить требование к должнику только после возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.

Требование о взыскании процентов в рамках настоящего обособленного спора вытекает из отношений по исполнению недействительной сделки и является частью реституционного требования о признании сделки недействительной (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Так, момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Конкурсный управляющий просил взыскать проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 1 220 170, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 28.08.2020.

Установив, что сделка по передаче векселя совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, сам факт оплаты вексельного долга свидетельствует об информированности контрагента (кредитора должника по денежному обязательству) о недостаточности денежных средств у должника для расчета с кредиторами (о признаке неплатежеспособности) и оказания тем самым ему предпочтения, суд приходит к выводу о том, что у ответчика должны были возникнуть разумные сомнения в платежеспособности должника.

Требование о взыскании процентов вытекает из отношений по исполнению недействительных сделок и является частью реституционного требования о признании сделки недействительной и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (пункт 1 статья 61.8 Закона о банкротстве). Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от17.08.2017 №305-ЭС17-3817 и от12.03.2018 №307-ЭС-21349.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»если суд признал на основании статей61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта2 статьи1107 ГКРФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По общему правилу при признании сделки недействительной на основании статьи61.3 Закона о банкротстве на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Вместе с тем, если будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются соответствующие основания недействительности ранее признания ее недействительной, проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции признал расчет конкурсного управляющего с даты первого платежа (29.01.2019) по дату предъявления заявления об оспаривании сделки (28.08.2020) верным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вышеуказанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017 (вопрос №3): в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты па сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Источниками информации о средних ставках являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время арбитражный суд при рассмотрении соответствующего заявления не вправе самостоятельно изменить основание или предмет иска, а также выйти за пределы заявленных исковых требований.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции был ограничен пределами заявленных требований конкурсного управляющего должника о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 28.08.2020.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «РОССКАТ-КАПИТАЛ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, взыскано 1 220 170, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 28.08.2020, исходя из учетной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды банковского процента с даты первой оспариваемой операции (29.01.2019) по день предъявления иска 28.08.2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов .

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2021 года по делу А55-882/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2021 года по делу А55-882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

 

                                                                                                                Г.О. Попова