ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-32426/2012

16 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-2985/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2024 года по делу № А46-32426/2012 (судья М.А. Губина), вынесенное по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 о прекращении исполнительного производства,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» (далее – ООО «ТехноГрупп», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КровСтрой-Мастер» (далее - ООО «КровСтрой-Мастер», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 требование ООО «ТехноГрупп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КровСтрой-Мастер» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее - ФИО4).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2013 № 40.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2013 ООО «КровСтройМастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 29.11.2013), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4 до утверждения конкурсного управляющего должника.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2013 № 107. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 конкурсным управляющим ООО «КровСтрой-Мастер» утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 конкурсное производство в отношении ООО «КровСтрой-Мастер» завершено.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 06.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 60365/14/55004-ИП, возбужденного 18.06.2014 на основании исполнительного листа № АС 003626724, выданного 06.06.2014 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-32426/2012, в связи со смертью ФИО5 (далее – ФИО5), являющимся ответчиком по спору о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2024 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство № 60365/14/55004-ИП, возбужденное 18.06.2014 на основании исполнительного листа № АС 003626724, выданного 06.06.2014 по делу № А46-32426/2012, прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее - ФИО2, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что после смерти ФИО5 наследственное дело не заводилось, несмотря на то, что данному лицу принадлежали 40 % доли уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «ПК КСМ-Окна» (ИНН 

<

***>), 100 % доли уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой» (ИНН 

<

***>), автотранспорт (не объявленный судебным приставом в розыск), доля в праве собственности на квартиру, которая может быть признана выморочным имуществом. Полагает, что судебным приставом не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти ФИО5 не имеется наследства, которое может быть признано выморочным в порядке наследования по закону, что свидетельствовало бы об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не было исследование какие меры предпринимались судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 60365/14/55004-ИП к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника по исполнительному производству, то свидетельствует о необоснованности выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о прегрешении исполнительного производства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 0305.2024.

Согласно определению исполняющего обязанности председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение апелляционной жалобы прежним составом суда по причине назначения Указом Президента Российской Федерации № 274 от 19.04.2024 «О назначении судей федеральных судов» Зориной О.В. судьей Арбитражного суда Поволжского округа, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Зориной О.В. на председательствующего судью Целых М.П. (посредством автоматизированной системы распределения жалоб).

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06.03.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 в рамках дела А46-32426/2012 заявление конкурсного управляющего ООО «КровСтрой-Мастер» ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков в размере 739 880 руб. удовлетворено.

Выдан исполнительный лист № АС 003626724 следующего содержания: «Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

...>, в пользу ООО «КровСтрой-Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 739 880 руб. 00 коп.», который был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

18.06.2014 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 60365/14/55004-ИП.

В ходе исполнительного производства установлено, что 01.01.2023 ФИО5 умер, о чем выдано свидетельство о смерти II-KH № 876535 от 06.01.2023.

Нотариальной палатой Омской области представлены сведения, что наследственное дело по факту смерти ФИО5 не открывалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

ФИО2, являющийся взыскателем по исполнительному производству на дату обращения судебного пристава-исполнителя с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд (постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 13.05.2015), представлял возражения относительно заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в случае наличия зарегистрированного за ФИО5 имущества.

Принимая во внимание отсутствие сведений об открытии наследственного дела  после смерти ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно положениям статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В данном случае обязанность ФИО5 по уплате денежных средств в виде убытков обусловлена его действиями как руководителя ООО «КровСтрой-Мастер», то есть с личностью не связана, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику - спорное правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии со статьей 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 1153 ГК РФ наследство может быть принято, как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9), следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В пункте 36 Постановления № 9 разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

При этом, исходя из пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 61 Постановления № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, основанных на решении суда, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Таким образом, имущество должника, которое не принято наследниками, может быть признано выморочным.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152 ГК РФ), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155 ГК РФ); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157 ГК РФ); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162 ГК РФ).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность муниципального образования происходит «автоматически» в силу закона, поскольку переход к муниципальному образованию имущества прямо установлен статьями 1151, 1152 ГК РФ и не поставлен в зависимость от каких-либо его действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 № 18-КА19-23, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 по делу № А57-13339/2016.

Следовательно, как считает суд апелляционной инстанции, в предмет исследования по настоящему спору входит вопрос о наличии либо отсутствии имущества, принадлежащего умершему должнику по исполнительному производству, которое может быть принято наследниками либо признано выморочным.

Применительно к настоящему спору, нотариальной палатой Омской области представлены сведения, что наследственное дело по факту смерти ФИО5 по состоянию на 15.01.2024 не открывалось.

В тоже время, согласно ответу № 181 от 17.01.2024 Главного государственно-правового управления Омской области ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), о чем имеется запись акта о заключении брака № 267 от 27.12.1980.

У ФИО5 также имеются дети – ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), о чем имеются записи актов о рождении № 264 от 10.07.1987 и № 2454 от 01.12.1990 соответственно (том 2 л.д. 1).

Более того, из представленных в материалы дел сведений следует, что ФИО5 являлся собственником (в рамках совместной собственности супругов) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 143).

В соответствии с копией лицевого счета № 84, предоставленной ТСЖ «Дружба», местом жительства ФИО9, в период с 21.02.2007 по 04.01.2023 согласно регистрации являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 87,40 кв.м. В указанной квартире также проживают его супруга ФИО6 с 21.02.2007 и сын ФИО8 с 08.04.2010 (том 2 л.д. 11). 

Согласно ответу № 1512227325 от 30.01.2021 Подразделения ГИБДД ТС МВД России за ФИО5 числятся зарегистрированными следующие транспортные средства:

- ПАЗ 3205, 1997 г.в., VIN 

<

***>, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 55КХ520203, гос.номер О470ХХ55, дата выдачи регистрационного документа – 07.06.2011;

- TOYOTA MARK 2, 2002 г.в., первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 54TC660544, гос.номер M124OK55, серия и номер регистрационного документа 55ОО873058.

Из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем на протяжении столь длительного времени (с 2014 по 2024 гг.) были приняты все возможные меры по установлению места нахождения указанных транспортных средств, в том числе путем объявления их в розыск.

Помимо прочего, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 является правообладателем 40 % долей в обществе с ограниченной ответственностью «ПК КСМ-Окна» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «ПК КСМ-Окна»), 100 % долей уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «ВостокСтрой»).

По состоянию на дату возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО5, обращения судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении исполнительного производства указанные общества являлись действующими, решений о ликвидации не принималось.

Материалами дела не подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, учитывая наличие зарегистрированного за ФИО5 имущества, что свидетельствует о преждевременном обращении судебного пристава-исполнителя в суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства.

Из материалов дела не следует, что вышеуказанное имущество признавалось выморочным, с заявлениями о замене должника на публично-правовое образование, либо наследников умершего, которые фактически приняли наследство, без открытия наследственного дела, судебный пристав-исполнитель не обращался.

Напротив, на основании пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, прекращение исполнительного производства только на том основании, что наследники должника не обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, и нотариусом не открыто наследственное дело, не может быть признано правомерным.

При изложенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах прекращением исполнительного производства в отношении должника нарушаются права и законные интересы взыскателя – ФИО2

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора не исключена вероятность наличия у ФИО5 наследников, в том числе путем принятия имущества, либо признания имущества гражданина выморочным, обязанность не связана неразрывно с личностью должника, прекращение судом первой инстанции исполнительного производства в настоящее время нельзя признать правомерным.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2023 № 310-ЭС22-27219 по делу № А35-2318/2014, позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 22.08.2022 № Ф04-3750/2022 по делу № А46-7451/2019, от 01.12.2022 № Ф04-5551/2022 по делу № А46-10194/2020.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее определение не является судебным актом, разрешающим или предрешающим вопрос о правопреемстве и надлежащих правопреемниках, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы установлено лишь отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельства, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу, принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении исполнительного производства не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-2985/2024) ФИО2 удовлетворить, определение Арбитражного суда Омской области от                 06 марта 2024 года по делу № А46-32426/2012 – отменить. Принят новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 о прекращении исполнительного производства                                         № 60365/14/55004-ИП  от 18.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.В. Дубок

М.М. Сафронов