/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 февраля 2019 года

Дело №

А56-42323/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,           Кравченко Т.В.,

при участии от ООО «Любимая дача» представителя Епанчиной М.В. (доверенность от 03.04.2018), Шаповаловой О.А. представителей Жолнеровский Д.Л. (доверенность от 15.06.2018) и Чистякова Р.И. (доверенность от 08.11.2018),

рассмотрев 12.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаповаловой Оксаны Александровны  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Мельникова Н.А.) по делу № А56-42323/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Любимая дача», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 54/2, лит. А, пом. 309, ОГРН 1117847145899, ИНН 7842451173 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Шаповаловой Оксаны Александровны, место жительства: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, несостоятельной (банкротом).

Определением от 02.08.2018 (резолютивная часть от 17.07.2018), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018,  заявление Общества признано  обоснованным, в отношении Шаповаловой О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шестаков Денис Сергеевич. Требования Общества  в сумме 1 253 296,00 руб. основного долга, 2 723 722,03 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом неустойки отдельно как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В кассационной жалобе Шаповалова О.А. просит определение от 02.08.2018 и постановление от 19.09.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что основания для введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина отсутствуют.

Шаповалова О.А. ссылается на то, что у нее имеются встречные требования к Обществу на сумму 1 037 500 руб., подтвержденные решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17.11.2017 по делу № 2-14/17 (с учетом изменений, внесенных определением Ленинградского областного суда от 12.04.2018), при зачете которых размер основного долга Шаповаловой О.А. составит 216 222,03 руб., то есть менее 500 000 руб.

Кроме указанного, по мнению подателя жалобы,  судами не дана оценка тому, что платежи не производились Шаповаловой О.А. в связи с наличием спора о праве, а также что в рамках исполнительного производства из заработной платы  последней удерживались денежные средства в счет исполнения решения суда, и, соответственно, признаки неплатежеспособности у нее отсутствуют.

Также податель жалобы ссылается на злоупотребление Обществом правом на подачу заявления о банкротстве Шаповаловой О.А., полагая, что его действия направлены не на погашение требований, а на иные цели.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании  представители Шаповаловой О.А. поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Санкт-Петербургского третейского суда при закрытом акционерном обществе «Северо-Западный Юридический Центр» от 09.08.2016 по делу № ТС-1633/2016 с Шаповаловой О.А. в пользу Общества взыскано 1 043 109 руб. задолженности и 2 703 500,22 руб. неустойки по договору от 06.04.2015 № 2/15-Б и 140 937 руб. задолженности и 20 221,81 руб. неустойки по договору от 17.09.2015 №14/15-Б, а также  57 000 руб. третейского сбора, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24.11.2016 по делу № 2-1448/2016 удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 09.08.2016 по делу № ТС-1633/2016, и 10.04.2017 названный исполнительный лист выдан.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что сумма задолженности Шаповаловой О.А. перед Обществом составляет 1 253 296 руб. основного долга и 2 723 722,03 руб. неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что  заявление Общества  соответствует требованиям статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и у Шаповаловой О.А. имеются признаки банкротства, в связи с чем признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении Шаповаловой О.А. процедуру реструктуризации долгов.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Шаповаловой О.А. о наличии у нее встречных требований к Обществу, установленных  решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17.11.2017 по делу № 2-14/17 (с учетом изменений, внесенных определением Ленинградского областного суда от 12.04.2018) в размере  800 000 руб.  неустойки, 30 000 руб. компенсации морального вреда и 207 500 руб. штрафа в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, применив разъяснения, содержащиеся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», доказательств произведения  зачета встречных однородных требований в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами дана надлежащая правовая оценка ее возражениям об отсутствии признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Суд первой инстанции установил, что Шаповалова О.А. не является индивидуальным предпринимателем,  трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью  «КМК» и согласно справкам о доходах и справками 2-НДФЛ за пять месяцев 2018 года ее доход составил 76 820,84 руб., за 2016 год – 12 9000 руб., за 2017 год – 155 400,29 руб.

Как указал суд апелляционной инстанции, на дату вынесения судом первой инстанции определения о введении в отношении Шаповаловой  О.А. процедуры реструктуризации долгов должником доказательств того, что она испытывала временные трудности и в течение непродолжительного времени может в полном объеме исполнить свои обязательства не представлено.  

Приняв во внимание доходы должника, суд апелляционной инстанции не установил оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений задолженность должника может быть погашена в полном объеме в непродолжительное время.

С учетом установленных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения положений абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Доводы Шаповаловой О.А. о наличии у нее с Обществом спора о праве, а также о регулярном перечислении в рамках исполнительного производства денежных средств в счет исполнения решения третейского суда  также получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд, мотивированных возражений с приложением соответствующих доказательств, опровергающих доводы кредитора о наличии задолженности и ее размере, должником не приведено, как и не доказано получение Обществом денежных средств в счет погашения ее задолженности.

В силу пункта 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка Шаповаловой О.А. на платежные поручения, которыми ООО «КМК» перечислило за нее денежные средства по исполнительному листу от 10.04.2017 серии ФС № 014063336 отклоняется, поскольку указанные документы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу требований статьей 286 и 287 АПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции от 12.09.2018 ходатайство Шаповаловой О.А. о приобщении дополнительных документов оставлено без удовлетворения.

 Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по своей сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А56-42323/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаповаловой Оксаны Александровны  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко