ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции 

11АП-6639/2022

Дело № А55-21511/2020

г. Самара

13 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТКФ "Ватюр" 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2022 года по делу № А55-21511/2020 (судья Богданова Р.М.)

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТКФ "Ватюр" 

Третьи лица - 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; 2) Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области; 3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области; 4) Министерство имущественных отношений Самарской области; 5) Индивидуальный предприниматель ФИО2

о сносе самовольной постройки,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 22.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТКФ "Ватюр" о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 198 Б: на части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0705001:3 площадью 74,1 кв. м; на части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:2317, занимаемого дорогой общего пользования Самарской области (ул. Ново-Садовая) площадью 90,7 кв. м; на части земельного участка с кадастровым номером 64:01:0000000:28445, предназначенного для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов (ул. Ново-Садовая) площадью 4,8 кв. м, просит обязать ООО «ТКФ «ВАТЮР» в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 198 Б: на части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0705001:3 площадью 74,1 кв. м; на части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:2317, занимаемого дорогой общего пользования Самарской области (ул. Ново-Садовая) площадью 90,7 кв. м; на части земельного участка с кадастровым номером 64:01:0000000:28445, предназначенного для размещения автомобильных дороги и их конструктивных элементов (ул. Ново-Садовая) площадью 4,8 кв. м. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки, с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ТКФ "Ватюр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что спорная постройка не является капитальным строением, Департамент градостроительства  городского округа Самара является ненадлежащим истцом; указывает на необоснованность возложения судом первой инстанции обязанности на ответчика о сносе не только его павильона, но и постройки, принадлежащей ИП ФИО2; ссылаясь на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-35040/2019, которым на каждую сторону возложена обязанность по сносу в отношении принадлежащего ответчикам имущества, а также указывает, что снос части строения, принадлежащего ИП ФИО2, возложена на него решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-20103/2011.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 произведена замена судьи Митиной Е.А. на судью Дегтярева Д.А. в судебном составе, рассматривающем дело № А55-21511/2020. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В  суд от истца поступили письменные объяснения по делу.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Истец и третьи лица явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Департамент градостроительства городского округа (далее - Департамент) поступило уведомление Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара от 21.05.2020 о выявлении самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 198 Б, свидетельствующее о факте возведения (создания) капитальной нежилой постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Указанная постройка имеет прочную связь с землей и обладает признаками капитального объекта.

На постройке размещены вывески «разливное пиво», «кафе Бабай», указанная постройка согласно акту осмотра земельного участка, проведенного Администрацией Промышленного внутригородского района городского округа Самара от 13.05.2020 № 29/20, расположена: 

- на части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0705001:3 площадью 74,1 кв. м; 

- на части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:2317, занимаемого дорогой общего пользования Самарской области (улицы Ново-Садовой) площадью 90,7 кв. м; 

- на части земельного участка с кадастровым номером 64:01:0000000:28445, предназначенного для размещения автомобильных дороги и их конструктивных элементов (ул. Ново-Садовой) площадью 4,8 кв. м. 

При этом капитальная нежилая постройка расположена на земельном участке не предоставленном в установленном порядке. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 63:01:0705001:3 площадью 80 кв. м с видом разрешенного использования - занимаемый временным кафе с отмосткой, предоставлен по договору аренды земельного участка от 28.03.2005 № 020682з ООО «ТКФ «ВАТЮР». 

Вид использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 63:01:0705001:3 площадью 80 кв. м под капитальное строение – кафе – бар, не соответствует, по мнению истца, основному виду разрешенного использования данного земельного участка, указанному в ЕГРН. 

Строительство спорного объекта капитального строительства осуществлено ответчиком без разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, без проведения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, с нарушением вида разрешенного использования и целевого назначения земельного участка, а также в отсутствие документов, подтверждающих возможность строительства спорного объекта на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0705001:3 площадью 74,1 кв. м; 63:01:0000000:2317, занимаемого дорогой общего пользования Самарской области (улицы Ново-Садовой) площадью 90,7 кв. м; 64:01:0000000:28445 площадью 4,8 кв. м. 

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0705001:3 установлено ограничение (обременение), а именно: указанный земельный участок зарезервирован для государственных нужд (установлен запрет на 7 лет на осуществление застройки земельных участков зданиями капитального типа - приказ министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 18.12.2014 №369). 

Самовольная постройка расположена, в том числе на части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:2317, занимаемого дорогой общего пользования Самарской области (улицы Ново-Садовой) площадью 90,7 кв. м и на части земельного участка с кадастровым номером 64:01:0000000:28445, предназначенного для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов (ул. Ново-Садовой) площадью 4,8 кв. м. 

Согласно Постановлению Правительства Самарской области от 09.08.2006 № 106 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области» улица Ново-Садовая является автомобильной дорогой общего пользования Самарской области. 

Согласно решению Промышленного районного суда г. Самары от 15.06.2010 по гражданскому делу № 2-1883/2010 прокурору Промышленного района г. Самары было отказано, в том числе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, следовательно, осуществить снос или привести в соответствие с установленными требованиями указанные объекты недвижимого имущества в административном порядке путем принятия решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, не представляется возможным. 

Поскольку, согласно исковому заявлению,  решение вопроса о сносе спорного объекта возможно исключительно в судебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 11, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8, 35-40, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 7, 42, 60, 62, 76, 85 Земельного кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, данные в совместном постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  пришел к выводу о том, что спорный объект капитального строительства возведен с нарушением требований действующего законодательства, а также о доказанности истцом наличия оснований для признания спорного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, исходя из нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-35040/2019. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-35040/2019 установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.04.2015 Министерству на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:28445, предоставленный в целях реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального назначения в Самарской области, расположенной в границах городского округа Самара, ул. Ново-Садовая (от ул. Полевой до пр. Кирова). 

На основании договора, заключенного с Министерством, кадастровым инженером ФИО4. подготовлено заключение от 01.08.2019 № 11/2019/КИ, согласно которому принадлежащее ООО «ТКФ «Ватюр» здание кафе «Il Molino», находящееся по адресу: Самарская обл., г. Самара, р-н Промышленный, ул. Ново-Садовая, отображенное на прилагаемых к заключению фотографиях, располагается на части следующих земельных участков: - земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:28445, составляющем полосу отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, расположенной в границах городского округа Самара, ул. Ново-Садовая (от ул. Полевой до пр. Кирова), обременяя его часть площадью 1 кв. м, обозначенную на прилагаемой к заключению схеме S4; земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:2317, составляющем полосу отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, расположенной в границах городского округа Самара, ул. Ново-Садовая (от ул. Полевой до пр. Кирова), обременяя его часть площадью 102 кв. м, обозначенную на прилагаемой к заключению схеме S3; земельном участке с кадастровым номером 63:01:0705001:3, обременяя его часть площадью 77 кв. м, обозначенную на прилагаемой к заключению схеме S2. 

Согласно выписке из ЕГРН от 11.09.2019 № 99/2019/283223499 правом аренды на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0705001:3 обладает ООО «Торгово-коммерческая фирма «Ватюр» на основании договора аренды от 28.03.2005 № 020682з.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

На основании части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. 

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, данные в совместном постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (пункт 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22). 

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 ГК РФ.

В статье 222 ГК РФ закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении спорного объекта отсутствовала разрешительная документация, вид разрешенного использования земельного не допускает строительство объекта недвижимости – «разливное пиво», «кафе Бабай», а также строительство объекта осуществлялось без разрешения на строительство. 

По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции данные выводы обжалуемого решения нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что рассматриваемый иск о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 ГК РФ заявлен Департаментом как органом местного самоуправления, уполномоченным решать вопросы местного значения в сфере градостроительной деятельности.

Согласно статье 222 (пунктам 1 - 3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона. При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. 

Согласно пункту 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. 

Доводы истца о капитальном характере спорных строений основаны на уведомлении Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара от 21.05.2020 о выявлении самовольной постройки.

Между тем¸ решением Промышленного районного суда г. Самары по делу № 2-1883/10 от 15 июня 2010 года, в удовлетворении исковых требованиях Прокурора Промышленного района, действующего в интересах государства, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, Министерства имущественных отношений по Самарской области, отказано в удовлетворении требований к ООО ТКФ «Ватюр» и ИП ФИО2, о сносе самовольного объекта капитального строительства - кафе переменной  этажности в одно-два этажа, построенное на земельных участках напротив дома № 198а по ул. Ново-Садовая в г. Самаре  в силу того, что они не являются капитальными строениями. Доказательства того, что рассматриваемый по данному делу иск заявлен в отношении иных объектов, статус которых установлен указанным решением Промышленного районного суда г. Самары, в материалах дела отсутствуют.

Судебными актами по делу № А55-35040/2019 (оставленными без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2022 г. N 306-ЭС21-8406), возбужденному  по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Ватюр", индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании общество освободить земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0000000:34780 и 63:01:0705001:3, составляющие полосу отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, расположенной в границах городского округа Самара, ул. Ново-Садовая (от ул. Полевой до пр. Кирова), от одноэтажной части строения, расположенного по адресу: Самарская обл., город Самара, р-н Промышленный, ул. Ново-Садовая, площадью 60,6 кв. м, имеющей координаты согласно схеме, прилагаемой к заключению кадастрового инженера ФИО4 от 24.02.2021 N 7/2021/КИ; об обязании предпринимателя освободить земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0000000:34780 и 63:01:0705001:3, составляющие полосу отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, расположенной в границах городского округа Самара, ул. Ново-Садовая (от ул. Полевой до пр. Кирова), от двухэтажной части строения, расположенного по адресу: Самарская обл., город Самара, р-н Промышленный, ул. Ново-Садовая, площадью 120,1 кв. м, имеющей координаты согласно схеме, прилагаемой к заключению кадастрового инженера ФИО4 от 24.02.2021 N 7/2021/КИ, установлено следующее.

«На основании договора аренды от 28.03.2005 N 0206823, заключенного ООО "ТКФ "Ватюр" (арендатор), последнему также предоставлен земельный участок с кадастровым номером 63:01:0705001:3 общей площадью 80 кв. м для цели временного размещения кафе.

Из заключения кадастрового инженера от 01.08.2019 N 11/2019/КИ подготовленному по заказу Министерства транспорта, следует, что в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:2317 находится часть здания кафе, занимаемая площадь - 102 кв. м; в полосе отвода земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:28445 также находится часть временного строения площадью 1 кв. м, тогда как на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0705001:3 указанное здание занимает 77 кв. м.

Согласно схеме расположения временных объектов (строений) на указанных земельных участках, фотоматериалам, в которых отражены границы кадастрового квартала и границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0000000:28445, 63:01:0000000:2317 и 63:01:0705001:3, часть строения (кафе "Il Molino") находится в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения.

В процессе судебного разбирательства представитель общества также признал, что спорное временное строение как единый объект используется обществом непосредственно по единому функциональному назначению и часть строения (около 4 кв. м), принадлежащая ООО "ТКФ "Ватюр", выступает на полосу отвода автомобильной дороги.

Таким образом, ИП ФИО2 и ООО "ТКФ "Ватюр" на основании заключенных договоров аренды осуществили монтаж и установку двух временных конструкций, которые соединены между собой, поскольку имеют внутреннее сообщение, тогда как часть указанной конструкции расположена за пределами границ земельных участков, предоставленных ООО "ТКФ "Ватюр" и предпринимателю».

Основания для применения к этим временным строениям, в том числе - принадлежащим ответчику, о сносе которых заявлен иск по настоящему делу, норм ст. 222 ГК РФ при рассмотрении дела № А55-35040/2019 не установлены, с позиции статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь статьями 304 ГК РФ, 60, 62, 76 ЗК РФ, положениями Федерального закона N 257-ФЗ, установив, нахождение спорного объекта на земельных участках, имеющих особый режим использования и принадлежащих публичному собственнику, чем нарушаются права последнего как титульного владельца, и уполномоченного органа в сфере автомобильных дорог, удовлетворили исковые требования.

Таким образом, судебными актами арбитражных судов всех уровней по делу № А55-35040/2019 и судов общей юрисдикции по делу № 2-1883/10  установлено, что  спорный объект является временной конструкцией. 

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что, по вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Доказательств реконструкции спорного объекта после вынесения перечисленных выше судебных актов, повлекшей возникновение у него признаков недвижимого имущества, истцом не представлено в материалы дела и обжалуемым решением не установлено.

Довод Департамента о том, что поскольку он не был привлечен к участию в деле № А55-35040/2019, судебный акт по нему не может быть принят в качестве преюдиции по делу № А55-21511/2020,  является несостоятельным, так как в соответствии со статьей 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о "капитальности" спорной постройки, признаются апелляционным судом обоснованными, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, объект, фактически расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 198 Б: на части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0705001:3; на части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:2317, на части земельного участка с кадастровым номером 64:01:0000000:28445,  является объектом некапитального строительства, временным строением, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольно возведенный объект у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 29 постановления N 10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области реализовало предоставленные указанной нормой ему полномочия путем обращения с иском, рассмотренным  в рамках дела  № А55-35040/2019.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта (пункт 29 постановления N 10/22). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что осуществление деятельности в спорном объекте влечет угрозу жизни и здоровью граждан истцом не представлено.

Поскольку выводы обжалуемого решения не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТКФ "Ватюр".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2022 года по делу № А55-21511/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ТКФ "Ватюр" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                   Д.А. Дегтярев

 

С.Ш. Романенко