Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-179973/19-85-1041

г. Москва

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года                                                                                            

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года                                                                                            

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 045 486 руб. 36 коп.

при участии: 

от ответчика – ФИО2 по дов. от 19.08.2019 № Д-66/19

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК» о взыскании задолженности в размере 2 860 590 руб. 13 коп., пени в размере 145 126 руб. 50 коп.  по договору постакви от 14.09.2018 №ФЭ-340/1005. Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506 Гражданского кодекса РФ. 

Ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил,  заявлений и ходатайств, не заявил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания  при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "ИМПУЛЬС-СТРОЙ" (Поставщик) и ответчиком - ГБУ «Жилищник района Метрогородок» (Заказчик) заключен контракт от 13.06.2018 №120-18 поставки материалов для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий района Метрогородок.

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется по заданию заказчика поставить материалы для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий района Метрогородок в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к контракту, а  заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму  в размере 2 860 590 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № ИМ-7-19-02 от 19.07.2018 а и актом приемки-передачи товаров №1 от 19.07.2018 на сумму 962 681 руб. 44 коп., а также товарной накладной №ИМ-7-20-01 от 20.07.2018 и актом приемки-передачи товаров от 20.07.2018 на сумму 1 059 715 руб. 74 коп., а также товарной накладной № ИМ-7-25-01 от 25.07.2018 и актом приемки-передачи поваров от 25.07.2018 на сумму 838 192 руб. 95 коп. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанных товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Пунктом 2.1 договора цена контракта составляет 2 860 590 руб. 13 коп.

Согласно п. 2.6.1 контракта заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи поставленных товаров (Приложение № 2 к контракту) (далее - Акт приемки-передачи поставленных товаров), с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты товара, наступил. 

Истец в  исковом заявлении указал, что задолженность ответчика составляет 2 860 590 руб. 13 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов №86 от 26.02.2019.

Ответчик в судебном заседании сумму долга не оспорил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.04.2019 №б/н, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314, 487, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени в размере 145 126 руб. 50 коп. за период с 10.08.2018 по 24.04.2019, арбитражный суд, исходит из положений п. 7.8. контракта, согласно которому (пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты долга со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса  РФ суд в настоящем деле не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 860 590 (два миллиона восемьсот шестьдесят тысяч пятьсот девяносто) руб. 13 коп., пени в размере 145 126 (сто сорок пять тысяч сто двадцать шесть) руб. 50 коп., а расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 029 (тридцать восемь тысяч двадцать девять) руб. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета оплаченную по иску государственную пошлину в размере 198 (сто девяносто восемь) руб. 43 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова