ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4426/2019

11 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20282/2019) общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "БПЛ-Карелия плюс" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.06.2019 по делу № А26-4426/2019 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению  Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия

к  обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "БПЛ-Карелия плюс"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "БПЛ-Карелия плюс" (далее – Общество, ООО "Охранное предприятие "БПЛ-Карелия плюс") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ссылается на то, что сторонами договора не установлен пропускной и внутриобъектовый режимы. Кроме того, полагает возможным признать вмененное правонарушение малозначительным. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела,  Управлением в ходе проведения проверки поступивших сведений было установлено, что Общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, а именно:

В нарушение части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей    (участников)    частная    охранная    организация    обязана   уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной траста, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации), подпунктом «а» пункта 2. «Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)» Общество на основании договора от 21.03.2019г. № 01-19 заключенного с ООО «ДНС Рейтел» (юр. Адрес: Приморский край, гМ^; Владивосток, пр. 100-летия Владивостока, д. 155, корп. 3, офис 5) приступило к охране объекта по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов   Цифровой   супермаркет   ДНС   Рейтел»   («DNS»)   расположенного   по   адресу: 

<

...> (Торговый центр, 2 этаж) не уведомив в установленные  сроки  в  письменной  форме,  либо  в  электронной  форме с использованием Единого портала (не менее чем за  12 часов до начала осуществления оказания услуг) орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны)  о  начале  оказания  охранных услуг  на  вышеуказанном  объекте.  Уведомление поступило в ОЛРР № 1 Управления Росгвардии по Республике Карелия 01.04.2019г.

В нарушение части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 № 2487-1   «О  частной  детективной  и  охранной  деятельности   в  Российской  Федерации», подпункта г) пункта 2(1). «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», подпункта «а» пункта 2 «Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей   (участников)»   утвержденных   Постановлением   Правительства   Российской Федерации от 23 июня 2011  г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», пункта 4 Приказ МВД РФ от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника  на  объекте   охраны»,   Общество   не   предоставило   в   ОЛРР  №   1   в   сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания  охранных услуг,  первый экземпляр должностной  инструкции частного охранника   на   объекте   охраны   расположенного   по   адресу   

<

...>   (Торговый   центр,   2   этаж).   Общество   к уведомлению   о   начале   оказания   охранных   услуг   01.04.2019г.   предоставило   копию инструкции  охранника ООО  «ОП  «БПЛ-Карелия  плюс»  по  охране  объекта Цифровой супермаркет  «ДНС»  («DNS»),  а  не  первый  экземпляр.  Первый  экземпляр  инструкции охранника ООО «ОП «БПЛ-Карелия плюс» по охране объекта Цифровой супермаркет «ДНС» («DNS») поступил в ОЛРР № 1 Управления Росгвардии по Республике Карелия 09.04.2019г.

Указанные нарушения зафиксированы в рапорте от 05.04.2019 год по итогам проверки сведений, изложенных в уведомлениях. 

По результатам проведения административного расследования в отношении Общества 12.04.2019 составлен протокол N 10ЛРР00212041900216 административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, согласно вмененной квалификации.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы, привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона РФ от 11 марта 1992 г. №2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и окончании оказания услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. №498, частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки:

а) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг:

в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны;

по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах;

по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий;

по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте.

На поступившем 01.04.2019 г. в Управление уведомлении в письменном виде имеется исходящий №9 от 25.03.2019 г., уведомление направлено письмом 26.03.2019 г., о чем имеется штамп «Почта России Петрозаводск 185005».

Таким образом, Общество нарушило порядок уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, установленный законодательством РФ.

Согласно части 2 статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. №2487-1, действия  частных  охранников  на объектах  охраны  регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

На основании пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД РФ от 22.08.2011 г. №960, должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, находится на объекте охраны.

Обществом 01.04.2019 г. к уведомлению приложена копия инструкции охранника ООО «ОП «БПЛ - Карелия плюс» по охране объекта Цифрового супермаркета «ДНС» («DNS»), а не первый экземпляр.

Таким образом, Общество не представило в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале указания охранных услуг, первый экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Доводы Общества о том, что сторонами не установлен «пропускной и внутриобъектовый режим», подлежат отклонению, поскольку это противоречит Инструкции охранника ООО «ОП «БПЛ - Карелия плюс» по охране объекта «Цифровой супермаркет «ДНС», утвержденной 21.04.2019 Директором ООО «ОП «БПЛ - Карелия плюс» ФИО1 и согласованной с Заместителем директора по развитию Филиала Северо-Западный   ООО   «ДНС   Ритейл»,   в   которой   предусмотрен   Перечень обязанностей, возложенных на охранника при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов.

Таким образом, в действиях Общества усматривается нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении охранных услуг.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о наличии события административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, тяжести и обстоятельствам совершения правонарушения.

Исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, оснований для признания его малозначительным и освобождения от наказания (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

С учетом обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, апелляционный суд не находит оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения как малозначительного.

При таких обстоятельствах заявленное Управлением требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20 июня 2019 года по делу №  А26-4426/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "БПЛ-Карелия плюс"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас