АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-23285/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

30  мая 2023 г.                                                                                                           г.Кемерово

            Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2023г.                                                                  

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Камышовой Ю.С.               при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАНКОЗАВОД «БОРГАР» (ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «КОКС» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 9 776 322  руб. 80 коп.

и встречному иску публичного акционерного общества «КОКС» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНКОЗАВОД «БОРГАР» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 265 314 руб. 61 коп.

при участии представителей:

от ООО «СТАНКОЗАВОД «БОРГАР» (онлайн) – ФИО2 (паспорт,  доверенность от 10.01.2023 №1, диплом);

от  ПАО «КОКС» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.10.2022, диплом), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТАНКОЗАВОД «БОРГАР» (далее – ООО «СТАНКОЗАВОД «БОРГАР», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «КОКС» (далее - ПАО «КОКС», ответчик, покупатель) о взыскании 7 488 000 руб.  долга по оплате за поставленный товар по договору №35-347/21-355 от 23.04.2021,  2 288 322,80 руб. неустойки за период с 12.07.2022 по 17.05.2023, и далее со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки 106 232  руб. расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

ПАО «КОКС» обратилось с  встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «СТАНКОЗАВОД «БОРГАР» 5 265 314 руб. 61 коп. неустойки (пени и штрафа), начисленной в по договору поставки №35-347/21-355 от 23.04.2021, из которых  2 634 859,37 руб. пени за просрочку поставки товара, 387 972,75 руб. штраф за нарушение  сроков устранения недостатков, 2 242 482,50 руб. пени за нарушение сроков возврата из гарантийного ремонта (за период просрочки возврата  балансировочного устройства из гарантийного ремонта по состоянию на 23.03.2023), а также расходов по оплате госпошлины (в редакции ходатайства об уточнении встречных исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

От ООО «СТАНКОЗАВОД «БОРГАР» поступил отзыв на встречное исковое заявление, указав на необходимость проведения экспертизы с целью установление причин  выхода из строя механизма для балансировки шлифовального круга. Также ООО «СТАНКОЗАВОД «БОРГАР»  заявлено о необходимости уменьшении неустойки с учетом несоразмерности.  

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску требования с учетом уточнений поддержал, по встречным исковым требованиям просит применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, то есть до 981 943,08 руб. Кроме того, пояснил, что на заявленном ранее им ходатайстве о проведении судебной экспертизы не настаивает, поскольку недостатки уже устранены.

Представитель ответчика встречные исковые требования поддержал,  исковые требования по первоначальному иску в размере 7 488 000 руб. основного долга и неустойки признал в полном объеме в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено, что 23.04.2021 между  «СТАНКОЗАВОД «БОРГАР» (поставщик) и ПАО «КОКС» (покупатель) заключен договор поставки № 35-347/21-355, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять  и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора  (п. 1.1 договора). 

Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/ приложениями настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора покупатель оплачивает товар в соответствии с договорной ценой в безналичной форме по указанным поставщиком банковским реквизитам в сроки, указанные в Спецификациях к настоящему договору.

 За неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты (п. 7.4 договора).

В рамках указанного договора между сторонами подписаны спецификации №1 от 23.04.2021, № 2 от 04.05.2021, в которых сторонами согласованы наименование, количество и стоимость товара, а также сроки оплаты и сроки поставки. 

Согласно спецификации № 1 от 23.04.2021 поставщик обязался поставить покупателю товар общей стоимостью 10 566 195 руб. (с учетом НДС). Условия оплаты: 50% - авансовый платеж  под обеспечение банковской гарантии в течение 5 рабочих дней после получения покупателем оригинала банковской гарантии, 40% в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя, 10% в течение 5 рабочих дней с момента окончания ПНР и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (п.1,2 спецификации).

Согласно спецификации № 2 от 04.05.2021 поставщик обязался поставить покупателю товар общей стоимостью 14 976 000 руб. (с учетом НДС). Условия оплаты: 50% - авансовый платеж  под обеспечение банковской гарантии в течение 5 рабочих дней после получения покупателем оригинала банковской гарантии, 40% в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя, 10% в течение 5 рабочих дней с момента окончания ПНР и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (п.п. 1,2 спецификации).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО «СТАНКОЗАВОД «БОРГАР» в адрес ПАО «КОКС» осуществлена поставка товара общей стоимостью 25 542 195 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) № 165 от 03.11.2021, № 57 от 28.06.2022, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками печатей организаций. 

Как следует из материалов дела, ПАО «КОКС» товар приняло, однако обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, что привело к образованию задолженности в размере 7 488 000 руб. (по спецификации                № 2), послужило основанием для обращения ООО  «СТАНКОЗАВОД «БОРГАР» с претензией от 18.10.2022, а после – в суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком  представлено заявление в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ о признании исковых требований в части основного долга в размере 7 488 000 руб. и неустойки . 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Ответчик заявил о признании иска в полном объеме.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, стороны освобождаются от доказывания, а суд – от исследования фактических обстоятельств и на основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, заявлено уполномоченным лицом, обстоятельства, препятствующие принятию судом признания иска, отсутствуют, требования ООО «СТАНКОЗАВОД «БОРГАР» о взыскании основного долга в размере 7 488 000 руб. долга, 2 288 322,80 руб. пени  подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования ООО «СТАНКОЗАВОД «БОРГАР» о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

В качестве обоснования встречных исковых требований ПАО «КОКС»  указало на допущенное поставщиком нарушение сроков поставки товара (по спецификациям №№ 1, 2), а также на поставку товара ненадлежащего качества (за период просрочки возврата  балансировочного устройства из гарантийного ремонта по состоянию на 27.02.2023) и нарушение сроков устранения недостатков (по спецификации № 1). 

Согласно спецификации № 1 от 23.04.2021 к договору поставки № 35-347/21-355 от 23.04.2021 Поставщик обязался поставить товар на сумму 10 566 195 руб., срок поставки  до 30.10.2021.

Согласно УПД № 165 от 03.11.2021  товар, указанный в Спецификации №1 от 23.04.2021, поставщик передал покупателю 08.11.2021.

Согласно спецификации № 2 от 04.05.2022 поставщик обязался поставить товар на сумму 14 976 000 руб., срок поставки 150 рабочих дней с момента внесения авансового платежа. Авансовый платеж произведен ПАО «КОКС» 07.06.2021, следовательно, поставка должна была быть осуществлена не позднее 14.01.2022.

Согласно УПД № 57 от 28.06.2022  товар, указанный в Спецификации №2 от 04.05.2022, поставщик передал покупателю 04.07.2022.

С учетом допущенной просрочки поставки ПАО «КОКС» в порядке п. 7.3 договора начислена неустойка в размере 2 634 859,37 руб., с учетом размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки и количества дней просрочки поставки товара по спецификации  №1 от 23.04.2021 7 дней размер пени составил 73 963,37 руб., по спецификации №2 от 04.05.2022 – 171 день размер пени составил 2 560 896 руб.

Требования в данной части ответчиком по встречному иску не оспариваются.

Условиями спецификации №1 от 23.04.2021 предусмотрен гарантийный срок на оборудование 12 месяцев с момента поставки.

26.07.2022 сторонами подписан Акт о принятии пусконаладочных работ к договору.

В соответствии с п.5.4 договора срок устранения недостатков, замены некачественного товара составляет 14 календарных дней с момента получения поставщиком соответствующего требования покупателя.

Станок круглошлифовальный мод. ЗЛ144ВМФ2 стоимостью 7 759 455 руб. поставлялся в рамках спецификации №1 от 23.04.2021. В приложении №1 к данной спецификации указана комплектность поставки, в том числе и механизм для балансировки шлифовального круга.

Письмом от 26.04.2022 исх. №01.25-03/116 ПАО «КОКС» уведомило поставщика о неисправности круглошлифовального станка, не работает балансировочное устройство и необходимости выполнить гарантийный ремонт.

Письмом от 17.05.2022 исх.№96 поставщик дал указание об отправке балансировочного устройства в адрес завода – производителя ООО «Липецкое станкостроительное предприятие»  город Липецк.

Согласно накладной (экспедиторской расписке)  ООО «Деловые Линии» №22-00481017097 от 19.06.2022 ПАО «КОКС» произведена отправка неисправного оборудования в адрес производителя, доставка завершена 24.05.2022.  

22.09.2022 ПАО «КОКС» обратился к поставщику с требованием возвратить данное балансировочное приспособление станка круглошлифовального ЗЛ111ВМФ2 (письмо исх.№ 01.25-08/164).

В соответствии с п.7.3 договора поставки за передачу покупателю товара ненадлежащего качества поставщик обязуется уплатить покупателю по требованию последнего неустойку в виде 0,1% от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки с даты предъявления покупателем соответствующего требования об устранении последствий передачи такого товара, предусмотренного действующим законодательством РФ, до даты выполнения поставщиком указанных требований покупателя.

В случае нарушения сроков замены, устранения недостатков и/или допоставки товара, не соответствующего требованиям Спецификации  по количеству, качеству  комплектности, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости товара, не соответствующего требованиям Спецификации (п.7.5 договора).

Согласно представленному расчету ПАО «КОКС» размер штрафа за поставку некачественного товара составил 387 972,75 руб. (5% от 7 759 455 руб.); размер пени за нарушение сроков возврата из гарантийного ремонта за период с 08.06.2022 по 23.03.2023 (289 дней) составил 2 242 482,50 руб.

Возражая относительно взыскания неустойки по встречному иску поставщик  ссылается на то обстоятельство, что  штатным режимом балансировки на всех станках круглошлифовальной группы, а также плоскошлифовальной группы является устройство для статической  балансировки шлифовального круга (стенд), в руководстве по эксплуатации  указано  о предварительной балансировке круга вместе с фланцем на стенде с помощью  специальной оправки, поставляемой со станком, поставщик в адрес покупателя  поставил специальную оправку, покупатель не покупал у поставщика  устройство статической балансировки круга (стенд), акт вывода оборудования из строя, подписанный уполномоченной комиссии, ответчиком не представлен.

Однако, письмом №А2920 от 20.03.2023 ООО «СТАНКОЗАВОД «БОРГАР»   уведомил ПАО «КОКС» о приезде специалиста с целью настройки работы балансировочного устройства, 23.03.2023 подписан Акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) по установке динамического балансировочного устройства и его испытании на станке ЗЛ144 ВМФ2 зав.№60826, таким образом, указанные доводы нивелированы действиями поставщика по устранению недостатков и выполнению гарантийного ремонта. 

В связи с вышеизложенным доводы ООО «СТАНКОЗАВОД «БОРГАР»  судом отклонены как несостоятельные.  

Рассмотрев доводы ООО «СТАНКОЗАВОД «БОРГАР»  относительно снижении размера неустойки по встречному иску, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000               N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 80 Постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде одновременного взыскания и штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательств, а исходя из общей суммы штрафов и пеней.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что положения спорного договора предусматривают неравнозначную ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств, так, мера ответственности истца за нарушение сроков оплаты установлена только в виде пени, тогда как за нарушение обязательств по поставке и замене товара ненадлежащего качества предусмотрены штраф и пени. Данные обстоятельства свидетельствуют о явном и существенном нарушении баланса интересов сторон.

Таким образом, принимая во внимание фактическое исполнение ответчиком обязательств по выполнению гарантийного ремонта и возврате товара, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в связи с несвоевременным возвратом товара из ремонта, высокий размер ответственности поставщика, установленной совокупным применением условиями пунктов 7.3, 7.5 договора, а также стоимость механического балансировочного устройства (100 000 руб.), суд полагает, что общий размер заявленной ко взысканию суммы не отвечает требованиям соразмерности, и снижает его в порядке статьи 333 ГК РФ в 2 раза, то есть до 1 315 227,62 руб. 

Такое снижение штрафных санкций в указанной части, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 3 950 086,99 руб., в остальной части требования ПАО «КОКС» отклоняются как необоснованные.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Расходы по оплате госпошлины по иску и встречному иску распределяются между сторонами в соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом признания иска ПАО «КОКС».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить первоначальные исковые требования.

Взыскать с публичного акционерного общества «КОКС» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАНКОЗАВОД «БОРГАР» (ИНН 

<

***>) 7 488 000 руб. долга, 2 288 322 руб. 80 коп. неустойки и продолжать начислять ее со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 21 564 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАНКОЗАВОД «БОРГАР» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «КОКС» (ИНН 

<

***>) 3 950 086 руб. 99 коп. неустойки (пени и штрафа), 47 498 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета взыскать публичного акционерного общества «КОКС» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАНКОЗАВОД «БОРГАР» (ИНН 

<

***>) 5 800 302 руб. 41 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТАНКОЗАВОД «БОРГАР» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 82 938 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 535 от 04.10.2022, № 24 от 17.02.2023.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Ю.С.Камышова