Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6178/2023

18 мая 2023 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессмертной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр», ОГРН 

<

***>, г. Каменск-Уральский Свердловской области, к публичному акционерному обществу «ЧМК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,о взыскании 254 150 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр» (далее – истец, общество «ПТЦ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ЧМК» (далее – ответчик, общество «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки № 10020503 от 20.05.2019 в размере 7 303 355 руб. 53 коп., в том числе основного долга в размере 7 040 740 руб. 73 коп. и пени, предусмотренные пунктом 7.9 договора, за период с 06.09.2022 по 20.02.2023 в размере 262 614 руб. 80 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 307, 309, 314, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату задолженности за поставленный товар не обеспечил. 

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 73, 74).

Отзывом на иск (л.д. 81) ответчик исковые требования отклонил, указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику счета-фактуры, а потому обязанность по оплате за поставленный товар не возникла. Кроме того, ответчик указал, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. 

От истца поступило письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 7 040 740 руб. 73 коп. (л.д. 97, 111).

Данное ходатайство подписано представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.10.2023, с правом полного или частичного отказа от исковых требований (л.д. 101-103).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в данной части. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 7 040 740 руб. 73 руб. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По ходатайству истца, судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 до 254 150 руб. 30 коп. (л.д. 111). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку продукции             № 10020503 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункты 1.1, 6.1 договора, л.д. 9-12).

В силу пунктов 1.1-1.4, 2.1, 3.1, 6.1 договора наименование, количество и ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, отгрузочные реквизиты указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно пункту 6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

По спецификации № 20208692 от 25.04.2022 к договору № 10020503 от 20.05.2019 поставщик обязался поставить своим транспортом в адрес ответчика указанную в ней продукцию (л.д. 13). 

В соответствии с пунктом 3.1 спецификации оплата за поставляемую продукцию осуществляется в течение 60 календарных дней с момента получения продукции покупателем при наличии оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отгрузочных документов с сопроводительной документации.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в течение 5 календарных дней с момента отгрузки продукции, но не позднее 2 числа месяца следующего за месяцем отгрузки, поставщик выставляет счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ.

Согласно пункту 9.1 договора, если иное не согласовано сторонами дополнительно, настоящий договор вступает в силу с 20.05.2019 и действует по 31.12.2020. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения.

Истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 18 600 000 руб., в том числе по универсальным передаточным документам № 581 от 30.06.2022 на сумму 2 790 000 руб., № 798 от 31.08.2022 на сумму 2 790 000 руб., № 898 от 29.09.2022 на сумму 5 580 000 руб., № 960 от 17.10.2022 на сумму 4 836 000 руб., № 981 от 26.10.2022 на сумму 2 604 000 руб., которая получена ответчиком 05.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 18.10.2022, 26.10.2022 соответственно (л.д. 16-30).

Факт поставки продукции подтверждается указанными документами и ответчиком не оспаривается.

Установленный спецификацией 60-дневный срок оплаты принятой ответчиком продукции истца с момента ее получения ответчиком (05.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 18.10.2022, 26.10.2022) истек 06.09.2022, 01.11.2022, 30.11.2022, 20.12.2022, 27.12.2022 (последние дни оплаты 05.09.2022, 31.10.2022, 29.11.2022, 19.12.2022, 26.12.2022) соответственно.

Пунктом 10.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров между сторонами, а также установлен 30-дневный срок ответа на претензию со дня ее получения.

В связи с неоплатой указанной продукции истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 6 от 13.01.2022 с требованием оплатить возникшую задолженность в размере 18 600 000 руб. (л.д.7). В претензии также указано, что в случае отсутствия оплаты истец оставляет за собой право взыскания спорной задолженности в судебном порядке с взысканием штрафных санкций и судебных расходов. Претензия получена ответчиком 18.01.2023 (л.д. 7-8). 

Ответчиком произведена оплата поставленной продукции на сумму 18 600 000 руб., в том числе по платежным поручениям № 28376 от 14.12.2022 в размере 3 000 000 руб., № 1791 от 25.01.2023 в размере 3 559 259 руб. 27 коп., № 2752 от 09.02.2023 в размере 5 000 000 руб., № 8486 от 18.04.2023 в размере 7 040 740 руб. 73 коп. (л.д. 31-33, 92).

Отсутствие добровольного исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате полученной продукции послужило основанием для обращения общества «ПТЦ» с настоящим иском в суд. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что требования общества «ПТЦ» подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроке поставки, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455, статьями 465 и 506 ГК РФ.

По общему правилу сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности, суд исходит из того, что существенные условия договора могут быть согласованы не только в едином договоре-документе, но и нескольких взаимосвязанных документах, относящихся к его исполнению, которой в рассматриваемом случае на основании заключенного договора поставки            № 10020503 от 20.05.2019 является спецификация № 20208692 от 25.04.2022 и универсальные передаточные документы.

Поскольку названные документы позволяют определить наименование и количество продукции, подлежащей поставке, а также сроки ее осуществления, отношения сторон следует квалифицировать в качестве основанных на договоре поставки. 

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий. 

По платежному поручению № 8486 от 18.04.2023 ответчиком задолженность в размере 7 040 740 руб. 73 коп. оплачена (л.д.92).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 в размере 254 150 руб. 30 коп.

По смыслу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

Пунктом 7.9 договора от 01.08.2022 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена. 

Ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ материалы дела не содержат, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для снижения суммы неустойки. 

Поскольку неисполнение обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 111-111 оборот) соответствует условиям договора № 10020503 от 20.05.2019, судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. 

На основании изложенного, с общества «ЧМК» в пользу общества «ПТЦ» подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 в размере 254 150 руб. 30 коп.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судам следует учитывать, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При цене иска 7 294 891 руб. 03 коп. (7 040 740 руб. 73 коп. + 254 150 руб. 30 коп.) уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 59 474 руб. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 59 517 руб., что подтверждается платежным поручением № 434 от 20.02.2023 (л.д. 6).

Истец обратился с иском в суд 01.03.2023 (л.д. 3), определением от 06.03.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2), ответчик оплатил задолженность 18.04.2023 (л.д. 92).

В настоящем деле при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из того, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, как добровольно удовлетворившего требования истца после подачи иска. 

Данный вывод следует из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, пункта 11 постановления Пленума РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд. 

Допуская взыскание судебных расходов с ответчика в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска (добровольное удовлетворение требований), законодатель создает исключение из общего правила ввиду необходимости учета поведения ответчика в урегулировании спора в целом. Ответчик в таком случае считается лицом «виновным» в доведении дела до рассмотрения в суде, что является своеобразной юридической фикцией, поскольку суд в судебном акте подобную вину не устанавливает.

При подобном толковании «виновность» ответчика презюмируется только в отношении судебных расходов, которые несет истец для защиты своих прав и законных интересов в суде. В этом смысле правовая связь «виновности» поведения ответчика и несения судебных расходов не может быть обусловлена вынесением определения о принятии заявления к производству, а основывается на самом факте обращения заинтересованного лица за судебной защитой (подача искового заявления в суд). 

Поскольку оплата задолженности в размере 7 070 740 руб. 73 коп. произведена ответчиком после обращения истца в суд (л.д. 3-4, 92), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 474 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 43 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр» от иска в части взыскания основного долга в размере 7 040 740 руб. 73 коп. 

Производство по делу в указанной части прекратить. 

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр» неустойку за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 в размере 254 150 руб. 30 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 59 474 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 руб., уплаченную по платежному поручению № 434 от 20.02.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                      Т.В. Калинина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru