493/2018-80887(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7473/2018

г. Киров

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кононова П.И.,  судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  Ярославской области  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2018 по делу   № А82-7473/2018, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,  

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Ярославской области  

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  «СПАРТА-Я»  

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Ярославской области (далее – заявитель, Управление,  административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «СПАРТА-Я» (далее – ответчик, ООО «ЧОП  «СПАРТА-Я», Общество) к административной ответственности по части 3  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2018 в  удовлетворении заявленного требования отказано в связи с существенным  нарушением Управлением порядка производства по делу об административном  правонарушении.  

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе заявитель  выражает несогласие с выводом арбитражного суда о нарушении порядка  привлечения Общества к административной ответственности, выразившегося в  неизвещении последнего о времени и месте составления протокола об  административном правонарушении. В обоснование названной позиции  Управление указывает, что о времени и месте совершения названного  процессуального действия 29.03.2018 по телефону был извещен заместитель  генерального директора Общества, который и явился на составление  административного протокола 05.04.2018. Дополнительно Обществу под  роспись также было вручено соответствующее уведомление. При этом заявитель  жалобы также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в  ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось о его ненадлежащем  извещении о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении.  

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе. 

ООО «ЧОП «СПАРТА-Я» в отзыве на апелляционную жалобу возражает  против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 23.07.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.07.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим  образом, заявитель представил ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие своих представителей.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП «СПАРТА-Я» осуществляет  частную охранную деятельность на основании лицензии от 01.03.2016 №  828/233, выданной УМВД России по Ярославской области (л.д.16).  

27.03.2018 в ходе осуществления мероприятий по контролю за  соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной  охранной деятельности на объекте, находящемся по охраной Общества (АЗС-50,  расположенная по адресу: Ярославская область, Даниловский район,  д.Мутыкалово), сотрудниками Управления установлено, что охранник Общества  ФИО2 осуществлял охрану названного объекта в отсутствие личной  карточки охранника, что является нарушением требований части 7 статьи 12  Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и  охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1),  подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной  деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской  

Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).  

Выявленное нарушение отражено начальником ОЛРР Управления  Росгвардии по Ярославской области в соответствующем рапорте (л.д.20).  

05.04.2018 по факту выявленного нарушения уполномоченным  должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об  административном правонарушении, которым деяние последнего  квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.11).  

В соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ, 202-204 АПК РФ, Управление  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о  привлечении ООО «ЧОП «СПАРТА-Я» к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 8-10).  

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в  действиях Общества события вменяемого ему административного  правонарушения. Вместе с тем, судом сделан вывод о ненадлежащем извещении  (неизвещении) Общества о времени и месте составления протокола об  административном правонарушении, что является существенным нарушением  процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в  удовлетворении заявленных требований было отказано.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли  основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена  ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также  определяет меры административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с  нарушением требований и условий, предусмотренных специальным  разрешением (лицензией).  

Объективная сторона данного правонарушения заключается в  осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований  (условий), предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может  заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального  разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или  

выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к  определенному виду работ.  

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании, Закон № 99- ФЗ) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления  юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида  деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый  вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным  лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного  документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о  предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого  документа в форме электронного документа.  

Частью 1 статьи 2 названного Закона установлено, что лицензирование  отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба  правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность  нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.  Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при  осуществлении лицензируемого вида деятельности.  

В пункте 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ установлено, что  лицензированию подлежит, в том числе, частная охранная деятельность.  

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо  Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов  Российской Федерации составляет Закон № 2487-1.  

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность  определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим  и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов  внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях  защиты законных прав и интересов своих клиентов.  

Перечень предоставляемых в целях охраны услуг определен частью 3  статьи 3 Закона № 2487-1.  

Оказание перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона услуг  разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения  и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его  территориальным органом (часть 1 статьи 11 Закона № 2487-1).  

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием  является наличие у работников частной охранной организации,  осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере  частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке,  установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным  в сфере частной охранной деятельности.  

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень  лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг  установлен Положением № 498.  

В силу подпункта «г» пункта 2(1) названного Положения лицензионным  требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3  Закона № 2487-1, в частности является соблюдение лицензиатом требований,  предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей, седьмой и восьмой  статьи 12 Закона № 2487-1.  

Как усматривается из материалов настоящего дела, в нарушение  изложенных выше норм у охранника ФИО2, осуществляющего  27.03.2018 от имени ООО «ЧОП «СПАРТА-Я» частные охранные услуги на  спорном объекте (АЗС-50, расположенная по адресу: Ярославская область,  Даниловский район, д.Мутыкалово), отсутствовала личная карточка охранника.  

Факт наличия названного нарушения подтверждается совокупностью  представленных в материалы дела доказательств (в том числе, протоколом об  административном правонарушении от 05.04.2018, рапортом уполномоченного  лица Управления, объяснениями от 28.03.2018 и от 05.04.2018) и Обществом по  существу не оспаривается.  

Следовательно, в деянии ответчика имеет место событие  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут  служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо  непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего  субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась  от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.  

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств,  подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по  надлежащему исполнению требований действующего законодательства и  недопущению совершения административного правонарушения.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих  возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых  послужило основанием для привлечения к административной ответственности,  не установлено, в этой связи вина ответчика в совершении вменяемого ему  административного правонарушения имеет место.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ООО  «ЧОП «СПАРТА-Я» состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Вывод суда первой инстанции о наличии существенного нарушения  порядка производства по административному делу, выразившегося в  неизвещении ООО «ЧОП «СПАРТА-Я» о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции  

находит ошибочным, основанным на неверной оценке фактических  обстоятельств дела в силу следующего.  

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих  гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об  административном правонарушении.  

По смыслу положений части 1 статьи 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, а также  пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее  – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) протокол об  административном правонарушении составляется уполномоченным  должностным лицом административного органа в присутствии законного  представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, либо  его представителя (защитника), чьи права на представление интересов данного  лица подтверждены в установленном законом порядке.  

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли  место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, либо его законного представителя о  составлении протокола об административном правонарушении, следует  учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления  извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности  путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или  вручения его адресату непосредственно.  

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на  том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом  (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной  связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).  

Согласно абзацу 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 № 10 суду следует учитывать, что доказательством надлежащего  извещения законного представителя о составлении протокола может служить  выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.  

Как следует из пояснений административного органа, о времени и месте  совершения указанного процессуального действия Общество было извещено  посредством телефонной связи 29.03.2018. Соответствующее сообщение принял  заместитель генерального директора Общества ФИО3, который и явился  05.04.2018 для составления протокола об административном правонарушении.  Извещение юридического лица в производстве по делу об административном  правонарушении таким способом допустимо положениями действующего  законодательства, ответчиком не оспорено и не опровергнуто.  

При этом полномочия ФИО3 были подтверждены доверенностью  от 04.04.2018 № 45, выданной законным представителем Общества  (генеральным директором ФИО4) и дающей названному лицу право  представлять интересы ООО «ЧОП «СПАРТА-Я» в Управлении и участвовать  при составлении протокола об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ  (л.д.13).  

По мнению апелляционного суда, основанному на оценке совокупности  конкретных обстоятельств настоящего дела, данная доверенность не является  общей, выдана накануне составления административного протокола  (04.04.2018), в ней указаны полномочия по участию в конкретном  административном деле о привлечении ответчика к административной  ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поэтому она также, наряду с  уведомлением посредством телефонной связи, является подтверждением  надлежащего извещения законного представителя Общества о совершении  упомянутого процессуального действия.  

Таким образом, из взаимной связи и совокупности представленных в  материалы дела доказательств следует, что, вопреки выводам суда первой  инстанции, Общество в лице его законного представителя было надлежащим  образом извещено о времени и месте составления протокола об  административном правонарушении.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не  усматривается.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что процедура производства по  делу об административном правонарушении, регламентированная нормами  КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена,  существенные нарушения процессуальных требований отсутствуют.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не имеется оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы Управления, поскольку на момент  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный частью 1  статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к  административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.  

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности  привлечения к административной ответственности является одним из  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении.  

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к  административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ,  восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об  отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к  административной ответственности.  

Поскольку в рассматриваемом случае правовые последствия существенного  нарушения порядка производства по делу об административном  правонарушении и прекращения производства по делу по причине истечения к  моменту вынесения постановления срока давности привлечения к  административной ответственности идентичны, вышеназванные ошибочные  выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30 «О внесении  изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  

апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной  частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия  неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый  судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от  26.06.2018 по делу № А82-7473/2018 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ  судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по  жалобе не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2018 по делу №  А82-7473/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  Ярославской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий П.И. Кононов  

Судьи Е.В. Минаева  

Т.А. Щелокаева