ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145376/2023

14 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  14 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» - ФИО1 по доверенности от 19.02.2024,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Вяткадорстрой» – ФИО2 по доверенности от 10.03.2023 (онлайн),

рассмотрев 09 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу№ А40-145376/2023

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вяткадорстрой»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (далее – истец, ФГУП «ГВСУ №14») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вяткадорстрой» (далее – ответчик, ООО «Вяткадорстрой») о взыскании 4 127 руб. 88 коп. задолженности по договору № 1516187382362090942000000/34985-М на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом инертных материалов от 22.10.2020, в том числе  2 306 311 руб. 46 коп. долга, 755 317 руб. неустойки за период с 15.09.2022 по 25.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 26.05.2023 по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Истец уточнил исковые требования, принятые судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать задолженность в размере 3 991 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2022 по 25.05.2023 в размере 207 731 руб. 41 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что фактическое исполнение либо неисполнение договора поставки в настоящем деле является не относимым и не допустимым доказательством; факт оказания услуг по перевозке не доказан; сведения о перевозке и оформлении каких-либо документов о перевозке у истца отсутствуют; доверенность ФИО3 в материалы дела не представлена; просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От ответчика в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 09 октября 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (отправитель, предприятие) и ответчиком (перевозчик) заключен договор № 1516187382362090942000000/34985-М на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом инертных материалов от 22.10.2020 (далее – договор от 22.10.2020), в рамках исполнения государственного контракта от 20.02.2015 № 1516187382362090942000000/500/001/ЭИБ-смр (шифр объекта 500/001/ЭИБ, далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 22.10.2020 перевозчик обязался оказывать услуги по перевозке автомобильным транспортом инертных материалов, а отправитель - оплатить оказанные ему услуги. Перевозка материалов осуществляется для обозначенного объекта строительства.

Отправитель исполнил свои обязательства по договору от 22.10.2020, перечислил перевозчику аванс в размере 3 991 680 руб. по платежному поручению от 31.10.2020 № 42009.

Истец указал, что в связи с неисполнением перевозчиком принятых на себя обязательств по договору от 22.10.2020, на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.3 договора от 22.10.2020 отправитель отказался от исполнения договора от 22.10.2020, о чем направлено уведомление от 25.08.2022 № 21/07-06-02-8321, полученное перевозчиком 06.09.2022. 

Ссылаясь на то, что на момент расторжения договора от 22.10.2020 задолженность перевозчика перед отправителем по возврату неотработанного аванса составляет 3 991 680 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС), начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, истец направил в адрес ответчика претензию (уведомление) от 25.08.2022 № 21/07-06-02-8321, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договорные обязательства были исполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме; фактически истец признавал оказание ему спорных услуг; уведомления истца об отказе от исполнения договоров перевозки и поставки поступили в адрес ответчика 06.09.2022, то есть по истечении 21 месяца с момента окончания срока исполнения обязательств по указанным договорам, суды пришли к выводу о недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактическое исполнение либо неисполнение договора поставки в настоящем деле является не относимым и не допустимым доказательством; доверенность ФИО3 в материалы дела не представлена, факт оказания услуг перевозки ответчиком не доказан,  были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что между сторонами заключено два договора на поставку и на перевозку щебня, установлена взаимосвязь указанных договоров по предмету и составу обязательств; ответчиком предоставлены доказательства надлежащего оказания им услуг по перевозке в полном объеме, а также направления в адрес истца письменного ответа на уведомление об отказе от договора об отсутствии у него неисполненных обязательств по договору перевозки; истец в установленном порядке не оспорил подлинность представленных в материалы дела доказательств, а также отсутствие полномочий представителя на подписание документов, не ходатайствовал об истребовании у ответчика и исследовании в судебном заседании оригиналов документов; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу№ А40-145376/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                          П.И. Машин