ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113933/2021

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.06.2023

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 22.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Горюновой Людмилы Александровны и Еськина Олега Валентиновича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по обособленному спору № А56-113933/2021/истр.2 (судья  Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Школоберды Андрея Сергеевича об истребовании документации от бывших руководителей должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДорСервис» 

ответчики: 1. ФИО4,

2. ФИО7,

3. ФИО2

установил:

ООО «Омега-Роуд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ДорСервис» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 13.04.2022, в отношении ООО «ДорСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 о введении в отношении должника процедуры наблюдения оставлено без изменений. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023, резолютивная часть которого объявлена 18.01.2023, ООО «ДорСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Конкурсный управляющий ООО «ДорСервис» ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в котором просит обязать контролирующих лиц должника ФИО4, ФИО7, ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «ДорСервис» ФИО6 в течение 3-х дней по акту приема-передачи - числящиеся за должником согласно бухгалтерскому балансу имущество, бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в т.ч. документы по совершенным сделкам в период с 01.01.2018 по 31.12.2022г., а так же сведения подтверждающие наличие, либо выбытие следующих активов: 

-запасы 2 768 000 руб. 

-дебиторская задолженность 8 124 000 руб. 

-иные активы на сумму 27 000 руб.

Определением суда от 31.08.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «ДорСервис» ФИО6 об истребовании удовлетворено частично. Суд обязал контролирующих лиц должника ООО «ДорСервис» ФИО4, ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «ДорСервис» ФИО6 в течение 3-х дней по акту приема-передачи - числящиеся за должником согласно бухгалтерскому балансу имущество, бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе документы по совершенным сделкам в период с 01.01.2018г. по 31.12.2022г., а так же сведения, подтверждающие наличие, либо выбытие следующих активов: запасы 2 768 000 руб., дебиторская задолженность 8 124 000 руб., иные активы на сумму 27 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и ФИО2 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда с принятием нового судебного акта.

По доводам жалобы ФИО4 указала, что судом первой инстанции дана неверная оценка документов, подтверждающих исполнение ФИО4 обязанности по передаче всей документации ООО «ДорСевис» ликвидатору ФИО7, также при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов суд первой инстанции не установил, существует ли истребуемая документация, какая конкретно документация существует, какая конкретно документация истребуется, если документация существует, где и у кого она находится. Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что требование конкурсного управляющего заявлено на основании ошибочных данных бухгалтерской отчетности, которые были исправлены (с предоставлением и принятием налоговым органом соответствующей информации).

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указал, что ФИО2 никогда не являлся руководителем ООО «ДорСервис». Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания учредителей от 05.11.2014 года о создании ООО «ДорСервис» генеральным директором был назначен ФИО8, а не ответчик. Также, конкурсный управляющий не направлял в адрес ответчика ФИО2 досудебные требования о передаче документации Общества. Согласно текста Требования конкурсного управляющего от 07.02.2023 года и почтовых квитанций о его отправке (приложение № 4 к заявлению к/у в суд) оно не было адресовано ФИО2 и не направлялось в его адрес. Суд также не привел никаких фактов, доказательств и не сделал каких-либо выводов о том, что истребуемые документы находятся у ответчика ФИО2 и он их незаконно удерживает.

Определением от 01.11.2023 и 04.12.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от ФИО4 поступили уточнения апелляционной жалобы, в которой заявитель просил отменить определение суда от 31.08.2023 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего в отношении ФИО4 и ФИО2

Представитель ФИО4 поддерживал апелляционную жалобу уточненную в порядке статьи 49 АПК РФ.

Коллегией судей приняты уточнения к рассмотрению.

Представитель ФИО2 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4, а также поддерживал доводы изложенные в своей апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника к ФИО2 и ФИО4, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на должника руководителями должника являлись: - с 04.09.2019 по 27.12.2019 ФИО4,

 - с 27.12.2019 по 18.01.2023 ФИО7.

 С 05.11.2014 и по настоящее время ФИО2 является единственным участником Общества. 

Конкурсным управляющим 09.02.2023 в адрес Ответчиков было направлено требование о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника за период с 01.01.2018 по настоящее время, печати, штампы, материальные и иные ценности, числящиеся за Должником, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции изучив представленные в материалы дела доказательства, на основании статей 20.3, 129 Закона о банкротстве и статьи 66 АПК РФ установил наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в указанной части в силу следующего.

В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов и имущества должника, судебный акт, обязывающий их передать, не будет отвечать признаку исполнимости.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с Федеральным законом N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305- ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016).

ФИО4 в материалы дела представлена копия решения единственного участника Общества ФИО2 от 27.12.2019, в соответствии с которым она была освобождена от должности ликвидатора и все имеющиеся в наличии документы организации были переданы новому ликвидатору ФИО7, что подтверждается Актом приема-передачи дел от 27.12.2019.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии истребуемых документов должника у ФИО2, в нарушении ст. 65 АПК РФ, в дело не представлено. Наличие статуса участника общества не является достаточным основанием к возложению на такого участника обязанности по передачи документов должника.

Суд апелляционной инстанции принимает позицию ФИО4, что ликвидатор ФИО7 ни ранее, ни в рамках обособленного спора № А56-113933/2021/истр.1, ни при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по настоящему спору не заявлял о том, что ему не переданы какие-либо документы должника. Как указывалось выше, согласно акта приема-передачи дел от 27.12.2019 ФИО7 принял все дела, а также ведение финансово-хозяйственной деятельности должника вместе с учредительными документами, договорами, кадровой, бухгалтерской, статистической, налоговой и иной документацией и т.п.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение.

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год запасы на конец отчетного периода у должника отсутствовали, из выписки по банковскому счету Общества за период с 01.12.2018 по 20.05.2020 года видно, что по счету Общества было совершено всего 17 банковских операций, большинство из которых это оплата банковских комиссий. Крупных денежных перечислений не осуществлялось. Довод конкурсного управляющего о наличии истребуемой документации не подтверждена документально и опровергается имеющимися в материалах дела документами.

При этом, судом первой инстанции принята во внимание позиция ФИО7, что в связи с обнаружением неточностей в бухгалтерской отчетности за 2019 год он представил в налоговый орган уточненный бухгалтерский баланс, содержащий актуальные сведения относительно дебиторской и кредиторской задолженности ООО «ДорСервис», в связи с чем соответствующая документация на отсутствующие активы не может быть передана конкурсному управляющему.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков каких-либо документов и имущества должника, подлежащих передаче конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО4 и ФИО2 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2023 по делу №  А56-113933/2021/истр.2 в обжалуемой части отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО4 и ФИО2 отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова