﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15084/2020-ГК

г. Пермь

20 января 2021 года

Дело № А60-36295/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Осинцев Е.А., доверенность от 22.12.2020,

от ответчика: Захаров А.С., доверенность от 13.01.2021; Соколова И.В., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Иннопром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 октября 2020 года по делу № А60-36295/2020,

по иску ООО "Иннопром" (ОГРН  1116673019231, ИНН 6673250421)

к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" (ОГРН 1126678018609, ИНН 6678022556)

о признании муниципального контракта недействительным, взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иннопром" (далее – истец, ООО "Иннопром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" (далее – ответчик, МКУ "Благоустройство и ЖКХ") о признании муниципальных контрактов № 93 от 30.12.2019 и № 1 от 03.02.2020 недействительными; взыскании 20 160 руб. 82 коп. убытков.

Решением суда от 08.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно не дал оценку доводам истца об относимости отходов к ТКО и обязанности ответчика заключать договор с региональным оператором; необоснованно отклонил довод истца о нарушении публичных интересов и прав третьих лиц. Заявитель также не согласен с выводом о том, что расценки, установленные в сметах, являются достаточными и обоснованными, учитывают тариф регионального оператора. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о наличии в действиях истца признаков недобросовестности; считает, что судом не оценены недобросовестные действия ответчика.

Ответчик представил возражение (отзыв) на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы (акты, справки о выполненных работах за декабрь и пр.).

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела ответчиком не заявлено, предметом спора в рамках настоящего дела исполнение обязательств заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) не является. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2021 в отсутствие возражений ответчика удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа – письма заказчика от 04.09.2020 № 735 в адрес Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном     ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между ООО "Иннопром" (подрядчик) и МКУ "Благоустройство и ЖКХ" (заказчик) заключен муниципальный контракт № 93 на выполнение работ ИКЗ 193667802255666780100101310018129244, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию кладбищ Березовского городского округа в 2020 году (п. Монетный, п. Лосиный, п. Малиновка, п. Ключевск, п. Безречный, п. Лубяной) (далее: применительно к комплексу работ – работы, применительно к месту их выполнения – объект или участок работ), в соответствии с прилагаемыми локальными сметными расчетами (приложения № 1.1 – 1.7) и техническим заданием (приложение № 2), условиями контракта, требованиями законодательства Российской Федерации.

Сроки (периоды) выполнения подрядчиком работ: с 01 января по 31 декабря 2020 года (п. 2.1 контракта).

Также 03.02.2020 между ООО "Иннопром" (подрядчик) и МКУ "Благоустройство и ЖКХ" (заказчик) заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение работ ИКЗ 193667802255666780100101300018129244, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию кладбищ Березовского городского округа в 2020 году (г. Березовский, п. Кедровка, п. Сарапулка, п. Становая, п. Старопышминск) (далее: применительно к комплексу работ – работы, применительно к месту их выполнения – объект или участок работ), в соответствии с прилагаемыми локальными сметными расчетами (приложение № 1.1- 1.6) и техническим заданием (приложение № 2), условиями контракта, требованиями законодательства Российской Федерации.

Сроки (периоды) выполнения подрядчиком работ: с 01 января по 31 декабря 2020 года (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3 технических заданий к контрактам содержание кладбищ, находящихся на территории Березовского городского округа   включает в себя:

- Производить механизированную уборку проездов, находящихся на территории кладбищ, подъездных путей к кладбищам от снега в зимнее время в течение 3 суток,

- Обеспечивать на территориях кладбищ систематическую уборку от мусора дорог общего пользования, проходов и других участков хозяйственного назначения (кроме участков погребений), ликвидацию несанкционированных свалок (по мере необходимости), а также производить уборку перед днями поминовения усопших и после их окончания,

- Обеспечивать устройство мест для накопления мусора, своевременный его вывоз (по мере накопления),

- Обеспечивать санитарную прочистку зеленых насаждений на территории кладбищ (устранение разросшихся кустарников, покос травы, вырубка сухостоя),

- Обеспечивать соблюдение Правил пожарной безопасности на территории кладбищ, подвоз воды на территорию кладбища,

-          Дератизация профилактическая, акарицидная обработка.

Согласно доводам искового заявления в рамках исполнения подрядчиком обязательств по контрактам уведомлениями от 03.04.2020 № 243 и № 244 заказчик отказал в принятии работ по уборке отходов с территорий кладбищ ввиду отсутствия документов, подтверждающих надлежащее обращение подрядчика с данными отходами. Заказчик в уведомлениях сослался, что отходы от уборки кладбищ являются твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), обращение с которыми обеспечивается региональными операторами.

Подрядчик с указанными требованиями не согласился, однако заказчик отказал подрядчику в заключении договора с региональным оператором, в предоставлении доказательств наличия ранее заключенного договора, в предоставлении документов (талонов), подтверждающих факт оплаты заказчиком услуг регионального оператора, в компенсации расходов на услуги регионального оператора. 

В связи с этим подрядчик был вынужден заключить договор с ЕМУП "Спецавтобаза" и продолжить выполнять работы по контрактам. 

Истец полагает, что в сложившейся ситуации только такое поведение отвечало бы признаку добросовестности и разумности и соответствовало бы требованиям нормативных актов, поскольку подрядчик действовал в интересах населения муниципального образования, для обеспечения его санитарно-эпидемиологического благополучия и реализации права граждан на благоприятную окружающую среду. 

При этом подрядчик не является собственником ТКО, обязанным заключать договор с региональным оператором. 

Контрактами не предусмотрена обязанность собственника отходов или уполномоченного им лица - заказчика - возместить подрядчику расходы на услуги регионального оператора. Паспорта отходов, расположенных на территориях, подлежащих уборке заказчиком подрядчику представлены не были, таким образом, истец полагает, что положениями контрактов на подрядчика возлагаются обязанности, противоречащие действующему законодательству, что также приводит к дополнительным расходам, которые подрядчик не должен нести.

По утверждению истца, муниципальные контракты № 93 от 30.12.2019 и № 1 от 03.02.2020 являются ничтожными, а расходы подрядчика на услуги регионального оператора, которые понес или вынужден будет понести подрядчик в связи с бездействием заказчика, подлежат взысканию с заказчика в пользу подрядчика, поскольку региональным оператором подрядчику был направлен первый акт и выставлен счет на 20 160 руб. 82 коп. за оказание услуг по обращению с ТКО в апреле 2020 года на четырех кладбищах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании муниципальных контрактов недействительными, взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для признания спорных контрактов недействительными, взыскания с заказчика убытков.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта (п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ).

Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта РФ) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

В п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, дано общее разъяснение о том, что контракт, заключенный с нарушением требований закона и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

Посягающей на публичные интересы является, в частности, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями п. 3 технических заданий спорных контрактов № 93 от 30.12.2019 и № 1 от 03.02.2020 в круг обязанностей исполнителя (подрядчика) по содержанию кладбищ включены, в том числе, обязанности:

- Обеспечивать на территориях кладбищ систематическую уборку от мусора дорог общего пользования, проходов и других участков хозяйственного назначения (кроме участков погребений), ликвидацию несанкционированных свалок (по мере необходимости), а также производить уборку перед днями поминовения усопших и после их окончания,

- Обеспечивать устройство мест для накопления мусора, своевременный его вывоз (по мере накопления).

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) определены понятия твердых коммунальных отходов, обращения с отходами, сбора отходов, оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с Письмом Минстроя России от 18.05.2018 № 22270-МП/06В и Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 (далее - ФККО) группа отходов "Отходы от уборки территории городских и сельских поселений, относящиеся к твердым коммунальным отходам" (код по ФККО 7 31 200 00 00 0) включает виды отходов - мусор и смет уличный, мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства, отходы от уборки территорий кладбищ, колумбариев (7 31 200 03 72 5)), отходы от уборки прибордюрной зоны автомобильных дорог.

Соответственно, исходя из изложенных нормативных положений, отходы от уборки с территорий кладбищ являются твердыми коммунальными отходами (ТКО).

Таким образом, из анализа содержания п. 1.1 контрактов и технических заданий к ним следует, что в рамках заключенных контрактов исполнитель обязан осуществлять, в том числе и деятельность по очистке объектов от ТКО, по сбору, транспортированию на размещение и утилизацию ТКО.

В силу п. 1 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Исходя из вышеизложенного следует, что исключительно региональный оператор обладает полномочиями по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

В соответствии с п. 2 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила обращения с ТКО, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) определяют порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.

Разделом  I (1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Под потребителем Правила № 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся, в том числе, на земельных участках - с лицами, владеющими такими земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Из указанных положений, а также норм ст. 210 ГК РФ следует, что плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО, является частью бремени содержания имущества.

Следовательно, собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО.

Между тем в рассматриваемой ситуации истец статусом регионального оператора не наделен, ввиду чего не может быть признан лицом, правомочным заключать договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов или иными уполномоченными лицами, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 3 ст. 17 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Следовательно, исходя из положений ч. 3 ст. 17 Закона № 135-ФЗ, объединять в один лот работы, товары и услуги, которые не связаны технологически или функционально, запрещено.

Вместе с тем, вопреки вышеупомянутым требованиям закона, заказчиком в одном лоте были выставлены на аукцион в качестве объекта закупки различные услуги, часть из которых может осуществляться исключительно специализированными компаниями, работающими с ТКО, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Оказывать услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО вправе исключительно региональный оператор.

Таким образом, определяя принадлежность отходов к классу твердых коммунальных, заказчик обязан устанавливать требование к участнику закупки о наличии статуса регионального оператора.  

Обстоятельства отнесения отходов от уборки с территорий кладбищ к классу твердых коммунальных отходов, обращение с которыми обеспечивается региональными операторами, должны были быть известны и фактически были известны заказчику при проведении закупки по содержанию кладбищ Березовского городского округа в 2020 году, что следует из уведомлений заказчика от 03.04.2020 (о частичном принятии работ), заявления заказчика от 04.09.2020 (в адрес Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении проверки соблюдения ООО "Иннопром" действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения).

На основании изложенного, учитывая, что рассматриваемом случае заказчиком допущены нарушения норм Закона № 135-ФЗ при проведении закупок по муниципальным контрактам № 93 от 30.12.2019 и № 1 от 03.02.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания указанных контрактов недействительными.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов подрядчика на услуги регионального оператора в размере 20 160 руб. 82 коп. (за оказание услуг по обращению с ТКО в апреле 2020 года на четырех кладбищах).

Из пояснений ответчика следует, что оплата услуг по контрактам осуществляется по трем позициям локальных сметных расчетов по обоим муниципальным контрактам (№ 1 и № 93):

- Очистка участка от мусора ТЕР47-01-001 -04 является общей расценкой по очистке участка (территории кладбищ) от любого мусора, находящегося на нем;

- Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой ТССЦпг-01-01-01-041 являются расценкой, применяемой к погрузочным работам различных отходов, в том числе и строительных, в том числе ввиду стоимости данной расценки. Оплата заказчиком выполненных подрядчиком погрузочных работ по настоящей (указанной в локальных сметных расчетах) расценке не противоречит действующему законодательству и не нарушает какие-либо права подрядчика;

- Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т, работающих вне карьера, на расстояние: до 40 км I класс груза ТССЦпг-03-21-01-040 также является обшей расценкой на перевозку любых отходов.

Кроме того, ответчиком отмечено, что в процессе участия в аукционах со стороны ООО "Иннопром" было осуществлено существенное (около 40%) снижение начальной цены обоих контрактов.

В силу положений ч. 4 ст. 4 Закона № 44-ФЗ информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно.

Согласно ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Следовательно, любой участник закупки, претендующий на заключение контракта, вправе ознакомиться с его условиями и свободно принять соответствующее решение, связанное с участием в закупке и возможным заключением конкретного контракта.

В п. 1.4 контрактов определено, что, подписывая настоящий контракт, подрядчик подтверждает, что:

- полностью изучил и проверил техническое задание заказчика, локальные сметные расчеты (сметы), на основании которых будут выполняться работы по контракту и иную имеющуюся документацию, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

Из положений абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Согласно ч. 7 ст. 50 Закона № 44-ФЗ любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации.

Пунктом 6 ст. 65 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В данном случае, истец, являясь профессиональным участником рынка оказания соответствующих услуг, что предполагает наличие знаний законодательного регулирования спорной сферы, при заключении контрактов с требованиями о разъяснении либо изменении условий контракта, а также с протоколом разногласий в адрес заказчика не обращался. Впоследствии при исполнении контрактов о приостановлении выполнения работ в порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик также не заявлял.

Экономическая обоснованность расценок, установленных в локальных сметных расчетах (в частности, связанных с очисткой, погрузкой и перевозкой мусора), истцом соответствующими документальными доказательствами не опровергнута (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Напротив, как указано ответчиком и не опровергнуто истцом, обществом "Иннопром" при участии в аукционах осуществлено существенное (около 40%) снижение начальной цены обоих контрактов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом убытки в виде расходов на услуги регионального оператора обусловлены действиями самого подрядчика, прямой причинно-следственной связи между действиями заказчика и заявленными убытками не имеется. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия всей совокупности условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ и необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания заявленных убытков, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), исковые требования полежат частичному удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными в части, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года по делу № А60-36295/2020 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Признать муниципальные контракты № 93 от 30.12.2019, № 1 от 03.02.2020 недействительными.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" (ОГРН 1126678018609, ИНН 6678022556) в пользу ООО "Иннопром"  (ОГРН  1116673019231, ИНН 6673250421) 12 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" (ОГРН 1126678018609, ИНН 6678022556) в пользу ООО "Иннопром"  (ОГРН  1116673019231, ИНН 6673250421) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

 

                                                                                      О.В. Лесковец