﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2210/21 

Екатеринбург

13 мая 2021 г.

Дело № А71-19513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Удмуртской Республике (ИНН: 1831078833, ОГРН: 1021801153010; далее – Пенсионный фонд в Удмуртской Республике, Центр по выплате пенсий, податель жалобы, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2020 по делу № А71-19513/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по  указанному  делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (правопредшественник  Центра по выплате пенсий)  обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица Молл»  (ИНН: 1840052920, ОГРН: 1161832056847; далее – общество УК «Столица Молл», страхователь)  9 596,28 руб. убытков, образовавшихся в результате незаконной выплаты страховой пенсии работнику Никитину Юрию Ивановичу за период с 01.08.2017 по 31.10.2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Никитин Юрий Иванович (далее – Никитин Ю.И.), Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган).

Определением суда от 06.10.2020 по ходатайству подателя жалобы на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена процессуальная замена истца Государственного учреждения – Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) на Центр по выплате пенсий.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд в Удмуртской Республике просит указанные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Центр по выплате пенсий, приводя требования статей 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статей  26.1, 28 Федерального закона   от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях), настаивает на обоснованности взыскания убытков, поскольку причиной его возникновения является  представление страхователем  сведений по форме СЗВ-М за май 2017 года на Никитина Ю.И. с нарушением установленного законом срока.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо ссылается на то, что  Пенсионный фонд в Удмуртской Республике не имел возможности самостоятельно установить факт занятости Никитина Ю.И., а также для этого наличие полномочий у подателя жалобы законом не предусмотрено. По мнению заинтересованного лица, не получив своевременно сведений о застрахованном лице от общества УК «Столица Молл», индексация пенсии изначально подателем жалобы проведена обоснованно.

Центр по выплате пенсий, возражая против выводов судов,  утверждает о том, что  выплата пенсии Никитину Ю.И. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) страхователя по  непредставлению сведений  о застрахованном лице.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общество УК «Столица Молл», Никитин Ю.И., налоговый орган в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как  следует из материалов дела и установлено судами  при рассмотрении спора,  Никитин Ю.И. является получателем страховой пенсии по старости. 

В период с 01.08.2017 по 31.10.2018 Никитин Ю.И. осуществлял трудовую деятельность в обществе УК «Столица Молл».

В обоснование заявленных требований заинтересованное лицо указывает на то, что страхователем отчетность по форме СЗВ-М за май 2017 года на работающее у него застрахованное лицо представлена несвоевременно – 11.01.2019. 

Центром по выплате пенсий установлен факт излишней выплаты указанному лицу страховой пенсии за период с 01.08.2017 по 31.10.2018 в общей сумме 9 596,28 руб.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора Пенсионный фонд в Удмуртской Республике направил в адрес общества «Мастерсервис» претензию от 03.07.2019 № 5958/15-18 с требованием в добровольном порядке возместить причиненные убытки в указанном  размере.

Неисполнение указанных требований заинтересованного лица послужило основанием для его обращения в суд с требованиями о  возмещении убытков, причиненных несвоевременным предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между предоставленными страхователем недостоверными сведениями и понесенными в связи с этим расходами Центра по выплате пенсий в виде выплаты излишних сумм пенсии. 

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, в том числе в сфере обязательного пенсионного страхования, а также практике его применения на основании следующего.

В силу пункта  2.2  статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице, в том числе страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика – застрахованного лица).

На основании  пунктов 4, 6 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях) уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с названным Федеральным законом, в целях реализации положений части 1 названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Решение  о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 – 3 данной статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете.

Согласно  пунктам 88, 101 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 885н, в случаях, предусмотренных частями 9 и 10 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях, а также в случае учета на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица после принятия распоряжения об осуществлении индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 названного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона о страховых пенсиях сведений о факте осуществления (прекращения) работы и  (или) иной деятельности на день принятия указанного распоряжения, влияющих на суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации пересматривает ранее вынесенное решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) путем вынесения нового решения о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) с учетом сроков, определенных частью 6 статьи 26.1 названного Федерального закона. Излишне  выплаченные пенсионеру суммы пенсии в случаях, предусмотренных частями 2 – 4 статьи 28 Закона о страховых пенсиях, определяются за период с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором возникло обстоятельство, являющееся основанием для прекращения выплаты пенсии в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 названного Федерального закона, по дату устранения указанного обстоятельства включительно.

В силу статей 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ о применении некоторых положений ГК РФ) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сведения по форме СЗВ-М за май 2017 года представлены несвоевременно – 11.01.2019. 

При этом сведения за апрель, июнь, июль 2017 года, в том числе  на Никитина Ю.И. – работника общества УК «Столица Молл», предоставлялись в Центр по выплате пенсий в установленный законом срок и были приняты подателем жалобы. Доказательств обратного  материалы дела не содержат.

Основанием для обращения Пенсионного фонда в Удмуртской Республике в суд послужило неисполнение страхователем  в  добровольном порядке требований заинтересованного лица возместить причиненные убытки в спорном  размере, возникшие по причине излишней выплаты указанному лицу страховой пенсии.

Вместе с тем, материалами дела также  подтверждается, что факт занятости названного пенсионера на основании полученных 15.07.2017 сведений по форме СЗВ-М за  период с 01.08.2017  по 31.10.2018  мог быть обнаружен подателем жалобы до вынесения решения о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об отсутствии вины страхователя в совершении переплаты пенсии его работникам – пенсионерам, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку  подателем жалобы не соблюдены положения Закона о страховых пенсиях по причине не проведения им пересмотра ранее вынесенного решения о выплате сумм страховой пенсии, а также  не учтены условия возмещения убытков, предусмотренные ГК РФ. Заинтересованным лицом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации,  в том числе в сфере об обязательном пенсионном страховании, руководствуясь правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы,  обоснованно указали на то, что не было лишено возможности на основании сведений по форме СЗВ-М за июнь 2017 года, несвоевременность представления которых не доказана, принять новое решение о прекращении выплаты индексации пенсии, что не противоречит положениям части 6 и 10 статьи 26.1, статье 28 названного Федерального закона.

Вместе с тем, кассационный суд полагает необходимым указать, что в рассматриваемом  случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями общества УК «Столица Молл» и причиненным вредом в виде излишне выплаченных Центром по выплате пенсий сумм индексаций размера пенсии.  Заинтересованное лицо  с 15.07.2017 знало о том, что Никитин Ю.И. фактически не прекратил осуществление трудовой деятельности, что влечет отсутствие оснований для индексации получаемой пенсии с 01.08.2017. В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона о страховых пенсиях в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. При  получении 15.07.2017 сведений о застрахованных лицах Центр по выплате пенсий обязан был не выплачивать с 01.08.2017 пенсию с учетом индексации.

Кроме того, страхователем  были своевременно представлены в Пенсионный фонд в Удмуртской Республике сведения по форме СЗВ-М за  апрель, июнь, июль 2017 года, в которых содержались сведения обо всех работниках общества УК «Столица Молл», в том числе о работнике Никитине Ю.И. Содержание отчетности страхователя по представленным формам СЗВ-М за указанный период объективно свидетельствовало об отсутствии перерыва в трудовой деятельности Никитина Ю.И. в мае 2017 года. Однако, заинтересованное лицо не воспользовалось сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, прямо подтверждающими отсутствие перерыва в трудовой деятельности застрахованного лица (отчетность по форме СЗВ-М за апрель, июнь, июль 2017 года), никакую дополнительную проверку не проводило, в основу принятого решения об индексации и последующей выплате положило исключительно факт непредставления сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М за май 2017 года.

Рассматриваемый спор о возмещении убытков, причинённых  в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, относится к гражданским правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако Центром по выплате пенсий в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, статьями 9, 65, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  представлено достоверно подтверждающих доказательств наличия неисполнения обществом УК «Столица Молл» или ненадлежащего исполнения обязательства. Доказательства наличия условий для применения ответственности в виде убытков в  материалах дела также отсутствуют (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ о применении некоторых положений ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении  требований Пенсионного фонда в Удмуртской Республике о взыскании с  общества УК «Столица Молл»  9 596,28 руб. убытков, образовавшихся в результате незаконной выплаты страховой пенсии работнику Никитину Ю.И. за период с 01.08.2017 по 31.10.2018.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы заинтересованного лица, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование  подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2020 по делу № А71-19513/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021  по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий							В.А. Лукьянов 

 

Судьи							Д.В. Жаворонков 

 

А.Н. Токмакова