﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2251/2020-ГК

г. Пермь

13 мая 2020 года

Дело № А60-71587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

в отсутствии истца, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Турбо»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам

по делу № А60-71587/2017	

по иску некоммерческого партнерства «Турбинная-7» (ИНН 6663076252, ОГРН 1026605616476)

к обществу с ограниченной ответственностью «Турбо» (ИНН 6678019070, ОГРН 1126678015045)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент» (ИНН 6686078400)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Некоммерческое партнерство «Турбинная-7» (далее – НП  «Турбинная – 7», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Турбо» (далее – ООО «Турбо», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 096,55 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

ООО «Турбо»  обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020, судья Малов А.А.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Турбо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  арбитражного суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 09.09.2019 на основании решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 13.05.2015 по делу № 2-2556/2015, письма Министерства юстиции Свердловской области от 29.08.2019 № 66/03-15279 НП «Турбинная-7» ликвидировано. Указанное решение суда вступило в законную силу 19.06.2015. Данные  обстоятельства стали известны ответчику только после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ  20.09.2019.

Обращает внимание, что с момента принятия решения о ликвидации юридического лица считается наступившим именно срок исполнения его обязательств перед кредиторами, но не обязательств должников перед юридическим лицом.

Автор жалобы указывает, на то, что юридическое лицо, находясь в процессе ликвидации, не утрачивает своей дееспособности, но основной целью общества становится окончание своей деятельности, следовательно, сделки, совершаемые обществом в этот период, должны быть направлены на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами. При этом ликвидационная комиссия и ее председатель не уполномочены осуществлять деятельность по извлечению прибыли.

Однако, как следует из вышеприведенного судебного решения, НП  «Турбинная – 7» фактически продолжало осуществлять текущую деятельность, не расторгнув с контрагентами ранее заключенные договоры после вступления заочного решения Орджоникидзевского суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13.05.2015 по делу № 2-2556/2015, наоборот стало заключать договоры с новыми контрагентами. Указанные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания,  указанное заочное решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга, в адрес налогового органа своевременно не направлялось. При этом ООО «Турбо» в случае получения своевременно сведений о наличии вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 13.05.2015 по делу № 2-2556/2015 со своей стороны предприняло все возможные меры при рассмотрении настоящего дела для ликвидации НП «Турбинная-7», но указанные доводы судом были проигнорированы. Кроме того, если бы учредители своевременно выполнили обязанность, предусмотренную ст. 62 ГК РФ, то полномочия, представителя истца должны были быть удостоверены ликвидационной комиссией НП «Турбинная-7», однако и этот довод также был оставлен судом без внимания.

От НП «Турбинная – 7»  поступил письменный отзыв,  в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает  определение  суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель ответчика, ООО «Турбо» в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просит рассмотрение настоящей апелляционной жалобы приостановить, либо отложить, ссылаясь на Указ Губернатора Пермского края от 08.05.2020 № 60 "О внесении изменений в указ губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. № 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", согласно которому режим самоизоляции продлен до 25 мая 2020 года.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии  со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением от 12.05.2020 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства судом отказано.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об его извещении, о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В суд не представлены доказательства неявки в судебное заседание ответчика по уважительной причине.

Ссылка ответчика о невозможности присутствия в судебном заседании в связи с продлением в Пермском крае режима самоизоляции, несостоятельна. Поскольку Указом Губернатора Пермского края от 08.05.2020 № 60 "О внесении изменений в указ губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. № 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" был продлён режим самоизоляции, карантин введен не был, 12.05.2020  все транспортные службы и государственные службы, в том числе арбитражные суды, работали в штатном режиме.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая  ООО «Турбо» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 по делу №А60-39603/2017, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ООО «Турбо», не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре	судебных	актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

В обоснование заявленных требований о пересмотре решения арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 по делу №А60-39603/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам  ООО «Турбо» ссылается на заочное решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 13.05.2015 по делу № 2-2556/2015 о ликвидации НП «Турбинная-7» и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц вынесено, вступившим в законную силу 19.06.2015. Указанные обстоятельства стали известны ответчику только после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ – 20.09.2019.

Повторно давая оценку указанным доводам, принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения, обстоятельство, на которое указывает НП «Турбинная – 7» в качестве вновь открывшегося, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствия оснований для пересмотра решения суда от 14.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, принимая определение от 21.01.2020 по настоящему делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга по делу №2-2556/2015 от 13.05.2015 исковое заявление Главного управления Министерства юстиции Свердловской области о ликвидации некоммерческого партнерства «Турбинная – 7» (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц удовлетворено. Решение вступило в законную силу 19.06.2015.

На момент вынесения арбитражным судом Свердловской области решения от 26.09.2017 по делу №А60-39603/2017 запись о ликвидации некоммерческого партнерства «Турбинная – 7» (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц  внесена не была.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, запись о ликвидации общества на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга по делу №2- 2556/2015 от 13.05.2015 внесена 09.09.2019, то есть после вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области.

В соответствии с пунктами 6, 7 Федерального закона от 08.08.2001                  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица. Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, запись о ликвидации НП «Турбинная – 7» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 19.09.2019. Соответственно,  на момент принятия решения по настоящему делу истец являлся действующей организацией, следовательно, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст., 150 АПК РФ не имелось.

Судом первой инстанции обосновано, отклонен довод  ответчика об отсутствии полномочий на подписание иска и представления интересов в суде у представителя НП «Турбинная – 7»  в связи с ликвидацией последнего. Поскольку, после принятия заочного решения ликвидационная комиссия не создавалась, исполнительный орган не менялся, общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность до исключения сведений о нем из ЕГРЮЛ.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо  вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, а, следовательно, нет оснований для пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда и оценкой установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены определения суда.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по делу № А60-71587/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья						    			С.А. Яринский