ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98125/17

13 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А., 

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:        

от заявителя по делу - ЗАО "ИСК" АНТ"  – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Министерства строительного комплекса Московской области – ФИО2 по доверенности от 20.11.2017,

от третьего лица по делу - Администрации г.о. Люберцы – ФИО3 по доверенности от 30.05.2018,

от третьих лиц по делу - временный управляющий ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20- представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИСК" АНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 по делу № А41-98125/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по заявлению ЗАО "ИСК" АНТ" к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным решения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - временный управляющий ФИО4, Администрация г.о. Люберцы, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИСК" АНТ" (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) с требованиями:

1. Признать незаконным и отменить решение Министерства строительного комплекса Московской области от 29.08.2017 по обращению N Р001-7942135451-7960202 об отказе в регистрации документов, необходимых для продления срока действия разрешения на строительство N RU50513105:51-055/2012 от 29.10.2012.

2. Обязать Министерство строительного комплекса Московской области рассмотреть вопрос о продлении срока действия разрешения на строительство N RU50513105:51-055/2012 от 29.10.2012 на основании документов поданных с обращением N Р001-7942135451-7960202 от 24.08.2017.

3. Обязать Министерство строительного комплекса Московской области возместить ЗАО "ИСК "АНТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "ИСК" АНТ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации г.о. Люберцы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Министерства строительного комплекса Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей временного управляющего ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ИСК "АНТ" 24.08.2017 обратилось (посредством электронного обращения) в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство N RU50513105:51-055/2012, выданного 29.10.2012. Обращению присвоен регистрационный номер Р001-7942135451-7960202 от 24.08.2017.

29.08.2017 Министерством принято решение об отказе в регистрации документов. Данное решение получено представителем общества по электронной почте.

В оспариваемом решении Министерства в качестве причины отказа указано следующее: "12.1.8. Представление документов, утративших силу, в случаях, когда срок действия установлен в таких документах или предусмотрен законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Московской области на момент обращения за предоставлением Государственной услуги: срок действия разрешения на строительство истек 23.07.2017".

Полагая, что данное решение не основано на нормах действующего градостроительного законодательства и нарушает законные права и интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Согласно части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

По смыслу приведенной нормы с заявлением о продления разрешения на строительство застройщик должен обратиться до истечения срока действия разрешения на строительство.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что срок действия разрешения на строительство N RU50513105:51-055/2012 от 29.10.2012 истек 23.06.2017. Заявитель же обратился в уполномоченный орган за продлением разрешения после окончания срока его действия.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с истечением срока действия разрешения N RU50513105:51-055/2012 от 29.10.2012 заявитель утратил право на продление срока действия разрешения на строительство в порядке, предусмотренном частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса. В рассматриваемом случае, когда срок действия разрешения N RU50513105:51-055/2012 от 29.10.2012 истек, продление срока действия разрешения на основании части 20 статьи 51 Градостроительного недопустимо.

При таких обстоятельствах может быть выдано только новое разрешение на строительство.

Заявитель не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением в установленном законодательством порядке с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Следовательно, оснований для признания незаконным отказа от 29.08.2017 г. у суда не имеется. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017 по делу N А40-223852/2016.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в подтверждение довода о начале строительства обществом в материалы дела представлена фотография (л. д. 56). При этом, данная фотография не может рассматриваться как доказательство начала строительства, поскольку отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие прийти к выводу, что на фотографии отражен именно спорный объект строительства. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 по делу № А41-98125/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская 

 

Н.А. Панкратьева